Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-16318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 16318/2019

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Алешня Тульской области

о взыскании задолженности по договору поставки № 21/05-19 от 21.05.2019 в размере 381 900 руб., пени в размере 61 977 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 18 038 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Сватов А.М. по доверенности от 01.01.2019, паспорт, диплом № 168/ю от 15.06.2004, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/05-19 от 21.05.2019 в размере 381 900 руб., пени в размере 61 977 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 18 038 руб.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

ООО «АлтайСплав» неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции иска отказалось от требования о взыскании суммы основного долга, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 61 977 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратил.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 25.11.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 19.12.2019 судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о снижении начисленной неустойки до 10 000 руб.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АлтайСправ» и ООО «ТАИЗ» заключен договор поставки № 21/05-19 от 21.05.2019.

02.07.2019 стороны договора подписали спецификацию № 2 к договору, по условиям которой ООО «АлтайСплав» обязался поставить в адрес ООО «ТАИЗ» товар (алюминиевые чушки марки АК-9М2) в количестве 12 719 кг. на общую сумму 1 271 900 руб. (из расчета 100 руб. за 1 кг. товара).

Стороны согласовали, что срок оплаты за поставленный товар наступает в течение 30 (банковских) дней с момента поставки товара, но не позднее 15.08.2019.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с товарной накладной № 207 от 05.07.2019 ООО «АлтайСплав» в установленные сроки поставило ООО «ТАИЗ» товар в полном объеме.

Между тем, ООО «ТАИЗ» оплату произвело с нарушением сроков, что послужило основанием для ООО «АлтайСплав» для начисления неустойки за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в размере 61 977 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АлтайСплав» с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны согласовали условие о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Истец представил расчет, согласно которому, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 61 977 руб. 20 коп. за период с 16.08.2019 по 11.11.2019.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" пени в размере 61 977 руб. 20 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 038 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод" а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 240 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова