Решение от 29 января 2017 г. по делу № А28-8611/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8611/2016
г. Киров
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоффман Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 111024, <...>, пом. XI, комн. 10)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610048, г. Киров, Кировская область, ул. Московская, 163А)

о расторжении контракта от 25.02.2016 № 0340200014916000022-0331078-01 и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоффман Рус» (далее – истец, ООО «Хоффман Рус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении контракта от 25.02.2016 № 0340200014916000022-0331078-01, взыскании убытков в размере 415 454 рублей 51 копейки и судебных расходов в размере 79 169 рублей 20 копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать убытки в размере 415 454 рублей 51 копейки, 25 250 рублей 00 копеек штрафа, 112 000 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги, 46 428 рублей 10 копеек транспортных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исковые требования со ссылками на статьи 523, 719, 720, 729, 743, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в связи с нарушением условий контракта ответчик (заказчик) должен возместить истцу затраты на изготовление поставленных, но не принятых дверей, и штраф за нарушение условий контракта.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требований не признал. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

25.02.2016 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) и ООО «Хоффман Рус» (поставщик) заключен контракт на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар заказчику в соответствии со Спецификацией по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить принятие товара и его оплату (пункт 1.1 контракта). Из спецификации (приложение № 1 к контракту) и пояснений сторон следует, что предметом контракта являлись изготовление, поставка и установка дверей в помещениях ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка, сборка, монтаж товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента направления заявки заказчиком. Датой поставки является дата приемки товара заказчиком и подписания товарных накладных (пункт 2.2.контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта перед поставкой поставщик производит все необходимые замеры.

Цена контракта составила 1 010 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Порядок оплаты установлен в пункте 4.4 контракта, в соответствии с которым товар оплачивается заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки, сборки, монтажа партии товара в полном объеме и предоставления оформленных документов на товар.

13.03.2016 представитель поставщика во исполнение условий контракта произвел замеры дверных проемов для изготовления дверей. Всего 33 изделия.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо со списком материалов для утверждения и составления заявки.

16.03.2016 ответчиком на основании произведенных замеров была направлена заявка № 6189 на изготовление, поставку и сборку конструкций, согласно которой истец произвел размещение заказа на производстве. Стоимость изготовленных конструкций и работ по их установке составила 415 454 рублей 51 копейку.

22.04.2016 товар был поставлен на объект: <...>, с целью последующей установки, выставлен счет на оплату № 1077. Товарно-сопроводительные документы ответчиком подписаны не были, изделия размещены на складе ответчика.

22.04.2016 представителями истца составлен акт № 1 «Об отказе принятия товара на склад».

27.04.2016 осуществлен монтаж изделий в отношении 11 изделий. Представителями истца составлен акт о невозможности выполнения монтажных работ, в котором зафиксировано, что оставшиеся 22 изделия в проемы, замеры которых были ранее согласованы истцом и ответчиком, истцом установлены не были ввиду наличия в них дверей другого поставщика и отказа представителя заказчика от возможности монтажа дверей. Ответчиком предложено установить данные конструкции в иных помещениях больницы. Поскольку размеры проемов существенно отличались от изготовленных истцом изделий, истец посчитал невозможным дальнейшее проведение монтажа. 22 изделия помещены на склад ответчика.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истцом ответчику 19.05.2016 направлена претензия с требованием о расторжении контракта и возмещении понесенных убытков.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что заказчиком обязательства по оплате товара не нарушены, поскольку поставщиком не осуществлена сборка и монтаж конструкций.

06.06.2016 истцом вновь направлена претензия с аналогичными требованиями.

07.06.2016 ответчиком направлена встречная претензия с требованием осуществить сборку дверей и монтаж, а также устранить замечания (зазоры между монтируемым блоком и проемом). Также ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения указанных требований.

Поскольку требования истца в добровольном порядке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из заключенного сторонами контракта следует, что он содержит в себе элементы договора поставки и строительного подряда в части монтажа поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика стоимость затрат, понесенных в связи с изготовлением заказанных ответчиком дверей, а именно: затраты на закупку материалов, изготовление, доставку и монтаж изделий.

На основании заключенного контракта истцом поставлен товар в соответствии со Спецификацией к контракту, оформлена документация на поставку изделий, в том числе счет на оплату, счет-фактура и товарная накладная от 22.04.2016 № 1077.

Факт поставки товара и факт частичной установки конструкций ответчик не оспаривает. О несоответствии полученных от истца дверей положениям спецификации ответчик не заявлял.

В ходе судебного разбирательства сторонами предпринималась попытка мирного урегулирования спора, в связи с чем в материалы дела был представлен проект мирового соглашения. Из пункта 2 соглашения следовало, что невозможность монтажа конструкций возникла не по вине истца, а по причинам, зависящим от ответчика. Исходя из чего, суд делает вывод о том, что ответчик косвенно признал свою вину в неполной установке истцом поставленных дверных конструкций.

В соответствии со статьей 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии названных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 19.05.2016 истец известил ответчика о невозможности дальнейшего исполнения контракта, то есть фактически отказался от его исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что часть контракта, относящаяся к поставке товара исполнена истцом в полном объеме (все дверные конструкции находятся у ответчика), монтажные работы не завершены по вине ответчика, стоимость монтажных работ отдельно ни в контракте, ни в товарной накладной (счете-фактуре) не выделена, суд считает, что ответчик обязан оплатить истцу полную стоимость товара, указанную в счете-фактуре и товарной накладной от 22.04.2016 № 1077.

Следовательно, сумма 415 454 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 250 рублей 00 копеек штрафа.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов) в случае просрочки исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», из пункта 5 которого следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как уже было указано выше, ответчиком нарушены обязательства по приемке поставленного товара, невозможность продолжения истцом работ по монтажу конструкций была вызвана действиями ответчика, что подтверждается пунктом 2 подписанного сторонами мирового соглашения. Следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 25 250 рублей 00 копеек (1 010 000,00 х 2,5%).

Помимо основных требований истцом заявлено требование о взыскании 112 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг представителей и 46 428 рублей 10 копеек транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В состав расходов на оплату юридических услуг истец включил расходы на составление юридических документов в сумме 37 000 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя, выезжавшего в г. Киров для урегулирования спора до обращения с иском в суд, в сумме 30 000 рублей 00 копеек; услуги по представлению интересов в суде в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав данные расходы на предмет отнесения их к числу судебных, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 26.05.2016 № 17845 с ИП ФИО3 в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы на составление жалобы в ФАС, жалобы в Минздрав Кировской области, жалобы в прокуратуру в сумме 15 000 рублей 00 копеек (договор от 16.05.2016 № 17732 с ИП ФИО3) не имеют непосредственной связи с настоящим делом.

Поездка в г. Киров для ведения переговоров «в рамках рассмотрения ранее поданной претензии» (отчет представителя ФИО4 о служебной поездке от 31.05.2016) не является необходимой составляющей претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и потому расценивается судом как часть обычной деятельности сторон по исполнению заключенного контракта.

Направление жалоб в ФАС, Минздрав Кировской области и прокуратуру также не является обязательным условием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Кроме того, суд не относит к числу судебных расходов оплату услуг по правовому и нормативному анализу материалов дела, предоставленных для ознакомления документов, оказанных ИП ФИО1 по договору от 23.11.2016 № 11/16-18, на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Оказание истцу таких услуг не отвечает принципам необходимости и оправданности, поскольку сами по себе данные услуги в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап именно правовой помощи, который может быть исполнен представителем и принят заявителем вне взаимосвязи с такой услугой как участие в судебном заседании. Так как подготовка к участию в заседании невозможна без ознакомления с материалами дела и их правового анализа, то возложение на истца обязанности оплатить данные услуги в настоящем споре повлечет явный дисбаланс прав и интересов сторон спора.

Вместе с тем расходы на составление претензии, иска и представительство интересов в суде действительно являются судебными расходами. При этом составление претензии отнесено к числу судебных расходов, так как иск поступил в суд 21.07.2016 (отправлен по почте 14.07.2016), то есть после вступления в силу изменений в статью 4 АПК РФ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вопреки доводам ответчика суд относит к числу судебных расходов составление заявления об урегулировании спора мирным путем, составление проектов мирового соглашения и дополнительных документов (акт, заявление в суд и т.д.), участие в переговорах с ответчиком о мирном урегулировании спора, поскольку данные действия были совершены истцом в рамках реализации процессуальных прав, предоставленных частью 4 статьи 49, статьями 138 – 140 АПК РФ.

Об оказании названных услуг свидетельствуют подготовленные представителями претензия, исковое заявление, предложение о мирном урегулировании спора, представленные истцом проекты мирового соглашения и других документов, письменные ходатайства и заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 28.11.2016, 12.12.2016.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что объем и сложность выполненной представителями истца работы не соотносится с предъявленной к взысканию суммой расходов.

Учитывая, что претензия от 19.05.2016 и исковое заявление (т. 1 л.д. 7 – 9, 129 – 131) практически идентичны по своему содержанию, подготовка иска осуществлялась на основании текста ранее составленной претензии. Поэтому суд считает разумным определить общую стоимость услуг по составлению данных документов в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Также суд признает не соответствующей принципу разумности стоимость услуги по участию представителя истца в судебном заседании 28.11.2016 в размере 12 50 рублей 00 копеек. Исходя из продолжительности данного заседания (5 минут, протокол – т. 2 л.д. 121), участие в нем потребовало минимальных усилий и временных затрат представителя. Следовательно, разумным будет уменьшение стоимость этой услуги до 3 000 рублей 00 копеек.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату иных услуг представителя ФИО1 (составление заявления об урегулировании спора мирным путем, участие в переговорах с ответчиком о мирном урегулировании спора, составление проектов документов, участие в двух судебных заседаниях) в сумме 27 500 рублей 00 копеек, арбитражный суд, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных истцом, пришел к выводу о соответствии их стоимости принципу разумности.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных ему ИП ФИО3 по договорам от 16.05.2016 № 17732 и от 26.05.2016 № 17845, ИП ФИО1 по договору от 23.11.2016 № 11/16-18, подтверждаются справками ИП ФИО3, кассовым чеком от 16.05.2016, авансовыми отчетами от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 93), 02.06.2016 (т. 2 л.д. 85), 25.11.2016, 19.12.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 46 500 рублей: 16 000 рублей 00 копеек по договору от 16.05.2016 № 17732 с ИП ФИО3 и 30 500 рублей 00 копеек по договору от 23.11.2016 № 11/16-18 с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы в размере 46 428 рублей 10 копеек, предъявленные к взысканию с ответчика, подтверждаются представленными истцом в материалы дела авиа- и железнодорожными билетами, авансовыми отчетами от 31.05.2016 (т. 2 л.д. 86), 26.09.2016, 16.11.2016, 29.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017.

В указанную сумму транспортных расходов истец включил и стоимость железнодорожных билетов, приобретенных истцом для приезда в г. Киров и проведения переговоров с ответчиком 30.05 2016.

Вместе с тем, данные расходы к числу судебных издержек не относятся.

АПК РФ не содержит понятия «досудебные расходы», однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Остальные транспортные расходы в размере 34 258 рублей 90 копеек были понесены истцом в связи с оплатой проезда руководителя ООО «Хоффман Рус» и представителя ФИО1 в г. Киров для участия в судебных заседаниях. При этом в силу пункта 4.2 договора от 23.11.2016 № 11/16-18 транспортные расходы в стоимость юридических услуг не входят. Неразумность данных расходов ответчиком не доказана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 258 рублей 90 копеек транспортных расходов.

При обращении в суд ФИО5 (директор ООО «Хоффман Рус») уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 309 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по рассматриваемому делу составила 11 814 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 814 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 495 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610048, г. Киров, Кировская область, ул. Московская, 163А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоффман Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 111024, <...>, пом. XI, комн. 10) 415 454 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 51 копейку долга, 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, всего: 440 704 (четыреста сорок тысяч семьсот четыре) рубля 51 копейку, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 11 814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 34 258 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО5 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева