Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А29-3745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3745/2023
01 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителей ответчиков: ФИО3 по доверенности от ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ФИО4 по доверенности от ТСЖ «Восток»,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 020 112 руб. убытков, причиненных заливом нежилого помещения, кадастровый номер 11:05:0106012:587, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-1.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № 2-1946/2023 гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Восток» (далее – Товарищество), общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (далее – третье лицо).

Общество в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 1-2) с иском не согласилось, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Факт произошедшего залива подтверждает и считает, что его причиной стало ненадлежащее содержание Товариществом общего имущества МКД, выразившегося в отсутствии должной гидроизоляции стен подвальных помещений, а также отсутствием надлежащим образом обустроенной отмостки дома.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 (т.д. 2 л.д. 121-123) по ходатайству сторон по делу были назначены экспертизы:

- по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н-1; а также рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели, находящейся в помещении по адресу: <...>, помещение Н-1, а именно: дивана, стола письменного в количестве 2-х штук, тумб в количестве 2-х штук, шкафа-пенала, стола столярного, скамьи деревянной в количестве 2-х штук, дивана из ДСП, шкафов в количестве 9-ти штук, стойки бильярдной, дивана углового, бильярдного стола (бильярда), кухонного уголка, декоративной двери, шкафа-купе, стола администратора, кресла, стульев деревянных в количестве 3-х штук (проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд Пи-Финанс» (ИНН <***>), в лице эксперта ФИО5);

- по установлению причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н-1, произошедшего 02.10.2022 (с указанием места поступления воды в помещение); возможности затопления данного нежилого помещения, произошедшего 02.10.2022, вследствие аварийной ситуации на сетях водопровода – ввод в многоквартирный дом по адресу: <...>: ПНД-110 в трех метрах от ВК 10-6-20; возможность затопления данного нежилого помещения, произошедшего 02.10.2022, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение (проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН <***>), в лице эксперта ФИО6).

В суд 29.09.2023 поступило заключение эксперта ФИО6 (т.д. 2 л.д. 139-160).

В суд 01.11.2023 поступило заключение эксперта ФИО5 (т.д. 3 л.д. 27-91).

Общество в отзыве на заключение эксперта (т.д. 3 л.д. 96-97) настаивает, что ненадлежащее исполнение Товариществом возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества МКД явилось причиной причинения истцу убытков, Общество в этой связи является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кооператив в возражениях на отзыв Общества (т.д. 3 л.д. 104-109) указывает на неправильность заключения ФИО6 Полагает, что залив подвальных помещений произошел по причине массивного значительного выброса (воздействия) воды из магистрального водопровода холодного водоснабжения Общества.

Товарищество в возражениях на отзыв Общества (т.д. 3 л.д. 110-115) также выразило несогласие с заключением эксперта ФИО6 и отзывом Общества. Настаивает на том, что залив подвальных помещений произошел по причине массивного значительного выброса (воздействия) воды из магистрального водопровода холодного водоснабжения Общества. Представило рецензию на заключение эксперта ФИО6

В отношении оценочной экспертизы возражений и замечаний у лиц, участвующих в деле, не возникло.

С учетом суммы, определенной экспертом, истец заявлением от 13.05.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 972 023 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.05.2024 (т.д. 4 л.д. 75-76) в удовлетворении ходатайства истца и третьих лиц о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 (т.д. 4 л.д. 90) процессуальный статус Товарищества изменен с третьего лица на соответчика.

Товарищество в отзыве на иск настаивает на вине Общества в причинении истцу ущерба и, как следствие, обязанности Общества возместить его.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца на иске с учетом его уточнения настаивает.

Представитель Общества против иска возражает.

Представитель Товарищества и третьего лица возражает против удовлетворения иска к Товариществу, настаивает, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является Общество.

В судебном заседании объявлены перерывы до 08.10.2024, до 18.10.2024, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Определением суда от 18.10.2024 суд отказал Товариществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела, в том числе отзыва Товарищества на иск от 19.09.2024, следует, что Товарищество является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

Предприниматель является собственником нежилого помещения Н-1 с кадастровым номером 11:05:0106012:587, расположенного в указанном МКД.

02 октября 2022 года произошел залив принадлежащего Предпринимателю помещения ввиду прорыва трубы, что повлекло причинение истцу ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки помещения и мебели.

Как следует из акта о залитии нежилых помещений, составленного 03.10.2022 (т.д. 1 л.д. 20) комиссионно с участием Предпринимателя и сотрудников Кооператива, обслуживающего МКД, залив помещений произошел по причине аварии наружных сетей холодного водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Общества.

В связи с причиненным ущербом, размер которого первоначально был определен истцом в 1 024 485 руб., Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 27.10.2022 (т.д. 1 л.д. 25-27) с предложением произвести компенсацию причиненного ущерба в добровольном порядке.

Последовавший от Общества отказ в возмещении причиненного ущерба (т.д. 1 л.д. 28) явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных первоначальных требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт причинения Предпринимателю ущерба в результате произошедшего 02.10.2022 года залива помещения и размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели сторонами по делу не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, виновного в причинении ущерба, и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) такого лица – причинителя вреда.

Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) как Общества, так и Товарищества вины в причинении Предпринимателю убытков в результате произошедшего 02.10.2022 залива, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и причиненным ущербом.

Доводы ответчика и соответчика об обратном опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из комиссионного акта о залитии нежилых помещений от 03.10.2022 (т.д. 1 л.д. 20), а также отзыва Общества (т.д. 2 л.д. 1-2) следует, что авария в виде сильной утечки на вводе в дом в трех метрах от ВК10-6-20 произошла на участке водопровода (колодец ВК-10-6-20), ответственность за эксплуатацию которого несет Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Общество является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения и водоотведения.

Указанный факт Обществом не отрицается, в том числе с учетом наличия между ним и абонентом договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.11.2014 № 745 (т.д. 2 л.д. 1).

Бесспорных доказательств того, что спорный участок водопровода, на котором произошла авария, не задействован в процессе водоснабжения (водоотведения) материалы дела не содержат.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, лицом, которое обеспечивает потребителей ресурсом (водой), в обязанности которой входит обеспечение граждан водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения, соответственно, является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием сетей.

В результате ненадлежащего содержания сетей, других вышеуказанных бездействий, отсутствия соответствующего контроля произошла авария, причинившая истцу убытки.

Таким образом, суд находит доказанной материалами дела вину Общества в причинении Предпринимателю ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и поведением Общества.

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта ФИО6, установившей возможность затопления принадлежащего истцу нежилого помещения также вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно: неудовлетворительного состояния отмостки, не обеспечивающего защиту подвального помещения от атмосферных и поверхностных вод, а также ненадлежащего содержания дренажной трубы для отвода поверхностных и грунтовых вод (заилены), суд считает, что в действиях (бездействии) Товарищества, как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества МКД, также имеется вина в причинении истцу ущерба.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, Товарищество несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должно обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от Товарищества мер, направленных на обеспечение поддержания общедомового имущества МКД, который находился в его управлении, в состоянии постоянной готовности, как того требуют Правила № 491, Товарищество в материалы дела не представлено.

Напротив, из заключения эксперта ФИО6 следует, что установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: неудовлетворительного состояния отмостки, не обеспечивающего защиту подвального помещения от атмосферных и поверхностных вод, а также ненадлежащего содержания дренажной трубы для отвода поверхностных и грунтовых вод (она заилена).

Все вышеуказанное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о наличии и в действиях (бездействии) Товарищества вины в причинении истцу ущерба и, как следствие, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением Товарищества.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вина и ответчика, и соответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и поведением каждого из указанных лиц, принимая во внимание, что ненадлежащее содержание Товариществом общего имущества МКД способствовало причинению ущерба, однако не могло бы его полностью предотвратить даже в случае надлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, поскольку произошедшая авария на вводе в дом носила характер сильной утечки воды, суд считает справедливым, с учетом обстоятельств дела, возложить на ответчика и соответчика обязательства по возмещению причиненного истцу вреда следующим образом: на Общество – 85% размера заявленного к возмещению ущерба, на Товарищество – 15%.

Размер ущерба, связанный с повреждением имущества истца в результате затопления спорных нежилых помещений многоквартирного дома, определен истцом с учетом судебной оценочной экспертизы и ответчиками не оспаривается, признается судом доказанным материалами дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в заявленном им размере 972 023 руб., при этом с Общества в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 826 219 руб. 55 коп. убытков, с Товарищества в пользу Предпринимателя – 145 803 руб. 45 коп. убытков.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебным экспертизам относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 826 219 руб. 55 коп. убытков, 17 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 11 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 145 803 руб. 45 коп. убытков, 3 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 154 руб. 70 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 495 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 323 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина