Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-11540/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-11540/2023

« 21 » февраля 2024 года


Резолютивная часть оглашена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи посредством веб-конференции помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313580201100021, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о прекращении права собственности на земельный участок



при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.06.2023)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.11.2023)



установил:

Администрация Тамалинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1992 № ПЕО-27-0109 в части предоставления земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежей на 10 лет – 40,8 га пашни, о прекращении права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0040702:12, общей площадью 500000+/-6187 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Малосергиевский сельсовет, кфх «Алиса», почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район, о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Ответчик в отзыве на иск (л. д. 58-62) требования истца отклонил, считая их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Постановлением Главы Тамалинской районной Администрации № 168 от 03.11.1992 ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 50 га из них пашни 50 га, в том числе в собственность бесплатно 9,2 га, и в собственность за плату с рассрочкой платежа 40,8 га пашни. На основании указанного постановления 25.11.1992 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-27-0109 и передан земельный участок. Таким образом, 25.11.1992г. стороны выполнили условия сделки, Администрация передала, а ФИО1 принял в собственность земельный участок площадью 50 га. В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР с действующим на момент совершения сделки право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Ни ГК РСФСР, ни действующий в настоящий момент ГК РФ не связывают между собой факт совершения сделки к поступлению оплаты по договору. Т.е. право собственности на земельный участок перешло к ФИО1 25.11.1992г., а у Администрации как следствие возникло право требовать от него оплату по договору. 25.11.1992г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-27-0109 в соответствии с которым, спорный земельный участок передан ФИО1 на праве собственности (а не аренды, ПНВ, постоянном бессрочном пользовании и т.д.), то у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в Администрацию Тамалинского района за предоставлением спорного земельного участка и как следствие отсутствовали препятствия для перерегистрации своего права собственности в соответствии с действующим законодательством. Указанная перерегистрация произведена Управлением Росреестра 12.04.2017, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №58:27:0040702:12-58/027/2017-1. Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе имущества, находящегося в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. В соответствии со ст. 5 указанного Закона на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Аналогичная норма была установлена абз. 1 ст. 58 ЗК РСФСР. В силу ч. 1 ст. 9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов, в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату. При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю (ч.2 ст.5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 (в ред. от 27 декабря года) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов (ст. 58 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей на момент издания постановления № 139 от 05 сентября 1992 года). Постановлением главы районной администрации Тамалинского района Пензенской области № 1 от 19 ноября 1991 года полномочия исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов прекращены. Правопреемником райисполкома является глава администрации Тамалинского района, назначенный постановлением главы администрации Пензенской области от 15 ноября 1991 года № 22. Таким образом, довод истца о том, что глава администрации Тамалинского района не имел полномочия на издание постановления № 168 от 03 ноября 1992, ответчик находит несостоятельными, поскольку действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством, в частности ч.2 ст.5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 (в ред. от 27 декабря 1990 года) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривалась возможность предоставления КФХ земельного участка без проведения торгов на основании решения Совета народных депутатов, полномочия которых в рассматриваемом случае на основании постановления № 1 от 19 ноября 1991 года перешли главе администрации Тамалинского района. Ссылки истца на нормативно-правовые акты, принятые после издания соответствующего постановления, предусматривающие обязательное проведение торгов, правового значения не имеют, поскольку приняты уже после предоставления земельного участка. Действующее законодательство, на момент издания постановления № 168 от 03 ноября 1992 года, не содержало требований по включению в указанные решения пунктов как о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка предоставляемого за плату, так и нормативной цене подлежащего продаже земельного участка, поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 30 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю № ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года), данное постановление фактически и являлось основанием для заключения указанного договора купли-продажи, неотъемлемым условием которого и является цена объекта купли-продажи, При этом само постановление главы Тамалинской районной администрации № 168 от 03 ноября 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам для организации крестьянских хозяйств» стороной истца в настоящее время не оспаривается, данных требований не заявлено, в связи с чем, законность указанного постановления в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не является предметом рассмотрения настоящего дела. На момент предоставления спорного земельного участка действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации № 919 от 23 декабря 2002 года). Как видно из материалов дела, свидетельство о праве собственности на землю № ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года выдано ФИО1, по форме, утвержденной указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177. Исходя из положений абз. 5 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут подтверждаться любым из перечисленных в абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным документам относятся и свидетельства о праве на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177, в частности и свидетельство ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Согласно п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. В силу ст. 196 ГК РФ (действовавшей до принятия ФЗ 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Федеральным законом от 07,05.2013 № 100-ФЗ в ст.196 ГК РФ внесены изменения. Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждено выданным свидетельством, именно с указанного времени (25 ноября 1992 года) земельный участок перешел в собственность ответчика, который открыто владел и пользовался им. Как следует из материалов дела, основанием для предоставления земельного участка площадью 50га, из которых 40,8 га за плату, явилось постановление № 168 от 03 ноября 1992 года, на основании которого уже выдано оспариваемое свидетельство ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года. Именно в этот день (25 ноября 1992 года) Тамалинская районная администрация узнала о нарушении своего права, в частности нарушении процедуры предоставления земельного участка, а именно выдачи оспариваемого свидетельства без заключения соответствующего договора в нотариальном порядке и без внесения выкупной стоимости. Поскольку Государственное учреждение администрация Тамалинского района является правопредшественником администрации Тамалинского района Пензенской области, срок исковой давности необходимо исчислять непосредственно с 26 ноября 1992 года, то есть со следующего дня после даты выдачи свидетельства. Следовательно, срок исковой давности истек 25.11.1993г. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (08 ноября 2023 года) со дня осведомленности администрации о нарушении ее права, прошло около 30 лет, тогда как для государственных учреждений в силу п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995, срок давности устанавливался в один год. Передача полномочий по распоряжению земельными участками от Государственного учреждения администрации Тамалинского района (ИНН <***>) дата прекращения деятельности (ликвидации) - 10.09.2003) к администрации Тамалинского района (ИНН <***>, дата создания 24 января 2003 года) в силу указанных выше положений закона не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов публичных образований в нарушение других, равноценных по своему значению прав участников земельных правоотношений. Таким образом, с учетом действующих на момент обращения администрации в суд правовых норм и разъяснений по их применению, приведенных ранее, вопреки доводам представителя истца, исковые требования Администрации Тамалинского района Пензенской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек еще до создания истца при осуществлении свое деятельности органом, выдавшим оспариваемое свидетельство, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, пропущенный срок исковой давности исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, иск заявлен не обоснованно, не подлежит удовлетворению. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска исковой давности по требованию о признании свидетельство о праве собственности от 25.11.1992г. Кроме того, ответчик считает необходимым пояснить следующее. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 постановлением главы Тамалинской районной администрации № 168 от 03 ноября 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам для организации крестьянских хозяйств», на основании которого выдано свидетельство, то есть земельный участок предоставлен ФИО1 по воли уполномоченного в силу закона лица. При этом, глава администрации Тамалинского района имел полномочия на издание постановления № 168 от 03 ноября 1992 года и указанное постановление до настоящего времени не оспорено. На настоящий момент, в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 Земельный участок фактически также находился во владении ФИО1 Каких-либо требований к ФИО1 истцом до 2023 года не предъявлялось, в суд с требованием относительно спорного земельного участка к нему администрация ранее не обращалась. При этом Истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-27-0109, но не обжалуется документ - основание выдачи данного свидетельства - постановление Главы Тамалинской районной Администрации №168 от 03.11.1992 г. Так же не заявлено истцом и требований в порядке ст. 301, 304 ГК РФ. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не приведет к возврату спорного земельного участка в собственность Администрации Тамалинского района Пензенской области. Следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований так же не имеется. Истец в исковом заявлении неоднократно указывает, что он не является правопреемником Главы Тамалинской районной Администрации. Вместе с тем, в материалы дела им представлены служебная записка от 05.03.2021, справка от 08.11.2023 №3794, в которых Администрация Тамалинского района Пензенской области сообщает, что оплата на основании постановления Главы Тамалинской районной Администрации №168 от 03.11.1992 ФИО1 не производилась, договор с ним не заключался. В материалах дела непонятно откуда при отсутствии правопреемства у Администрации Тамалинского района Пензенской области сведения об отсутствии оплаты по договору и не заключении договора. Также, Администрация Тамалинского района Пензенской области не разъяснила, на каком основании она выдает справки за иное лицо правопреемником которого она с их слов не является. В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В исковом заявлении истец неоднократно указывает, что он не является правопреемником Главы Тамалинской районной Администрации, то есть не являлся стороной сделки по отчуждению спорного имущества. Ответчик считает, что истец должен обосновать нарушение его прав сделкой, которая произошла за 10 лет до создания (24.01.2003 года) Истца. Ответчик считает, что в случае, если судом будет установлено, что Истец не является правопреемником Главы Тамалинской районной администрации, то им выбран неверный способ защиты права, при этом ответчик руководствуется следующим. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 34, п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 10/11, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На основании пункта 52 данного постановления государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., СР. и Ш.», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле. Между тем, истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его (в данном случае Главы Тамалинской районной Администрации) владения помимо воли, как не представлено доказательств недобросовестности приобретателя. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (абз.5 п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (абз.8 п. 3 Постановления от 22 июня 2017 года № 16-П/2017), согласно которым добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3). Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 постановлением главы Тамалинской районной администрации № 168 от 03 ноября 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам для организации крестьянских хозяйств», на основании которого выдано свидетельство, то есть земельный участок предоставлен ФИО1 по воле уполномоченного в силу закона лица. При этом, как указано во второй части данного отзыва, Глава администрации Тамалинского района имел полномочия на издание постановления № 168 от 03 ноября 1992 года и указанное постановление до настоящего времени не оспорено. В данном случае выбытие имущества произошло по воле администрации и фактически стало возможным в результате пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности со стороны компетентных государственных органов, в этой связи с учетом конституционно-правового смысла ст. 302 ГК РФ, возможность истребования недвижимого имущества не должна предоставляться публично-правовому образованию. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в отзыве на иск указывает на то, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0040702:12, общей площадью 500000кв. м. Государственная регистрация права произведена 12.04.2017 на основании постановления Главы Тамалинской районной Администрации от 03.11.1992 № 168. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР при покупке всего земельного участка или его части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдаче документа, удостоверяющего право собственности на землю. Расчеты, связанные с покупкой земельных участков, производится через сбербанки, а после создания Росзембанка – через его местные отделения. При выдаче свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, нарушен порядок предоставления земельного участка в собственность за плату, так как договор купли-продажи земельного участка не заключался, существенные условия договора не были определены, выкупная стоимость не была установлена и ответчиком не вносилась. В материалы дела истцом представлена архивная справка, согласно которой ГБУ Государственный архив Пензенской области сообщает, что договора купли-продажи земельного участка не обнаружено. Представитель истца указал также, что истец готов рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Представитель ответчика пояснял, что 25.11.1992 г. ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-27-0109 в соответствии с которым, спорный земельный участок передан ФИО1 на праве собственности. Перерегистрация произведена Управлением Росреестра 12.04.2017 г. Постановление главы Тамалинской районной администрации № 168 от 03 ноября 1992 года стороной истца в настоящее время не оспаривается, данных требований не заявлено, в настоящее время оно является действующим. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку Государственное учреждение администрация Тамалинского района является правопредшественником администрации Тамалинского района Пензенской области, срок исковой давности необходимо исчислять непосредственно с 26 ноября 1992 года, то есть со следующего дня после даты выдачи свидетельства. ФИО1 добросовестно пользуется земельным участком и оплачивает налоги с момента его приобретения.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что земельный участок площадью 40,8 га ответчиком не выкуплен, следовательно, он не приобрел права собственности на него, поэтому свидетельство о праве собственности является недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, он возражает против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела дополнительные доводы к отзыву, согласно которым он поясняет, что согласно постановлению Главы Тамалинской районной Администрации от 03.11.1992 № 168 КФХ освобождено от уплаты земельного налога на 5 лет. Соответственно обязанность оплаты налогов у КФХ «Алиса», правопреемником которого является ФИО1, возникла с 1998г. Налоги ФИО1 оплачивались за весь период нахождения у него в собственности земельного участка, но часть платежных документов не сохранилась, вместе с тем у ответчика сохранились иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов в частности: Справка от 18.12.2012 г. № 8231 подтверждает отсутствие задолженности по налогам на момент перерегистрации КФХ «Алиса» в ИП Глава КФХ ФИО1 Решение № 15314 от 28.04.2015 г. подтверждает отсутствие задолженности по налогам по состоянию на 28.04.2015г. Справка №18882220 от 17.11.2023г. и справка о принадлежности уплаченных сумм №2023-310535 от 17.11.2023г. подтверждает отсутствие задолженности по налогам на момент закрытия ИП ФИО1 в 2023г. ФИО1 не согласен с утверждением истца, что он не оплачивал выкупную стоимость спорного земельного участка. Ведением бухгалтерского учета как КФХ «Алиса» так и ИП ФИО1 занималась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вся документация по расчетам ответчика с контрагентами хранилась у нее. ФИО4 при перерегистрации в 2012 году КФХ «Алиса» в ИП ФИО1 вернула ИП ФИО1 всю документация за предшествующие перерегистрации три года. Более ранние документы остались на хранении у ФИО4 ФИО4 умерла 12.07.2019 г. В связи со смертью бухгалтера КФХ «Алиса» и ИП ФИО1 обнаружить документы подтверждающие оплату, произведенную до 2010 года, для ответчика не представляется возможным. Кроме того, срок хранения бухгалтерских документов к которым относится и платежные поручения об оплате выкупной стоимости спорного земельного участка составляет пять лет (п. п. 8 п.1 ст. 23 и п. п.5 п. 3 ст. 24 НК РФ). Срок отсчитывается с момента окончания налогового периода, в котором документ в последний раз использовался для составления отчетности. Последний платеж выкупной цены земельного участка произведен не позднее 25 ноября 2002 года. Налоговая отчетность за 2002 год должна быть сдана не позднее 31.03.2003 г. Следовательно, последний день налогового периода, в котором документ использовался в последний раз для составления отчетности - 31.12.2003 г. Так как документы должны были храниться в течение пяти лет после окончания налогового периода, то последний день хранения спорных документов – 31.12.2008 г. На момент обращения истца в суд с указанного срока прошло 15 лет. Ответчик считает, что истец, действуя недобросовестно, дожидался окончания срока хранения документов, и обратился в суд только через 15 лет после истечения срока хранения документов, что бы у ответчика отсутствовала возможность представить документы подтверждающие оплату выкупной цены за земельный участок. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

На основании постановления главы Тамалинской районной администрации от 03 ноября 1992 года № 168 «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских хозяйств» (л. д. 12-15) гр. ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 50 га, в том числе пашни 50 га, в собственность бесплатно земельный участок площадью 9,2 га из них 9,2 га пашни и в собственность за плату с рассрочкой платежа в течение 10 лет земельный участок площадью 40,8 га из них 40,8 га пашни для организации крестьянского хозяйства «Алиса», главой которой утвержден гр. ФИО1

Ответчику, как главе КХ «Алиса», выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25 ноября 1992 г. № ПЕО-27-0109 (л. д. 16).

12 апреля 2017 года ранее возникшие права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0040702:12 площадью 500000+/- 6187 кв. м зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л. д. 27-30).

Заявляя исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1992 № ПЕО-27-0109 в части предоставления земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежей на 10 лет – 40,8 га пашни, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0040702:12, общей площадью 500000+/-6187 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Малосергиевский сельсовет, кфх «Алиса», почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район, истец полагает, что при выдаче свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 нарушен порядок предоставления земельного участка в собственность за плату, так как договор купли-продажи земельного участка не заключался, существенные условия договора не были определены, выкупная стоимость не была установлена и ответчиком не вносилась. В подтверждение данных доводов истцом представлена справка (л. д. 26) и архивная справка (л. д. 125), согласно которой ГБУ Государственный архив Пензенской области сообщает, что договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Тамалинской районной администрацией и гр. ФИО1 не обнаружено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании постановления главы Тамалинской районной администрации № 168 от 03 ноября 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам для организации крестьянских хозяйств», данное постановление истцом не оспаривается. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Согласно п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. В силу ст. 196 ГК РФ (действовавшей до принятия ФЗ 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Федеральным законом от 07,05.2013 № 100-ФЗ в ст.196 ГК РФ внесены изменения. Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждено выданным свидетельством, именно с указанного времени (25 ноября 1992 года) земельный участок перешел в собственность ответчика, который открыто владел и пользовался им. Как следует из материалов дела, основанием для предоставления земельного участка площадью 50га, из которых 40,8 га за плату, явилось постановление № 168 от 03 ноября 1992 года, на основании которого уже выдано оспариваемое свидетельство ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года. Именно в этот день (25 ноября 1992 года) Тамалинская районная администрация узнала о нарушении своего права, в частности нарушении процедуры предоставления земельного участка, а именно выдачи оспариваемого свидетельства без заключения соответствующего договора в нотариальном порядке и без внесения выкупной стоимости. Поскольку Государственное учреждение администрация Тамалинского района является правопредшественником администрации Тамалинского района Пензенской области, срок исковой давности необходимо исчислять непосредственно с 26 ноября 1992 года, то есть со следующего дня после даты выдачи свидетельства. Следовательно, срок исковой давности истек 25.11.1993г. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (08 ноября 2023 года) со дня осведомленности администрации о нарушении ее права, прошло около 30 лет, тогда как для государственных учреждений в силу п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995, срок давности устанавливался в один год. Передача полномочий по распоряжению земельными участками от Государственного учреждения администрации Тамалинского района (ИНН <***>) дата прекращения деятельности (ликвидации) - 10.09.2003) к администрации Тамалинского района (ИНН <***>, дата создания 24 января 2003 года) в силу указанных выше положений закона не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов публичных образований в нарушение других, равноценных по своему значению прав участников земельных правоотношений. Таким образом, с учетом действующих на момент обращения администрации в суд правовых норм и разъяснений по их применению, приведенных ранее, вопреки доводам представителя истца, исковые требования Администрации Тамалинского района Пензенской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек еще до создания истца при осуществлении свое деятельности органом, выдавшим оспариваемое свидетельство, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, пропущенный срок исковой давности исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, иск заявлен не обоснованно, не подлежит удовлетворению. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве собственности от 25.11.1992 г. недействительным.

Доводы ответчика суд признает обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимые вещи возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0040702:12 площадью 500000+/- 6187 кв. м имела место 12 апреля 2017 года. Основанием для регистрации указано свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года.

Свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-27-0109 от 25 ноября 1992 года выдано ответчику на основании постановления главы Тамалинской районной администрации № 168 от 03 ноября 1992 года.

Исходя из правовой природы свидетельства о праве собственности на земельный участок, оно является правоподтверждающим документом. Правоустанавливающим документом является постановление главы Тамалинской районной администрации № 168 от 03 ноября 1992 года.

Доказательств признания данного постановления недействительным истец в материалы дела не представил.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1992 № ПЕО-27-0109 в части предоставления земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежей на 10 лет – 40,8 га пашни, и о прекращении права собственности ответчика на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0040702:12, общей площадью 500000+/-6187 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Малосергиевский сельсовет, кфх «Алиса», почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2023 года.

Администрация Тамалинского района Пензенской области решением Собрания представителей Тамалинского района Пензенской области от 24.03.2017 № 574-96/3 (л. д. 22) определена уполномоченным органом по распоряжению земельными участками.

Течение срока исковой давности по оспариванию прав ответчика на земельный участок начинается со дня, когда истцу было бы известно при реализации собственником права на регистрацию ранее возникшего права, предусмотренное статьей 69 Закона о регистрации, исходя из публичного характера сведений Единого государственного реестра недвижимости. Регистрация ранее возникшего права имело место 12.04.2017 и именно с указанного периода начинается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием в суд имеет место после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1992 № ПЕО-27-0109 в части предоставления земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежей на 10 лет – 40,8 га пашни, и о прекращении права собственности ответчика на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0040702:12, общей площадью 500000+/-6187 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Малосергиевский сельсовет, кфх «Алиса», почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1992 № ПЕО-27-0109 в части предоставления земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежей на 10 лет – 40,8 га пашни, и о прекращении права собственности ответчика на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0040702:12, общей площадью 500000+/-6187 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Малосергиевский сельсовет, кфх «Алиса», почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Тамалинский район, не подлежит удовлетворению и требование о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:27:0040702:12.

При этом суд отмечает, что в данном случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0040702:12 зарегистрировано за ответчиком 12.04.2017. Изначально право ответчика на земельный участок возникло в ноябре 1992 года. С указанной даты ответчик владел спорным земельным участком, оплачивал земельный налог, обрабатывал его, нес расходы по содержанию спорного земельного участка. Истец напротив не представил доказательств того, что земельный участок находился в его владении.

Заявляя иск, истец сослался на нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем признания права.

В данном случае истец указывает на то, что ответчик не приобрел право собственности на земельный участок площадью 40,8 га в связи с не заключением договора купли-продажи и невнесением платы за земельный участок.

Однако, принимая решение о предоставлении ответчику земельного участка в собственность, Тамалинская районная администрация и должна была направить в адрес приобретателя договор купли-продажи земельного участка, содержащего в себе все существенные условия договора, в том числе и плату за него. Доказательств этого истец в материалы дела не представил, как не представил и доказательств того, что им предъявлялись требования к ответчику о взыскании платы за приобретенный земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик владеет спорным земельным участком более 30 лет, и то, что истекли все сроки хранения бухгалтерской документации, подтверждающей, в том числе, и внесение денежных средств, суд с учетом положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок не находится во владении истца, и то, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчик является владеющим лицом, суд с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, а так как истец от уплаты госпошлины освобожден, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с истца госпошлины в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова