Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-252270/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2021



Дело № А40-252270/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бекчяна Арама Суриковича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по ходатайству о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ПАО КБ «УБРиР» о включении требований в размере 94 189 527, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекчяна Арама Суриковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 гражданин Бекчян Арам Сурикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО КБ «УБРиР» о включении требований в размере 94 189 527, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75480/2018, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Юникс» заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от 30.09.2019 от исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 ходатайство должника удовлетворено, производство по обособленному спору по требованию ПАО КБ «УБРиР» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75480/2018, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Юникс» заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от 30.09.2019 от исполнения государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бекчян А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя к должнику основаны на заключенном между ними договоре поручительства от 12.07.2017 № 4146/1, по которому должник обязался отвечать перед заявителем за исполнение обязательств ООО «Медицинская компания Юникс» в соответствии с генеральным соглашением от 12.07.2017 № 4146 на предоставление банковских гарантий.

Во исполнение генерального соглашения между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» заключен договор банковской гарантии № 4146/10 от 01.02.2018 в форме ОФЕРТЫ № 4146/10 о выдаче банковской гарантии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 01.02.2018 и акцепта данной оферты должником путем оплаты единовременной комиссии за предоставление банковской гарантии платежным поручением № 572 от 01.02.2018. Во исполнение договора банковской гарантии Банком выданы банковская гарантия № 4146/10 от 01.02.2018.

Предметом банковской гарантии было принятие кредитором на себя обязательство уплатить Министерству здравоохранения Российской Федерации (бенефициар), денежную сумму в размере, не превышающем 125 936 217 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником всех обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург.

25.11.2019 в адрес Банка поступило требование бенефициара о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 91 004 374 руб. 37 коп.

Основанием для предъявления требования бенефициара о выплате по банковской гарантии явилось решение от 30.09.2019 ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа им А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по требованию ПАО КБ «УБРиР» должник, указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А60-75480/2018, принятые по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от 30.09.2019 от исполнения государственного контракта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Юникс», с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя ходатайство должника и приостанавливая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из целесообразности приостановления производства по требованию ПАО КБ «УБРиР» применительно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75480/2018, вынесенного по итогам рассмотрения указанного обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал на то, что исходя из предмета и оснований заявленных требований рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области спора в рамках дела № А60-75480/2018 не препятствует рассмотрению настоящих требований ПАО КБ «УБРиР».

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правильно истолковав названную норму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогично в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательства, обеспеченного гарантией не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требования, основного на гарантийных обязательствах по существу с надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, а указывают на их иное толкование заявителем, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-252270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Л. Перунова