Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А14-14414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело № А14-14414/2019

«15» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения принята «23»октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» ноября 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании неустойки по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018 за период с 12.09.2018 по 14.06.2019 в размере 467 926,87 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралАгро» (далее – истец, ООО «ИнтегралАгро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик, ООО «Данко») о взыскании неустойки по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018 за период с 12.09.2018 по 14.06.2019 в размере 467 926,87 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.2 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

23.10.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 06.11.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.11.2019 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Данко» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИнтегралАгро» в части, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнтегралАгро» (поставщик) и ООО «Данко» (покупатель) заключен договор поставки №6-02/18 от 22.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами в прилагаемых к договору дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки, условия поставки и оплата товара определяются в настоящем договоре, а также в каждом дополнительном соглашении к договору и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, либо в универсальном передаточном документе на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора цена и общая стоимость товара определяются в соглашениях к договору. Форма оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в соответствующем соглашении. Стороны вправе применить иные формы и способы оплаты на основании подписанного сторонами отдельного дополнительного соглашения.

Как следует из искового заявления, в п. 2.1. дополнительных соглашений к договору поставки стороны определили сроки оплаты поставленного товара – покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара.

В соответствии с п. 5.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара в случае предъявления поставщиком письменного требования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.5. договора стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании неустойки и применении иных санкций, предусмотренных договором. Уплата неустойки и возмещение убытков стороной, не исполнившей свои обязательства по договору, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня выставления другой стороной соответствующего требования, при этом начисление санкций происходит с момента нарушения обязательства.

В случае возникновения споров и разногласий между сторонами при исполнении договора, стороны обязались разрешать их в претензионном порядке путем направления претензии в письменной форме, подписанной уполномоченным лицом, в адрес стороны, нарушающей свои обязательства. Срок ответа на претензию 5 календарных дней с даты ее получения. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение указанного в данном ответе срока, все споры, возникающие между сторонами при неисполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пп. 7.2, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИнтегралАгро» поставило ООО «Данко» товар, который был оплачен последним частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 116 490 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ИнтегралАгро» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Данко» задолженности за поставленный товар в размере 1 116 490 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019 исковые требования ООО «ИнтегралАгро» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Данко» взыскано 1 116 490 руб. основного долга по договору поставки №№6-02/18 от 22.02.2018, а также 24 164 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанной выше нормы решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-2795/2019 вступило в законную силу 21.05.2019.

ООО «ИнтегралАгро» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №64333 от 21.05.2019, №64785 от 05.06.2019, №64966 от 11.06.2019, №64965 от 11.06.2019, №65035 от 14.06.2019, №65030 от 14.06.2019 ООО «Данко» погасило перед ООО «ИнтегралАгро» основной долг по договору поставки №№6-02/18 от 22.02.2018 в размере 1 116 490 руб.

Учитывая, что фактически погашение основного долга по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018 в размере 1 116 490 руб. было произведено ответчиком с нарушением установленного договором срока, и полагая в указанной связи правомерным начисление неустойки на сумму основного долга, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №б/н от 22.07.2019 с требованием произвести оплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору поставки на сумму задолженности за период с 12.09.2019 по 14.06.2019 в размере 467 926,87 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 59-60). Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтового чека № 394033.02 от 22.07.2019 (л.д. 19).

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018 за период с 12.09.2018 по 14.06.2019 в размере 467 926,87 руб.

В представленном в материалы дела 04.10.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «Данко», в том числе, указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер платы по краткосрочным кредитам почти в 6 раз, полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком. В указанной связи, ООО «Данко» просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера, установленного п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019 с ООО «Данко» в пользу ООО «ИнтегралАгро» взыскано 1 116 490 руб. основного долга по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018, а также 24 164 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019 установлен факт поставки товара в рамках договора поставки №6-02/18 от 22.02.2018 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 21-26) ООО «ИнтегралАгро» ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 1 116 490 руб. по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019.

ООО «ИнтегралАгро» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением договора поставки №6-02/18 от 22.02.2018.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2.1. дополнительных соглашений к договору поставки стороны согласовали сроки оплаты поставленного товара – покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара.

Одновременно, при осуществлении поставки товара без условия о его предоплате у ответчика возникает обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Как следует из установленных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019 (размещено в Картотеке арбитражных дел 23.04.2019) обстоятельств, поставка товара осуществлялась ООО «ИнтегралАгро» по универсальным передаточным документам в период с 09.03.2018 по 12.09.2018 (включительно) на общую сумму 22 137 014 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ООО «Данко» перед ООО «ИнтегралАгро» составила 1 216 490 руб.

ООО «Данко» платежным поручением № 78615 от 12.12.2018 перечислило 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018, после чего, размер задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составил 1 116 490 руб. (сумма основного долга в указанном размере взыскана решением суда по делу №А14-2795/2019).

Денежные средства, взысканные по решению суда от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019, перечислены ответчиком на расчетный счет истца в период с 21.05.2019 по 14.06.2019 в общей сумме 1 116 490 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 21-26).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Положениями п. 5.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара в случае предъявления поставщиком письменного требования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив правильность представленного ООО «ИнтегралАгро» расчёта неустойки, учитывая, что последняя поставка товара была произведена по УПД № 413 от 12.09.2018, с учетом положений п. 1 ст.486 и 191 ГК РФ, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за период с 13.09.2019 по 14.06.2019 в размере 466 102,14 руб.

В указанной связи, требование ООО «ИнтегралАгро» о взыскании с ООО «Данко» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 6-02/18 от 22.02.2018 подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 13.09.2019 по 14.06.2019 в размере 466 102,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Одновременно, в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «Данко», в том числе, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера, установленного п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ответчиком ходатайства, последний просит снизить подлежащую уплате неустойку до размера, установленного п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не привел конкретных обстоятельств в обоснование данного довода.

В свою очередь, учитывая размер установленной в договоре неустойки - 0,15 %, сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 116 490 руб. (наличие которой установлено решением суда от 19.04.2019 по делу №А14-2795/2019), у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 467 926,87 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом учтено, что задолженность по указанному договору ответчиком в полном объеме была погашения лишь 14.06.2019, тогда как начисление неустойки выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 358,50 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 358,50 руб. по платежному поручению № 481 от 05.08.2019 и платежному поручению № 438 от 23.07.2019 (с учетом заявления о зачете государственной пошлины).

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 310,31 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №6-02/18 от 22.02.2018 за период с 13.09.2018 по 14.06.2019 в размере 466 102,14 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 310,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Аришонкова