Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А72-1828/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21471/2013

Дело № А72-1828/2013
г. Казань
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А72-1828/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краска» Красновой Натальи Алексеевны об обязании Белова Игоря Николаевича передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краска» (ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краска» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Батаева Надежда Петровна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 Белов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Краснова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий Краснова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Белова И.Н. передать конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские документы должника, печати, штампы должника, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего, текущий реестр требований кредиторов должника, документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив на обязательное хранение в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судебного акта. Также заявлено требование о взыскании с Белова И.Н. в случае неисполнения судебного акта в установленный срок 3000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты неисполнения судебного акта об истребовании документов до полного его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, ходатайство конкурсного управляющего Красновой Н.А. удовлетворено частично. Суд обязал Белова И.Н. передать конкурсному управляющему Красновой Н.А. учредительные, бухгалтерские документы должника, печати, штампы должника, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, реестр текущий требований кредиторов должника, документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив на обязательное хранение в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судебного акта. Также суд в случае неисполнения определения суда обязал взыскать с Белова И.Н. в пользу должника денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Белов И.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что принятые бывшим конкурсным управляющим Беловым И.Н. документы должника находятся в г. Дзержинске Нижегородской области, и каких-либо доказательств воспрепятствования в обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Красновой Н.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено. Также Белов И.Н. указывает на невозможность обеспечить пересылку документации, находящейся в г. Дзержинск Нижегородской области, по причине ее большого объема, и на готовность обеспечить передачу документации в любое удобное для конкурсного управляющего Красновой Н.А. время по месту нахождения в г. Дзержинск Нижегородской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность распространяется и на освобожденного (отстраненного) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при утверждении в деле о банкротстве нового управляющего.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Невыполнение бывшим конкурсным управляющим должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении.

Установив, что Беловым И.Н. в нарушение приведенных норм не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника соответствующих документов должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы Белова И.Н. в кассационной жалобе о том, что он не препятствует передаче документации, находящейся в г. Дзержинск Нижегородской области, подлежат отклонению, поскольку именно бывший руководитель должника обязан принять разумные и достаточные меры по исполнению установленной законом обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Также апелляционным судом правомерно отмечено, что Законом о банкротстве обязанность передать документацию должника не поставлена в зависимость от их объема и затрат на передачу.

Доказательств наличия у Белова И.Н. уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А72-1828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов