Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А83-9468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9468/2019
г.Калуга
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ»


представитель не явился, извещен,

от ответчика

ИП ФИО4

от третьих лиц:

МБОУ «СОШ №2»

МБУК МИГС

Департамента капитального строительства администрации города Симферополя

ФИО5

ФИО6

ФИО7

не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

не явился, извещен,

не явилась, извещена,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А83-9468/2019,

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 316910200213902, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4) о взыскании 322 580 руб.00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенной аванса по договору подряда на производство строительно-демонтажных работ от 16.08.2018 №4/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее - МБОУ «СОШ №2»), муниципальное бюджетное учреждение культуры Музей истории города Симферополя муниципального образования городской округ Симферополь (далее - МБУК МИГС), Департамент капитального строительства администрации города Симферополь Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ в рамках спорного договора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-демонтажных работ №4/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу кровли шиферного покрытия и страпельной части в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП 3.03.01-87 и сдать заказчику в обусловленные сроки.

Согласно пункту 3 договора сметная стоимость работ составляет 322 850 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – после получения аванса, окончание – 26.08.2018.

Заказчик перед началом работ производит предоплату в размере 100% стоимости работ в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства размере 322 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 №441.

Однако ответчиком работы в срок, установленный пунктом 4.1 договора, выполнены не были.

Ссылаясь на нарушение со стороны ИП ФИО4 срока выполнения работ, ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ» на основании положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось к подрядчику с претензией от 28.03.2019 №15/03, в которой уведомило об отказе от исполнения договора подряда от 16.08.2018 №4/2018, а также просило возвратить сумму перечисленной предоплаты в размере 322 580 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ на объекте - МБУК МИГС, расположенного по адресу: <...>, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказывая надлежащее исполнение договора строительного подряда, подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ. Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990 такими доказательствами могут выступать, например, акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 (в котором отражены работы, выполненные субподрядчиком); переписка сторон, из которой следует признание генеральным подрядчиком фактического выполнения работ субподрядчиком).

Судами установлено, что в материалы представлены акты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2018 №Ф.2018.268563, в которых в качестве подрядчика указано ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ», а не ИП ФИО4

Кроме того, Департамент капитального строительства администрации города Симферополь Республики Крым в письменных пояснениях от 15.10.2019 указал, что ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ» не сообщало муниципальному заказчику о привлечении для выполнения работ по муниципальным контрактам субподрядчиков, в том числе, ИП ФИО4

Ответчик, как на доказательство фактического выполнения работ, ссылался только на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, из показаний свидетелей невозможно достоверно установить объем выполненных работ, а также то, осуществлялась ли сдача-приемка результатов работ подрядчиком ИП ФИО4 заказчику ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ».

Иные доказательства, на которые ссылается ИП ФИО4, в качестве подтверждения факта выполнения работ по спорному договору, а именно: письменный ответ балансодержателя здания, на котором выполнялись работы, фототаблицы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020, товарные накладные, акты выполненных работ, обоснованно не приняты судом, поскольку из указанных документов невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. При этом от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28.03.2019 ООО «КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ» направило в адрес ИП ФИО4 претензию №15/03, в которой заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения договора подряда на производство строительно-демонтажных работ от 16.08.2018 №4/2018 в связи с его неисполнением со стороны ответчика.

Односторонний отказ от договора подряда ИП ФИО4 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При таких обстоятельствах, суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по демонтажу кровли шиферного покрытия и страпельной части, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты в размере 322 580 руб. 00 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором работ на объекте - МБУК МИГС, расположенном по адресу: <...> и передачи их результата заказчику не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А83-9468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3