Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-25510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25510/23
16 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 010 526 рублей 76 копеек, пени в размере 208 839 рублей 19 копеек, пени по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (далее - ответчик) о взыскании 3 010 526,76 руб. задолженности, 208 839,19 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил пояснения по делу, в которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на заявление, в котором указал, что 31.03.2023 все имущество ответчика передано конкурсным управляющим ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем полагает необоснованными заявленные требования в части взыскания задолженности с 31.03.2023. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Определением от 22.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Фонд развития территорий» ИНН <***>.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14704/2015 от 16.06.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-14704/2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением от 13.11.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.06.2015. Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.07.2021 по 30.06.2023. В соответствии с условиями указанных договоров обязанность по оплате арендной платы возникла после 16.06.2015 (после принятия заявления о признании обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность является текущей.

В связи с вышесказанным задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадают под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2008 № 30900, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:010702:0022, расположенный по адресу: <...> площадью 1345 кв.м, для использования в целях организации строительной площадки многоквартирных домов (пятна 2-3Б, 2-3В, 2-3Г) с целью обеспечения безопасности пешеходов и транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п.1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» 20.11.2014 сменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр».

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 858 600 рублей в год.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с учетом условия п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен 22.08.2008 по 22.08.2010.

Как указывает истец, общество по окончании срока действия договора аренды продолжало пользоваться участком в отсутствии возражений департамента, в связи с чем, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом 27.10.2011 в адрес арендатора направлено уведомление №из-32167/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 02.02.2012.

Арендатор не произвел возврат земельного участка, размер задолженности, образовавшейся перед истцом за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, составил 3 010 526 рублей 76 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 составляет 3 010 526 рублей 76 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на передачу 31.03.2023 всего имущества ответчика ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем полагает его надлежащим должником за период с момента передачи имущества.

Апеллируя указанному доводу, департамент сослался на отсутствие информации в ЕГРН о зарегистрированном обременении в пользу ППК «Фонд развития территорий».

Между тем, суд признает обоснованной позицию ответчика ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-14704/2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществил передачу имущества приобретателю ППК «Фонд развития территорий», что подтверждается актом приема-передачи от 31 марта 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, с 31 марта 2023 года право пользования общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» спорным земельным участком прекращено.

Обязанность по уплате арендных платежей возникает не с момента государственной регистрации перехода права, а с момента передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

С учетом того, что земельный участок фактически выбыл из владения ответчика 31 марта 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица приобретателя прав - ППК «Фонд развития территорий».

Оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из формального наличия записи об аренде нет. Взыскание платы без использования земельного участка не соответствует природе арендных отношений.

Выбытие участка из пользования ответчика не носило произвольный характер, а было осуществлено во исполнение судебного акта.

С учетом того, что земельный участок фактически выбыл из владения ответчика 31 марта 2023 года, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.03.2023, в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Суд произвел перерасчет арендной платы за указанный период, в соответствии с которым сумма долга составила 2 508 686 рублей 54 копейки.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению за период с 01.07.2021 по 30.03.2023 в размере 2 508 686 рублей 54 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 208 839 рублей 19 копеек за период с 21.09.2021 по 30.06.2023, пени с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 рассматриваемых договоров аренды имущества в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты пени отсутствует у задолженности, возникшей после введения моратория.

Кроме того, истцом не учтено, что день платежа по договору (20 число месяца) в марте 2022 года приходился на выходной день.

Между тем, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма по состоянию на 30.06.2023 составила 202 725 рублей 27 копеек, следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части пени за данный период надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 508 686 рублей 54 копейки, пеню в размере 202 725 рублей 27 копеек по состоянию на 30.06.2023, всего 2 711 411 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 508 686 рублей 54 копейки за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 928 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.