Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А73-17577/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17577/2020
г. Хабаровск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 462 100 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 18.03.2020 б/н,

от ответчиков:

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» – ФИО3, действующего по доверенности от 23.01.2020 № 07/2020,

от ООО «Интера» – ФИО4, действующего по доверенности от 07.12.2020 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», далее учреждение о взыскании основного долга в размере 2 462 100 руб. 93 коп. за периоды с 30.12.2019 по 29.02.2020.

Определением от 18 ноября 2020 судом принято уменьшение размера иска до 2 188 654 руб. за периоды 30.12.2019 по 29.02.2020.

Определением от 08 декабря 2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

Судом принято уточнение иска в части требования о взыскании солидарно с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», общества с ограниченной ответственностью «Интера» неосновательного обогащения в размере 2 191 860 руб. за периоды с 30.12.2019 по 27.02.2020.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19 января 2021 объявлен перерыв до 26 января 2021 в 14 часов 00 минут.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» акта приема-передачи спорного объекта.

Дополнительно представитель истца объяснил, что ответчик краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2019 № 1 формы КС11 передало спорный объект для эксплуатации третьим лицам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Интера» обязательственных отношений, возникших из контракт от 26.12.2017 № 0122200002517007124-АН, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» и обществом с ограниченной ответственностью «Интера» обязательственных отношений, возникших из договоров субподряда от 15.03.2018 № 2/1, от 15.03.2018 № 2/2, от 02.04.2018 № 2/3, согласование первым ответчиком – Учреждением услуг по содержанию и охране объекта служебно-пассажирского здания аэропорта в пос. Чумикан в периоды с 30.12.2019 по 31.01.2020 на основании писем от 27.12.2019 № 04/3235, от 31.01.2020 № 04/196, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 191 860 руб. за периоды с 30.12.2019 по 27.02.2020, право на взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Ответчик, краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договорных либо иных хозяйственных отношений между ООО «СтройТех-27» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» не имеется, все хозяйственные отношения с участием краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» оформляются с контрагентами с учетом соблюдения правил, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договорные отношения с истцом с соблюдением ФЗ от 05.04.2013 № 44 отсутствуют, отсутствие на стороне первого ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Интера», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что договорами субподряда № 2/1 от 15.03.2018, № 2/2 от 15.03.2018, № 2/3 от 02.04.2018 не предусмотрены услуги по содержанию здания аэропорта в п. Чумикан после ввода объекта в эксплуатацию, так же как не заключались дополнительные соглашения к данным договорам на данные услуги, отсутствие на стороне второго ответчика неосновательного обогащения, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 13 августа 2020 по делу № А73-5635/2020 арбитражным судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Интера» от иска по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Интера» к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании 2 462 100 руб. 93 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по охране и содержанию построенного объекта «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» за период с 30.12.2019 по 29.02.2020.

Производство по делу № А73-5635/2020 прекращено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 между Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Интера», подрядчик заключен контракт № 0122200002517007124-АН, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.1. установлен предмет контракта: «Выполнение работ по строительству объекта «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан».

В соответствии с пунктом 4.4.5. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, результатом выполненных по настоящему контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ в рамках строительства объекта общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» привлечено в качестве субподрядной организации на основании договоров субподряда от 15.03.2018 № 2/1, от 15.03.2018 № 2/2, от 02.04.2018 № 2/3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство служебно-пассажирского здания аэропорта Чумикан».

23 декабря 2019 заказчиком получено заключение № 629 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Дальневосточным управлением Ростехнадзора.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан сторонами 30 декабря 2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU-27157301-6-2019 выдано 30 декабря 2019.

Как следует из искового заявления, с момента окончания выполнения строительно-монтажных работ до принятия решения о допуске объекта в эксплуатацию, объект находился на фактическом обслуживании и охране общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27», что привело к возникновению расходов отсутствующих в сметном расчете.

Истцом обществу с ограниченной ответственностью «Интера» направлена претензия с требованием оплаты произведенных затрат в размере 2 462 100 руб. 93 коп.

В ответе на претензию от 26.10.2020 № 476 общество с ограниченной ответственностью «Интера» предложило обратиться с указанными требованиями к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Истцом краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» направлена претензия с требованием оплаты произведенных затрат в размере 2 462 100 руб. 93 коп.

Из письма от 27.12.2019 № 04/3235, направленного краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интера», копия в адрес ООО «СтройТех-27» следует, что первый ответчик - Учреждение гарантирует компенсацию затрат по охране и надлежащему содержанию объекта служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан за периоды с 30.12.2019 по 31.01.2020.

Из письма от 31.01.2020 № 04/196, направленного краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интера» следует, что первый ответчик – учреждение подтверждает оказание услуг по содержанию и охране спорного объекта на основании письма от 27.12.2019 № 04/3235 в периоды с 30.12.2019 по 31.01.2020 силами ООО «Интера», просит продолжить оказания услуг в феврале 2020.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 27.02.2020 № 10, от 31.01.2020 № 8, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2019 № 6/1-19/У, акт от 27.09.2019 б/н, платежное поручение от 27.09.2019 № 1299, счет-фактура № СМ89, акт от 30.04.2020 № 302, счет-фактура от 30.04.2020 № 302/5, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.09.2019 № 6/1-19/У, акт от 27.09.2019 б/н, договор от 28.06.2019 № 10/1-КП/19, договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 27/19-ЧУ-ПР, табель учета рабочего времени, расчет по страховым взносам, договор подряда от 21.05.2018 № 21-05-2018.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что на основании писем от 27.12.2019 № 04/3235, от 31.01.2020 № 04/196 между первым ответчиком – Учреждением, вторым ответчиком и истцом согласовано оказание услуг по содержанию и охране объекта служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан за периоды с 30.12.2019 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 27.02.2020.

Истцом в материалы дела представлены письма от 17.12.2019 № 364/19, от 23.12.2019 № 378/19, направленные в адрес ответчиков, информация о средней месячной и годовой температуре воздуха, инструкция по монтажу горелки дизельной серии IDEA, договор подряда от 21.05.2018 № 21-05-2018.

Истец полагал, что на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение в периоды с 30.12.2019 по 27.02.2020 в размере 2 191 860 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, поскольку удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем второму пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Условий, указанных в пункте 9 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, судом не установлено.

В материалы дела представлены письма первого ответчика - Учреждения от 27.12.2019 № 04/3235, от 31.01.2020 № 04/196.

В силу статей 67, 68 АПК РФ суд не принимает как надлежащие доказательства, подтверждающие согласование видов оказанных услуг, их объема и стоимости, а также поручения их оказания первым ответчиком – Учреждением обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» письма КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» от 27.12.2019 № 04/3235, от 31.01.2020 № 04/196, так как спорные письма не подтверждают факт заключения государственного контракта между истцом и первым ответчиком – КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» для оказания услуг по содержанию и охране объекта служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан за периоды с 30.12.2019 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 27.02.2020.

Таким образом, судом не установлено наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне первого, второго ответчиков письма от 17.12.2019 № 364/19, от 23.12.2019 № 378/19, направленные в адрес ответчиков, информация о средней месячной и годовой температуре воздуха, инструкция по монтажу горелки дизельной серии IDEA, договор подряда от 21.05.2018 № 21-05-2018, так как не опровергают довод первого ответчика – Учреждения, второго ответчика – ООО «Интера».

Исковое требование истца к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Интера» за счет другого лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доводы истца о том, что указанные затраты предъявлены и приняты к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Интера», судом не принимаются поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами ООО «Стройтех-27» от 20.04.2020 № 207/20, ООО «Интера» от 17.04.2020 б/н.

Судом также установлено, что ООО «Интера» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании 2 462 100 руб. 93 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по охране и содержанию построенного объекта «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» за период с 30.12.2019 по 29.02.2020.

Определением от 13.08.2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Интера» от иска. Производство по делу № А73-5635/2020 прекращено.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 30.12.2019 № 10-У/19, подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом не принимается в качестве доказательств договор на оказание услуг от 30.12.2019 № 10-У/19, поскольку опровергается ООО «Интера» и истцом не представлены доказательства передачи результата оказанных услуг.

Судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по правилам статьи 322 ГК РФ.

Суд счел наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью «Интера» неосновательного обогащения не доказанным.

Исковое требование о взыскании солидарно с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», общества с ограниченной ответственностью «Интера» неосновательного обогащения в размере 2 191 860 руб. за периоды с 30.12.2019 по 27.02.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 1 352 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 352 руб., перечисленных платежным поручением от 12.10.2020 № 1799.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая