Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А75-14356/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14356/2022
19 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2017) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», Компания «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.», ООО «Хенкель Рус» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>),

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г.Сургуту) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», Компания «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.», ООО «Хенкель Рус» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения на заявление административного органа не представил, определения суда, направленные по адресу, указанному предпринимателем в деле, возвращены по истечении срока хранения.

При направлении заявления в суд, заявитель представил в административный орган ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с направлением копии решения (л. д. 75).

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о назначении времени и места судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Хенкель Рус» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» ФИО3 о вступлении ООО «Хенкель Рус» в качестве третьего лица, поскольку данным лицом представлен отзыв с позицией по существу спора, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату в связи с привлечением третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 года в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту зарегистрирован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 11534 по факту реализации контрафактной продукции в магазине «Фасовка, пакеты, бытовая химия» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 23.06.2022 года около 15 часов 40 минут ФИО2, осуществляя розничную торговлю товарами в магазине «Фасовка, пакеты, бытовая химия», расположенном по адресу: <...>, осуществлял продажу продукции - чистящий порошок «Псмолюкс Сода 5, яблоко», 480 гр., чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, лимон». 480 гр., с нанесенным на нее товарным знаком компании «Хенкель Рус.», не имея на это специального разрешения правообладателя данного товарного знака, тем самым использовал товарный знак компании «Хенкель Рус.», не имея на это специального разрешения правообладателя данного товарного знака. Далее в ходе осмотра магазина была выявлена и изъята контрафактная продукция: 1) чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, яблоко», 480 гр., в количестве сорока шести штук, 2) чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, лимон», 480 гр., в количестве тридцати шести штук.

Перечисленная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята сотрудникам полиции, по которым назначена экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» по адресу: г. Москва. Калый Знаменский переулок, д. 3/5. стр. 6.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака компании «Хенкель Рус.», изъята протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в помещении магазина «Фасовка, пакеты, бытовая химия» по адресу: <...>: чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, яблоко» - 46 шт., числящий порошок «Пемолюкс Сода 5, лимон» - 36 шт., передана на хранение в УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 28.06.2022.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 № 86 №122591 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В рамках административного расследования заявителем был установлен факт реализации в магазине, где осуществляет деятельность на основании договора аренды от 01.04.2019 ИП ФИО2, товаров с использованием товарного знака компании «Хенкель Рус.»

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела и не опровергнута предпринимателем, согласно объяснению её представителя.

ИП ФИО2 не представил ни административному органу, ни в суд надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товары самим обладателем права на товарные знаки, или иным лицом с его согласия, не представил доказательств правомерности выставления на продажу и реализации указанных товаров, на которых был нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью компании «Хенкель Рус.».

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Данные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 № С01-446/2016 по делу № А63-10125/2015 и других судебных актах по рассматриваемой категории дел.

Контрафактная продукция была обнаружена при осмотре магазина в торговом зале, с другими вещами, предложенными к продаже.

Представитель правообладателя товарного знака представил в суд отзыв, в котором причинение ущерба в результате неправомерных действий предпринимателя владельцу товарного знака оценил в следующих размерах: Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» в размере 87 555,02 руб., Компании «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.» в размере 19 736,52 руб., ООО «Хенкель Рус» в размере 5504,66 руб. (л. д. 65-66).

Факт реализации ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака компании «Хенкель Рус.», правообладателем которого является Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», Компания «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.», ООО «Хенкель Рус» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на реализацию товара (производитель, поставщик).

Между тем, как указано выше, вина предпринимателя определяется в форме умысла и неосторожности.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем контроле за организацией торговли в принадлежащем предпринимателю магазине, что привело к реализации товара с незаконным использованием товарного знака.

В то же время, следует учитывать, что ИП ФИО2 какие-либо документы в подтверждение своих доводов не представил.

Суд считает установленным, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в совокупности с нормой статьи 3.4 КоАП РФне могут быть применены в результате причинения противоправными действиями имущественного ущерба правообладателю.

Вместе с тем, суд находит несоразмерной санкцию вменяемой статьи совершенному правонарушению и с учетом всех обстоятельств дела, регистрации предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, с учетом положений нормы 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., составляющем 50 % от минимального предела санкции вменяемой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки, согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 23.06.2022, товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ и уничтожению.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджанская респ. Кюрдамирский р-н, с. Моллакенд, адрес6 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака компании «Хенкель Рус.», изъятая протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в помещении магазина «Фасовка, пакеты, бытовая химия» по адресу: <...>: чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, яблоко» - 46 шт., числящий порошок «Пемолюкс Сода 5, лимон» - 36 шт., переданная на хранение в УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 28.06.2022 подлежит уничтожению.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Отдел полиции № 3 УМВД России г. Сургута), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, счет получателя 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 188 116 01141019002140, ОКТМО 71876000, УИН 18880486220861225918.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.Г. Чешкова