Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А03-2438/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2438/2015
г. Барнаул
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

войсковой части № 6720 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск

к войсковой части 73564 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск

к министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чита

о взыскании 1 631 292 руб. 42 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 (от Министерства обороны Российской Федерации), представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (от СТУИО МО РФ),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

войсковая часть № 6720 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к войсковой части 73564, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 559 537 руб. 99 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением затрат в отопительных периодах 2012-2013 и 2013-2014 годов при производстве и передаче тепловой энергии на объекты ответчиков, которые истцу небыли возмещены.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Министерство обороны предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на централизацию оплаты услуг теплоснабжения, закрепление имущества за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для субсидиарной ответственности Министерства обороны.  

В рамках дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, с целью определения объема тепловой энергии переданной от котельной истца в отопительных периодах  2012-2013 и 2013-2014 годов для отапливания зданий ответчиков и размера убытков, понесенных истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оперативном управлении истца находится эксплуатируемое им здание котельной с оборудованием, на котором осуществляется производство тепловой энергии. Получив в оперативное управление котельную с оборудованием, истец фактически принял на себя функции обеспечения тепловой энергией, наряду со зданиями переданными истцу,  зданий переданных войсковой части 73564 и находящихся в одном военном городке.

В последующем, часть зданий, было передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, что отражено в отзыве Министерства обороны Российской Федерации и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, предоставленных совместно с отзывом (том 2 л.д. 24-51), а так же по ходатайству истца, совместно с индивидуальными карточками учета зданий и выписками из реестра федерального имущества (том 3 л.д. 84-131, том 4 л.д. 6-8).

Общий перечень объектов, с учетом уточненных истцом владельцев и дат владения объектами, определенных на основании свидетельств о государственной регистрации права отражен в определениях суда о назначении экспертизы от 22.11.2016, о предоставлении дополнительных материалов от 16.01.2017 и итоговом экспертном заключении (том 5 л.д. 2-69).     

Котельная истца является единственным источником обеспечения переданных ответчикам зданий тепловой энергией.

В отопительных периодах 2012-2013 и 2013-2014 годов тепловая энергия использовалась истцом для собственного потребления, а также для энергоснабжения через присоединенную сеть объектов, находящихся во владении войсковой части 73564 и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, однако, ответчики не оспаривают факт получения через присоединенную сеть произведенной истцом тепловой энергии.

При производстве тепловой энергии истец нес затраты на ее производство, в том числе путем приобретения угля, а ответчики пользовались предоставленными услугами по обеспечению тепловой энергией используемых зданий, однако получаемую тепловую энергию не оплачивали и в расходах на ее производство не участвовали.

В отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию истец предъявил к взысканию с ответчика затраты понесенные им в отопительных периодах 2012-2013 и 2013-2014 годов при производстве и передаче тепловой энергии войсковой части 73564 в сумме 305 285 руб. 71 коп. и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации в сумме 1 254 252 руб. 28 коп.

Указанный расчет и затраты подтверждены заключением проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы (том 5 л.д. 2-69).

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997).

Кроме того, из материалов дела видно, что котельная истца является единственным источником обеспечения тепловой энергией зданий ответчиков.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 21.07.2010 теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012, № 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

В связи с указанным, поскольку ответчики потребили поставленные истцом энергоресурсы, они обязаны их оплатить.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно выступать в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений, которыми являются ответчики.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчиков подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, индивидуальными карточками учета зданий и выписками из реестра федерального имущества, позицией Министерства обороны  Российской Федерации, экспертным заключением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно централизации оплаты услуг теплоснабжения через единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является поставщиком тепловой энергии в указанные здания.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия правовых оснований для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, как противоречащему вышеуказанным нормам материального права. 

Кроме того, суд учитывает, что Министерством обороны до настоящего времени не урегулированы отношения между сторонами, в результате чего истец вынужден регулярно обращаться за судебной защитой, предъявляя убытки за различные периоды, о чем свидетельствуют решения судов по делам № А03-5014/2012, № А03-5732/2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Войсковой части 73564 в пользу Войсковой части № 6720, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности 305 285 руб. 71 коп. убытков, а так же 100 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  в пользу Войсковой части № 6720, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации 1 254 252 руб. 28 коп. убытков, а так же 100 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров