Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-38909/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38909/2020
28 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании 579 788 руб. 20 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов», ОГРН <***>, г. Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», о взыскании 4 679 904 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 08.01.2022 № 1, диплом, паспорт, исполнительный директор ФИО4, доверенность от 08.11.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – истец, ООО «ИЦ АС Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «ТЗФ») о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ в размере 519 989 руб. 42 коп., пени за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 в размере 59 798 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 2-3, 29 т. 1).

В судебном заседании истец по основному иску поддержал исковые требования, пояснил, что разработанный проект передан заказчику 02.04.2018, при этом экспертиза проектной документации заказчиком не инициирована, окончательный расчет по договору не произведен.

Ответчик по основному иску в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 26 т. 1), полагает, что срок исполнения обязательств по оплате задолженности не наступил, истцом не представлено доказательств, указывающих на уклонение ответчиком от исполнения обязательств.

Определением от 22.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», о взыскании убытков в размере 4 679 904 руб. 78 коп. (л.д. 100-103 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на не направление исполнителем подготовительной проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИЦ АС Теплострой» (исполнитель) и ООО «ТЗФ» (заказчик) заключен договор на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ (л.д. 9-10 т. 1), предметом которого является выполнение исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и сдача по актам сдачи-приемки следующих работ: разработка проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка производительностью 15 т/сутки.

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 к договору (п. 1.2. договора).

Стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) составляет 5 199 894 руб. 20 коп. (п. 2.1. договора).

Устанавливаются следующий порядок и сроки оплаты за работы по договору:

- заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета;

- 60% от договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счет – фактуры установленного образца;

- оставшуюся сумму 10% от договорной цены заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта (п. 2.2. договора).

Исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы (п. 3.1.4. договора).

По завершении работ исполнитель передает заказчику проектно-конструкторскую документацию:

- конструкторскую документацию, выполненную в соответствии с требованиями «ЕСКД».

- проектную документацию в соответствии с требованиями «СПДС», с учетом особенностей в ферросплавном и металлургическом производствах.

-ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- ПБ 11-547-03 «Правила безопасности в ферросплавном производстве»;

- ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств».

- акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации согласовывает или предоставляет список замечаний на предоставленную исполнителем документацию (п. 4.3. договора).

За нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 5.6. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств, до полного их исполнения (п. 7.2. договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.10.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2 (л.д. 11-12 т. 1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание (л.д. 10 оборот т. 1).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали протокол согласования договорной цены (л.д. 17 т. 1).

Письмом от 05.09.2017 исх. 574 ООО «ИЦ АС Теплострой» направил ООО «ТЗФ» в том числе договор на проектирование шахтной печи обжига известняка, указал, что стоимость расходов на экспертизу проекта в Ростехнадзоре не учтены (л.д. 116 т. 1).

Платежными поручениями от 02.10.2017 № 2 на сумму 1 559 968 руб. 26 коп., от 15.05.2018 № 30 на сумму 3 119 936 руб. 52 коп. заказчик произвел предоплату 30% и оплату 60% по договору, в общей сумме 4 679 904 руб. 78 коп. (л.д. 14-15 т. 1).

Проектно-конструкторская документация передана заказчику по накладной от 02.04.2018 № 1 в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Накладная от 02.04.2018 № 1 подписана обеими сторонами (л.д. 13 т.1).

Сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет (л.д. 117 т. 1).

Претензией от 21.04.2020 исх. 667 ООО «ИЦ АС Теплострой» обратилось к ООО «ТЗФ» указало, что поскольку экспертиза проекта должна быть инициирована и проведена заказчиком, проектно-конструкторская документация передана по накладной № 1, потребовало оплатить задолженность в размере 519 989 руб. 42 коп. в течение 10 календарных дней, и предупредило об обращении в Арбитражный суд Челябинской области об оплате задолженности и пени в случае неоплаты. Претензия вручена ООО «ТЗФ» 28.04.2020 (л.д 7-8 т. 1).

В ответ на указанную претензию ООО «ТЗФ» сославшись на п. 2.3.1., 3.2.5., 7.2. договора, указало, что 10% от стоимости договора в размере 519 989 руб. 42 коп. подлежит оплате после прохождения главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Ориентировочный срок передачи документации на государственную экспертизу запланирован на август месяц 2020 г., указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости последнего платежа в размере 519 989 руб. 42 коп. в настоящее время. При этом гарантировало оплату по договору согласно его условиям (л.д. 16 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и стоимости выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, определением суда от 24.05.2021 по ходатайству встречного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка?

По результатам экспертизы в экспертном заключении от 14.10.2021, экспертами сделаны следующие выводы:

Объем выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка равен нулю ввиду полного несоответствия техническому заданию, частичного несоответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требованиям нормативных документов.

Стоимость выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка равен нулю ввиду полного несоответствия техническому заданию и низкого качества представленной документации не позволяющего использовать ее каким – либо образом для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка (л.д. 34-153 т. 6).

Истцом (встречный ответчик) заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что по результатам экспертного заключения стоимость проектных работ составляет 0 рублей, при этом разработанный проект исполнителем является результатом интеллектуальной деятельности и не может иметь нулевую стоимость.

Определением суда от 04.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО13

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных ООО «Инженерный центр АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка.

В связи с возникшими противоречиями относительно ходатайства экспертной организации о привлечении специалистов, а также дополнительного эксперта для производства судебной экспертизы, длительным рассмотрением указанных ходатайств, определением от 22.06.2022 суд прекратил производство повторной экспертизы, обязал экспертную организацию вернуть материалы дела № А76-38909/2020.

Определением от 11.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца (ответчика по встречному иску), назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», ФИО14, ФИО15, ФИО16

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных ООО «Инженерный центр АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка.

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 46-03/22, экспертами сделаны следующие выводы:

Требования технического задания заказчика по параметрам:

- производительности;

- качеству обожженной извести;

- условий эксплуатации печи,

В выданном проекте выполнены полностью. Проектно-конструкторская документация на шахтную печь оформлена в достаточном и необходимом информационном объеме для использования в государственной экологической и строительной экспертизах. Это отражено в договоре от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ.

Стоимость разработки проектно-конструкторской документации в выполненном объеме составляет в ценах 2017 г., включая НДС: 5 792 621 руб. 18 коп., что превышает договорную цену в размере 5 199 894 руб. 20 коп. (л.д. 2-43 т.8).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 46-03/22, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 46-03/22 является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

При рассмотрении дела, с учетом пояснений сторон судом установлено, что предмет договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ разработка проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка производительностью 15 т/сутки как и другое технологическое оборудование предполагаемого к строительству завода ферросплавов, является техническим устройством в технологической линии производства.

Заказчиком ООО «ТЗФ» для проектирования завода ферросплавов в качестве генерального проектировщика определена организация ООО «СК-Проект», заключен договор на подготовку проектной документации (стадия ПД) для защиты в двух государственных экспертизах, экологической и строительной. При прохождении государственной экспертизы в составе проектной документации (ПД) должна быть представлена, в том числе, информация по основным единицам технологического оборудования, техническим устройствам.

Именно завод ферросплавов, цеха и сооружения относятся к объектам капитального строительства. Печь обжига не может быть отнесена к видам объектов капитального строительства. В нормативном документе СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий» отсутствует вид группы сооружений «Промышленные печи».

В настоящее время реализация проекта строительства завода ферросплавов остановлена, ввиду неопределенности места строительства. Определенности по месту и времени строительства завода нет (Российская газета – Экономика УРФО № 138 (8489).

По условиям договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ оплата оставшейся суммы 10% от договорной цены производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта (п. 2.3.1. договора).

Согласно п. 3.1.4. договора исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, заказчик обязан определить и уполномочить орган (организацию) для защиты документации (стадия II) завода в государственной экспертизе, информировать об этом исполнителя.

Данное обязательство заказчиком не исполнено.

Претензией от 21.04.2020 исх. 667 ООО «ИЦ АС Теплострой» обратилось к ООО «ТЗФ» указало, что поскольку экспертиза проекта должна быть инициирована и проведена заказчиком, проектно-конструкторская документация передана по накладной № 1, потребовало оплатить задолженность в размере 519 989 руб. 42 коп. в течение 10 календарных дней, и предупредило об обращении в Арбитражный суд Челябинской области об оплате задолженности и пени в случае неоплаты. Претензия вручена ООО «ТЗФ» 28.04.2020 (л.д 7-8 т. 1).

В ответ на претензию общества «ИЦ АС Теплострой» общество «ТЗФ» указало, что 10% от стоимости договора в размере 519 989 руб. 42 коп. подлежит оплате после прохождения главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Ориентировочный срок передачи документации на государственную экспертизу запланирован на август месяц 2020 г., указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости последнего платежа в размере 519 989 руб. 42 коп. в настоящее время. При этом гарантировало оплату по договору согласно его условиям (л.д. 16 т. 1).

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов поведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем работ, отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика по основному иску обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Ссылку заказчика на письмо от 05.09.2017 исх. 574 ООО «ИЦ АС Теплострой» о том, что стоимость расходов на экспертизу проекта в Ростехнадзоре не учтены (л.д. 116 т. 1), соответственно исполнителю был известен уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, суд отклоняет.

Истец по встречному иску пояснил, что в компетенцию Ростехнадзора не входит проведение государственной экспертизы, указанное письмо направлено заказчику с указанием, что он может выбрать организацию для прохождения государственной экспертизы, которые аккредитует Ростехнадзор.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 519 989 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 в размере 59 798 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 3 т. 1).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В отношении встречного иска о взыскании убытков в размере 4 679 904 руб. 78 коп.

Претензией от 12.02.2021 ООО «ТЗФ» обратилось к ООО «ИЦ АС Теплострой» указало, что исполнителем не направлена подготовленная проектная документация в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, просило в срок не более трех дней с даты получения претензии направить проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, в случае неисполнения обязательства, просило вернуть денежные средства в размере 4 679 904 руб. 78 коп. не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии с указанием реквизитов (л.д. 64 т. 1).

02.03.2021 общество «ТЗФ» направило обществу «ИЦ АС Теплострой» уведомление о расторжении договора № 15/003-2017/ТЗФ указав на невыполнение условий договора в части направления проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, с момента получения исполнителем уведомления и потребовало возмещения причиненных убытков в размере 4 679 904 руб. 78 коп. (л.д. 65 т. 1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что исполнителем работы по договору выполнены с существенными недостатками, проектная документация в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, не направлена.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проектно-конструкторская документация передана заказчику по накладной от 02.04.2018 № 1 в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Накладная от 02.04.2018 № 1 подписана обеими сторонами (л.д. 13 т.1).

Сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет (л.д. 117 т. 1).

При этом доказательств обращения к обществу «ИЦ АС Теплострой» в порядке ст. 723 ГК РФ с требованием об устранении недостатков после приемки работ или уменьшения стоимости выполненных работ обществом «ТЗФ» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Фактически о расторжении договора № 15/003-2017/ТЗФ, а также о недостатках работ по спорному договору ответчик заявил истцу только после обращения истца в суд с первоначальным иском.

Расторжение договора истцом по встречному заявлено после выполнения ответчиком обязательств по договору и принятия результата работ со стороны истца по встречному иску, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора является недопустимым.

Поскольку истец по встречному иску не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При обращении в суд истец по основному иску уплатил государственную пошлину в сумме 14 596 руб. по платежному поручению от 09.09.2020 № 2281 (л.д. 5 т. 1).

При обращении в суд истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в сумме 46 400 руб. по платежному поручению от 20.04.2021 № 175 (л.д. 37 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основной иск удовлетворён, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 596 руб. относятся на ответчика по основному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 400 руб. относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» задолженность в сумме 519 989 руб. 42 коп., пени в сумме 59 798 руб. 78 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 596 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых