Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-5209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42527/2018

Дело № А55-5209/2017
г. Казань
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

от ООО «Волгатеплоснаб» – ФИО1, доверенность от 05.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-5209/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Советсткий» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» о признании недействительным договора уступки права (требования) № 2 от 08.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Советский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Советский» (далее – должник, ООО «ПЖРТ «Советский»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 введена в отношении ООО «ПЖРТ Советский» процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 ООО «ПЖРТ Советский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договор уступки права (требования) № Ц2 от 08.07.2016 между ООО «ПЖРТ Советский» и ООО «Волгатеплоснаб» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Волгатеплоснаб» в конкурсную массу ООО «ПЖРТ Советский» полученных денежных средств в размере 5 320 574 руб., восстановления права требования ООО «Волгатеплоснаб» к ООО «ПЖРТ Советский» в размере 5 501 008,03руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 договор уступки права (требования) № Ц2 от 08.07.2016 между ООО «ПЖРТ Советский» и ООО «Волгатеплоснаб» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волгатеплоснаб» в конкурсную массу ООО «ПЖРТ Советский» денежных средств в размере 5 320 574 руб. Восстановлено право требования ООО «Волгатеплоснаб» к ООО «ПЖРТ Советский» в размере 5 501 008,03руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгатеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы материалами дела не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной ни на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Предприятие тепловых сетей» также просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Волгатеплоснаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2016 между ООО «ПЖРТ Советский» и ООО «Волгатеплоснаб» был заключен договор уступки права (требования) №Ц2, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «ПЖРТ Советский») уступил, а цессионарий (ООО «Волгатеплоснаб») принял право требования оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам с потребителей - физических лиц собственников (или пользователей) помещений в многоквартирных домах по договорам управления многоквартирными домами, находящихся в управлении цедента, образовавшейся за период до 01.07.2016, в том числе, право на взыскание пени за несвоевременную плату указанных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки права требования, сумма уступаемых прав требований составила за период до 01.07.2016 – 6 476 118,21 руб. Цессионарий уплачивает цеденту за уступку прав (требований) долга, указанного в Приложении №1 к уговору, денежную сумму в размере 5 501 008,03 руб.

При этом, как следует из пункта 3.3 договора, цессионарий и цедент согласились произвести оплату по договору путем зачета встречных однородных требований, а именно требование цессионария к цеденту по оплате по договору №121 от 01.06.2015г. в сумме 5 501 008,03 руб., подтвержденной первичными документами, актом сверки.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий и обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и совершена с неравноценным встречным исполнением.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Советский» возбуждено 15.03.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 08.07.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 3.1 и 3.2 договора уступки права требования №Ц2, сумма уступаемых прав требования составляет за период до 01.07.2016 – 6 476 118,21 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту за уступку прав (требований) долга, указанного в Приложении №1 к договору, денежную сумму в размере 5 501 008,03руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цессионарий и цедент согласились произвести оплату по настоящему договору путем зачета встречных однородных требований, а именно - требования цессионария к цеденту по оплате по договору №121 от 01.06.2015 в сумме 5 501 008,03руб., подтвержденной первичными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сумма дебиторской задолженности, уступленной по договору фактически на 975 110,18 руб. превышает сумму задолженности перед ООО «Волгатеплоснаб», при этом, по договору было также уступлено право на взыскание неустойки.

Суды пришли к выводу, что сделка по уступке права требования привела к уменьшению конкурсной массы должника, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника. Также отмечено, что у должника отсутствует на праве собственности какое-либо имущество. Единственным источником погашения задолженности перед кредиторами была задолженность третьих лиц перед ООО «ПЖРТ Советский».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Волгатеплоснаб». Таким образом, цессионарию было известно о том, что ООО «ПЖРТ Советский» не мог расплатиться денежными средствами. Ввиду указанного обстоятельства было принято решение о заключении договора об уступке права требования дебиторской задолженности, поскольку иных активов у должника не имелось. Представитель в судебном заседании также пояснил, что ранее аналогичных сделок между сторонами не заключалось, все расчеты производились денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на дату совершения спорной сделки у ООО «ПЖРТ Советский» существовала задолженность перед другими кредиторами, а именно АО «Предприятие тепловых сетей» в размере 13 623 702,60 руб., которая подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-13196/2016, №А55-20045/2016, №А55-14/2017, №А55-2107/2017, №А55-12982/2016, №А55-26718/2016, АО «Самарагорэнергосбыт» в размере 740 264,66руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10568/2016 и по делу №А55- 23607/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Волгатеплоснаб» обладало информацией о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, а также об отсутствии у должника иных ликвидных активов, кроме дебиторской задолженности. Таким образом, сделка правомерно признана совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для отмены судебных актов служить не могут, поскольку судом установлено наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волгатеплоснаб» в конкурсную массу ООО «ПЖРТ Советский» денежных средств в размере 5 320 574 руб., с восстановлением ООО «Волгатеплоснаб» права требования к ООО «ПЖРТ Советский» в размере 5 501 008,03 руб.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-5209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова