Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А04-936/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-936/2019
г. Благовещенск
23 мая 2019 года
23 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), собственники помещений в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в лице ФИО2

при участии в заседании: от заявителя – Защитника М.Ю., действующая по доверенности от 16.07.2018; от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 14.01.2019, предъявлены паспорта; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации города Благовещенска (далее – истец, администрация) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «КапиталСтрой») освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, примыкающий с юго-восточной и западной стороны к границам земельного участка с кадастровым номером 28:01:010216:143, путем демонтажа ограждения.

Исковые требования обоснованы незаконным размещением ответчиком на земельном участке, находящемся в государственной собственности, ограждения.

Заявленные требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, назначено судебное разбирательство на 11.04.2019 и собственники помещений в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в лице ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КапиталСтрой».

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, представленного суду письменного отзыва, указав, что ограждение, которое вместятся заявителем, как установленное обществом, последний не устанавливал, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьих лиц собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в лице ФИО2, поступил письменный отзыв, согласно которому ограждение территории двора дома установлено жильцами дома, однако в настоящее время установить кем именно, не представляется возможным.

Третьи лица в суд не явились, извещены. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «КапиталСтрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010216:143 площадью 3 708 кв.м. с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома.

На указанном земельном участке ООО «КапиталСтрой» построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, с присвоением адреса: <...>.

22.10.2018 администрацией города Благовещенска установлено, что часть территории квартала 216 площадью 7 кв.м, прилегающая с юго-восточной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:010216:143, используется ООО «КапиталСтрой» для установки ограждения, о чем составлен акт обследования от 22.10.2018, выполнено фотографирование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами – собственниками квартир многоквартирного дома представлен протокол № 3 общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу <...> от 06.02.2019 на котором уполномочили ФИО2 представить интересы жильцов и сохранить ограждение вокруг многоквартирного дома.

Ответчиком дополнительно представлен акт осмотра земельного участка от 15.05.2019, выполненный начальником отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроения ФИО4, в котором подтверждается установка капитального ограждения и автоматических ворот (выполнено фотографирование, представлена фототаблица к акту).

Третьими лицами собственниками квартир представлены пояснении от имени ФИО2, согласно которым данное ограждение установлено инициативной группой жильцов дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия (отсутствия) прав на земельный участок у истца; факт нахождения на земельном участке имущества, с размещением которого на участке истец связывает нарушение своих прав; факт принадлежности указанного объекта ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ограждение, которое истец требует демонтировать ООО «КапиталСтрой», как установленное последним самовольно путем занятия части земельного участка площадью 7 кв.м в квартале 216 города Благовещенска, - установлено не юридическим лицом, а жильцами многоквартирного дома № 91 по пер. Техническому в г. Благовещенске. Таким образом, имущество, с размещением которого на участке истец связывает нарушение его прав, ответчиком не устанавливалось и ему не принадлежит. Было установлено физическими лицами – жильцами многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску об освобождении земельного участка от спорного объекта является не ООО «КапиталСтрой», а жильцы многоквартирного дома. Таким образом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истец настаивал на рассмотрении иска к первоначальному ответчику, против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения второго ответчика возражал.

В силу ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела следует, что общество не может быть присуждено арбитражным судом к исполнению обязанности по освобождению земельного участка от имущества которое им не устанавливалось. Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины по делу освобожден в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова