Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А83-11833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11833/2022
29 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2015)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – ФИО3, доверенность от 11.10.2022 №01/26-109,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» взыскании задолженности по контракту от 19.10.2021 №0375100001221000339 от 19.10.2021 в размере 279 632,00 руб., задолженности по контракту от 15.11.2021 №0375100001221000351 в размере 162 388,00 руб., задолженности по контракту от 15.11.2021 №0375100001221000352 в размере 162 388,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., транспортных расходов в размере 9 080,50 руб.

Заявленные требования индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по контрактам от 19.10.2021 №0375100001221000339, от 15.11.2021 №0375100001221000351, от 15.11.2021 №0375100001221000352 в части несвоевременной поставки товара, вследствие чего ему начислены соответствующие пени.

28.06.2022 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Истец», «Поставщик») и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» (далее - «Ответчик», «Заказчик») были заключены государственные контракты на поставку товара (далее - «Контракты»):

1)Контракт №0375100001221000339 от 19.10.2021 (далее - Контракт 1),

2)Контракт №03751 00001221000351 от 15.11.2021 (далее - Контракт 2),

3)Контракт №0375100001221000352 от15.11.2021 (далее - Контракт 3).

Стоимость поставленных Товаров составила 13 486 264 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, в частности: по Контракту 1 - 6 239 464 руб., по Контракту 2 - 3 623 400 руб., по Контракту 3 - 3 623 400 руб.

В соответствии с п. 2.7. Контрактов оплата за поставку Товара производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение не более 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара.

Если оплата по контракту приходится на декабрь 2021 года:

- при сдаче результатов поставки товара в период с 1 по 20 декабря оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в срок не позднее предпоследнего рабочего дня текущего года с даты подписания документов о приемке, за счет лимитов на текущий год. В случае если десятидневный срок на оплату с даты подписания документа о приемке приходится на следующий год оплата осуществляется в следующем году за счет лимитов следующего года,

- при сдаче результатов поставки товара в период с 21 по 31 декабря оплата осуществляется только в следующем году за счет лимитов следующего года.

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Товар принят без замечаний ответчиком 04.02.2022, что подтверждается актами приема-передачи Товара и Заключениями проведения экспертизы.

При этом, оплата товара произведения учреждением 05.05.2022, что также последним не оспаривается, при этом, в обоснование возражений ответчик указывает, что задержка оплаты произошла в связи с тем, что лимиты на 2022 год были утверждены главными распорядителями бюджетных средств только 20.04.2022. Со ссылкой на пункты 2.7 Контрактов ответчик указывает, что в случае если десятидневный срок на оплату приходится на следующий год, то оплата осуществляется в следующем году за счет поименованных выше лимитов на соответствующий год.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.03.2022 направил в адрес ответчика претензии за исх.№№10,11,12, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии в части оплаты пени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтвержден материалами дела.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п. 2.7. Контрактов оплата за поставку Товара производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение не более 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара.

Если оплата по контракту приходится на декабрь 2021 года:

- при сдаче результатов поставки товара в период с 1 по 20 декабря оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в срок не позднее предпоследнего рабочего дня текущего года с даты подписания документов о приемке, за счет лимитов на текущий год. В случае если десятидневный срок на оплату с даты подписания документа о приемке приходится на следующий год оплата осуществляется в следующем году за счет лимитов следующего года,

- при сдаче результатов поставки товара в период с 21 по 31 декабря оплата осуществляется только в следующем году за счет лимитов следующего года.

В соответствии с п. 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из актов приема-передачи товаров, ответчиком товар получен 04.02.2022, что также не оспаривается последним. Соответственно предельным сроком оплаты считается 10 день, то есть 18.02.2022. Вместе с тем, товар оплачен 05.05.2022.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не правильности его составления, исходя из следующего.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, то соответственно, срок оплаты по контрактам приходится на 18.02.2022 включительно, соответственно датой начала начисления пени по несвоевременной оплате товара будет являться 19.02.2022, а поскольку названная дата приходится на нерабочий день, то первым днем начала начисления пени по несвоевременной оплате товара будет 21.02.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты подлежат взысканию за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.

Ввиду указанного суд констатирует, что истец применил неверную ставку рефинансирования при расчете неустойки, поскольку согласно решения Совета директоров Банка России ключевая ставка на 31.03.2022 составила до 20% годовых (Информационное сообщение Банка России).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом и суммарно составляет 350 642,86 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 239 464,00

21.02.2022

Новая задолженность на 6 239 464,00 руб.


6 239 464,00

21.02.2022

20.02.2022

0
20

6 239 464,00 × 0 × 1/300 × 20%

0,00 р.


9 862 864,00

21.02.2022

Новая задолженность на 3 623 400,00 руб.


9 862 864,00

21.02.2022

20.02.2022

0
20

9 862 864,00 × 0 × 1/300 × 20%

0,00 р.


13 486 264,00

21.02.2022

Новая задолженность на 3 623 400,00 руб.


13 486 264,00

21.02.2022

31.03.2022

39

20

13 486 264,00 × 39 × 1/300 × 20%

350 642,86 р.


Сумма неустойки: 350 642,86 руб.



Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом пени отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд, взыскивает с ответчика пени в сумме 350 642,86 руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В обоснование своих возражений ответчик заявляет доводы о том, что неустойка не подлежит взысканию с него на основании п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку предельные объемы финансовых расходов бюджетных средств (субсидий) доведены ему 20.04.2022 в связи с блокировкой средств для подтверждения лимитов 2022 года учреждение физически не имело возможности исполнить обязательства по оплате контрактов, так как поставлено в зависимость от федерального распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, статус ответчика и отсутствие у него собственных средств для оплаты, равно и то, что на 2022 год денежные средства на оплату в бюджет заложены не были, не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом и ссылки ответчика на порядок его финансирования и на пункт 2.7 Контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках исполнения контрактов по поставке товара, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями контракта и нормами 330 ГК РФ. В свою очередь действие пункта 2.7 Контракта распространяется при условии, что оплата по Контракту приходится на декабрь 2021 года, в то время как в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате у ответчика возникла в феврале 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 84 080,50 руб., из которых 9 080,50 руб. транспортных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №А83-11833/2022, являются завышенными и подлежат возмещению в части исходя из следующего.

В соответствии с договором №15-03-22 от 15.03.2022 об оказании услуг, истцу ФИО4 были оказаны услуги по консультированию, подготовке и направлению претензии, составлению и подаче искового заявления, а также иных процессуальных документов, представление интересов заказчика, за что истцом, представителю уплачена сумма в размере 75 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истцом возмещены представлю транспортные расходы в размере 9 080,50 руб., что также подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п.3.1 заключенного соглашения о взаимосвязи с заключены дополнительным соглашением стоимость услуг составляет 75 000,00 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Оценив с учётом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объём выполненных представителем заявителя работ, с учётом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом установленной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов в размере 30 080,50 руб.

- 6000 рублей за составление и подготовку трёх претензий;

- 10 000 рублей за составление искового заявления;

- 9 080,50 рублей транспортных расходов;

- 5 000,00 рублей за участие в судебном заседании.

Иные действия представителя истца в данном случае не подлежат удовлетворению ввиду того, что исходя из специфики настоящего дела, поскольку работы, связанные с анализом представленных доказательств и правовой анализ процессуальных документов не подлежат возмещению отдельно от работ по составлению искового заявления, так как такие расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и должны входить в цену оказываемых услуг.

Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя, по составлению претензий исходя из минимальных ставок, суд руководствовался также тем, что необходимости в составлении трех отдельных претензий не было, учитывая аналогичность контрактов, то претензии имеют соответственно аналогичный текст, исходя из чего суд делает вывод, что объем оказанных услуг и времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку их не значительное.

Снижая минимальные ставки за участие в судебном заседании, суд исходит из того, что длительность судебного заседания была непродолжительной (от трех до четырех минут).

При этом, транспортные расходы в размере 9 080,50 подтверждены документально электронными билетами: Москва-Симферополь (5056,30 руб.), Симферополь-Краснодар (651,40 руб.), Краснодар-Москва (2452,70 руб.).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

Между тем, исковое заявление удовлетворено частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Процент удовлетворенных требований составляет 58,01 %.

В связи с чем, с ответчика с учётом требований пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 449,70 рублей (30 080,50 рублей х 58,01 / 100).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 088,00 рублей, согласно платёжного поручения №66 от 16.06.2022.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в части 350 642,86 руб., то в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению

Соответственно, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 753,19 руб. (15088 * 350642,86 / 604408,00), тогда как 6 334,81 руб. государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 350 642,86 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 753,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 449,70 руб., из которых 9 080,50 руб. транспортных расходов.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев