Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А45-36847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36847/2022
г. Новосибирск
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество», г. Москва (ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром», <...>. общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», <...>. общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>), <...>. конкурсный управляющий ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО3, Московская обл., 5. общество с ограниченной ответственностью «Антарес», Алтайский край,

о взыскании 780 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО4, доверенность от 29.12.2022 №01-29/12, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность от 19.01.2023 № 1, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Антарес», о взыскании в порядке регрессного требования денежных средств в размере 780 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не имел умысла на получение вознаграждения в двойном размере, по факту его не получил, так как возвратил полученные и оцениваемые как возвратный заем денежные средства обществ «Раздолье» их правопреемнику – ООО «Антарес».

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве с заявленным иском не согласилось, просило в его удовлетворении отказать, указав, что истец не доказал требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве пояснило относительно перечислений денежных средств в размере 210000 рублей на банковский счет конкурному управляющему ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО2, а также о состоявшейся уступке требований к ФИО2 в пользу ООО «СельтрансАлтай». В дальнейшем, как указывает третье лицо, указанные требования перешли к «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (ранее ООО «Антарес»), и уже данному конечному цессионарию были оплачены должником в полном объеме. Претензий к ответчику указанное третье лицо не имеет.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором пояснило, что общество в 2017-2018 годах со своего расчетного счета перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 570 000 рублей, задолженность ФИО2 была уступлена ООО «СельтрансАлтай», перед обществом у ответчика задолженности не имеется.

Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного страховщиком иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (после смены наименования – ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп») в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что общество в результате уступок прав требований стало кредитором ФИО2 в сумме требований 780 000 рублей. Далее с расчетного счета должника ЗАО «Алтайросспиртпром» в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» было оплачено 780 000 рублей (в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп»). Данное обстоятельство было подтверждено определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13246/20113 от 08.07.2020.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховой организацией АО «Боровицкое страховое общество» и арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договоры страхования:

- договор страхования № 0129-4800-17 от 23 октября 2017 года (страховой полис № 0129-4800-17 от 23 октября 2017 года) сроком действия с 31 октября 2017 года по 30 октября 2018 года (обе даты включительно), с установленной страховой суммой 10 000 000 рублей;

- договор страхования № 0696-4800-18 от 23 октября 2018 года (страховой полис № 0696-4800-18 от 23 октября 2018 года) сроком действия с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года (обе даты включительно), с установленной страховой суммой 10 000 000 рублей.

Указанные договоры страхования были заключены в соответствии с «Правилами страховой ответственности арбитражных управляющих» от 09 декабря 2015 года, которые вручены страхователю ФИО2

Правила страхования размещены в открытом доступе на сайте АО «Боровицкое страховое общество» - https://bsoinsur.ru/wp-content/uploads/Pravila-Arbitrazhniki-25.04.2019.pdf.

Арбитражный суд Алтайского края в определении от 08 июля 2020 года по делу № А03-13246/2013 признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО2, выразившиеся в:

- недостоверном отражении в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключенных должником с ООО «Валкон», а также о размере задолженности за услуги по оценке, о наличии работников (привлеченных лиц) и оплате их услуг;

- неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 руб., услуг по оценке имущества должника в размере 468000 рублей,

- передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО «Раздолье») под видом хранения - нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет.

Арбитражный суд Алтайского края в определении от 08 июля 2020 года по делу № А03-13246/2013 принял решение:

- взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром». г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) 780 000 руб. убытков.

- Взыскать с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) 468 000 руб. убытков.

- Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период вступления в законную силу настоящего судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

29.03.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-237286/21-126-1689 принято решение о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром» страхового возмещения в размере 780 000 рублей.

Решение было исполнено АО «Боровицкое страховое общество» 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 8981.

Исполнительное производство было окончено 04 августа 2022 года (постановление СПИ об окончании ИП от 04 августа 2022 года).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 9 статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Боровицкое страховое общество» обратилось к арбитражному управляющему ФИО2 с регрессными требованиями на сумму неправомерного расходования денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела, истец, застраховавший имущественные интересы ответчика по договорам страхования № 0129-4800-17 от 23.1.2017 и № 0696-4800-18 от 23.10.2018, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-237286/21-126-1689, возместил ЗАО «Алтайросспиртпром» убытки в размере 780 000 рублей, причиненные арбитражным управляющим ФИО2 ввиду неправомерного расходования денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2022 №8981.

В силу положений части 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего».

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, а также третьи лица - закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром», конкурсный управляющий ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО3 указали, что истец не доказал наличие требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса, ответчик не имел умысла на получение вознаграждения в двойном размере, по факту его не получил, так как возвратил полученные и оцениваемые как возвратный заем денежные средства обществ «Раздолье» их правопреемнику – ООО «Антарес».

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела отзывы ответчика и третьих лиц, сопоставив представленные сторонами доказательства с действующими нормами права, суд отклоняет указанный довод ответчика и третьих лиц как необоснованный, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, право регрессного требования истца к ответчику подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края в от 08 июля 2020 года по делу № А03-13246/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-13246/2013 признал обоснованным заявление ФНС России о взыскании убытков, возникших в результате двойной оплаты вознаграждения, установив следующие обстоятельства.

Из представленных ФНС России в материалы указанного обособленного спора выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Раздолье» погасило в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 210 000 руб. (ежемесячно по 30 000 руб. платежными поручениями от 15.07.2016, 16.08.2016, 13.09.2016, 21.10.2016. 09.12.2016, 21.12.2016. 28.12.2016, всего 7 платежей), а также ООО «Раздолье» (ПНН <***>) погасило в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 570 000 руб. (ежемесячно по 30 000 руб. платежными поручениями за период с 17.02.2017 по 06.08.2018, всего 19 платежей). При этом назначение платежей было указано как вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за ЗАО «Алтайросспиртпром» в счет взаиморасчетов.

Арбитражный суд Алтайского края отметил, что действия по изменению назначения платежей в платежных документах с назначения «вознаграждение арбитражного управляющего» на назначение «заём» были осуществлены спустя значительное время после произведённых платежей и только после того, как жалобы ФНС России с аналогичными доводами стали предметом рассмотрения арбитражного суда Алтайского края по иным делам о банкротстве предприятий Изумрудной страны, в которых были установлены аналогичные фактические обстоятельства (например, по делу о банкротстве ООО «Бийский сахарный завод», № А03-7544/2014)».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что причитающиеся должнику денежные средства ООО «Раздолье» (ИНН <***>) перечисляло на счёт ФИО2 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в счёт взаиморасчётов с обществом «Алтайросспиртпром», о чём и было указано в назначении платежей в платёжных документах».

Как указал суд, совокупность установленных по делу обстоятельств привел к выводу о том, что третьи лица - общество «Раздолье» (ИНН <***>) и общество «Раздолье» (ИНН <***>) выплатили ФИО2 ее вознаграждение как конкурсного управляющего обществом «Алтайросспиртпром» в общей сумме 780 000 рублей.

По состоянию на 06.12.2018 с расчётного счёта общества «Алтайросспиртпром» конкурсным управляющим ФИО2, в числе прочего, была произведена выплата собственного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 104516,13 руб., а также 21.11.2018 оплачено 780 000 руб. с назначением «Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства ЗАО «Алтайросспиртпром» на основании договора уступки от 01.11.2018 №01-11/01У» в пользу ООО «Антарес» (правопреемника обществ «Раздолье»).

Вместе с тем, системное толкование положений действующего законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что вне зависимости от того, кто выплатил вознаграждение арбитражного управляющего - сам должник или третье лицо, оно не подлежит повторной выплате за счёт имущества должника.

Таким образом, ФИО2 после принятия от ООО «Раздолье» (ИНН <***>) и ООО «Раздолье» (ИНН <***>) оплаты своего вознаграждения в размере 780 000 руб. фактически осуществила действия по повторной выплате себе вознаграждения из конкурсной массы должника, что привело к её необоснованному уменьшению и причинению убытков кредиторам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края, включение требований ЗАО «Алтайросспиртпром» в реестр требований кредиторов ООО «Раздолье (ИНН<***>) приведенный выше вывод суда не опровергает. Кроме того, согласно данным с сайта ЕФРСБ реестр требований кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения составил более 47 млн. руб., из активов выявлена только дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятность погашения в конкурсном производстве в отношении ООО «Раздолье» (ИНН<***>) требований ЗАО «Алтайросспиртпром» не высока. Тогда как ФИО2 получила в качестве оплаты вознаграждения и распорядилась, возвращая заем, реальными денежными средствами должника».

На основании изложенного, суд признал обоснованными доводы ФНС России о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по недостоверному отражению в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, неправомерному расходованию денежных средств должника ФИО2, повлекшему двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего, а также взыскивает с ФИО2 в конкурсную массу должника 780 000 руб. убытков.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 совершила действия в своих личных интересах, используя повторную сумму полученного вознаграждения в размере 780 000 рублей в качестве погашения займа «реальными денежными средствами должника».

Учитывая изложенное, а также вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Алтайского края, которым был установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по недостоверному отражению в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, неправомерному расходованию денежных средств должника ФИО2, повлекшему двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», г. Москва (ИНН <***>) 780000 рублей в порядке регресса, а также 18600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева