Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А12-28848/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-28848/2018

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Каустик»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2018, ФИО3, доверенность от 01.01.2018

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату задолженности за октябрь 2017 – май 2018 года за период с 10.10.2017 по 22.06.2018 года, с учетом заявления об увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7 595 213,83 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Каустик».

До принятия решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер законной неустойки до 5 923 403, 27 руб. в связи с произведенным перерасчетом за период с 07.11.2017 по 22.06.2018.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве факт нарушение сроков оплаты не оспаривает, считает размер пени чрезмерным, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каустик» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий), заключены договоры уступки права требования №№ 06/45, 06/47 по условиям которых цедент передал цессионарию право требования по оплате задолженности должника цедента - ПАО «МРСК Юга», а также права, предусмотренные законодательством РФ в том числе, - право требования штрафных санкций.

Задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу была погашена путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений: от 22.06.2018 № 06/3448, от 28.04.2018 № 06/2251.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.5 договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (новый кредитор), начислил должнику неустойку в соответствие со статьёй 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018 с требованием об оплате пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за октябрь 2017 – май 2018. Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с нарушением сроков оплаты, возникло у истца в силу приведенных норм права.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из п.4.5 договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007, окончательный расчет по оплате услуг по передаче электрической энергии производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной Исполнителем (ОАО «Каустик») счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента его направления Исполнителем в адрес Заказчика (ОАО «МРСК Юга»).

Истец представил в материалы дела доказательства направления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 - май 2018 года с отметкой ответчика о получении таковых.

На основании указанных актов, в соответствии с положениями ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец произвел расчет пени за период с 07.11.2017 по 22.06.2018, размер которой составил 5 923 403,27 руб. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против требований истца, ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России (7,5%), заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет пени соответствует расчету законной неустойки, предусмотренной ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Доводы ответчика со ссылкой на иные судебные акта, суд находит несостоятельными, не имеющими отношение к рассматриваемому спору.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку на период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50617 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова