Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А50-18073/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-18073/2018
г. Пермь
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ЗУЭМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413).

о взыскании долга в размере 2 198 820, 72 руб., пени в размере 479 342, 92 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга,

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ЗУЭМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413).

о взыскании задолженности в размере 119 381 руб. 78 коп., пени в размере 26 025 руб. 23 коп.,c дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга,

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ЗУЭМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование – ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413).

о взыскании задолженности в размере 52 203 руб. 60 коп., пени в размере 11 484 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ЗУЭМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 437 193, 20 руб. (л.д. 73 том 3), о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 1 372 392, 14 руб. (л.д. 80 том 3).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №18/2 от 06 февраля 2018 года (л.д. 61 том 1), от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 25 декабря 2017 года (л.д. 85 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «монолит» (далее-ответчик) о взыскании долга в сумме 2198820, 72 руб., пени в сумме 479342, 92 руб., за период просрочки с 26 октября 2017 года по 31 мая 2018 года включительно и далее из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 июля 2018 года.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор на срок до 20 августа 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 84 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года по ходатайству ответчика (л.д. 62 том 1) в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А50-18072/2018, №А50-18968/2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-89 том 1). Объединенному делу присвоен №А50-18073/2018.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 сентября 2018 года (л.д. 90-92 том 1).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 16 октября 2019 года для возможности сторонам обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123, 151 том 1).

Определением арбитражного суда от 16 октября 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено Акционерному обществу «Эрон», эксперту ФИО4 (л.д. 152, 159-156 том 1). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 ноября 2018 года (л.д. 164 том 1).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 31 декабря 2018 года по ходатайству эксперта (л.д. 41-44 том 2), по ходатайству эксперта на срок до 21 января 2019 года (л.д. 57-60 том 2).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2018 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 63-152 том 2, л.д. 01-07 том 3). Стоимость экспертизы составила 175 000, 00 руб. (л.д. 62, платежное поручение №168 от 17 сентября 2018 года, л.д. 113 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2019 года проведение предварительного судебного заседания по ходатайству истца о вызове в судебное заседание эксперта отложено на срок до 25 марта 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10 том 3).

Определением арбитражного суда от 25 марта 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена (л.д. 22 том 3).

Определением арбитражного суда от 25 марта 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 апреля 2019 года по ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-26 том 3).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года к совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73, 78-80 том 3).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 апреля 2019 года (л.д. 85 том 3).

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 20 мая 2019 года на возможности сторонам обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97 том 3).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 июля 2019 года (л.д. 98-105 том 3).

Определением арбитражного суда от 04 июля 2019 года проведение судебного разбирательства назначено на 08 июля 2019 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 93-94 том 1).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 86-91 том 3).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №4/2016 (л.д. 17-25 том 1).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, из своих материалов, на основании проекта построить объект - станцию технического обслуживания легковых автомобилей. Адрес объекта строительства - <...>. Общая площадь 585 кв.м.

Содержание, объемы работ, подлежащих выполнили, стороны согласовали в приложении №3 к договору. Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ (Раздел 2 договора). Цена работ установлена путем составления сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов (приложения №1, №2, сметы №6, №7, №8, №39, №11) (л.д. 26 том 1).

28 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №4/2016 от 02 августа 2016 года, по условиям которого, в том числе, установили твердую стоимость работ в размере 4 714 988, 28 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил на основании задания ответчика, из своих материалов работы по устройству окон и дверей, по устройству полов, перегородок на объекте строительства работы, вызвал ответчика на приемку работ (письмо от 16 октября 2017 года, исх. №91, л.д. 40-43 том 1).

Истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, от оформления соответствующих актов, а именно, акта формы №КС-2 32 от 22 августа 2017 года - 2 077 052, 05 руб. При этом по расчету истца задолженность ответчика, с учетом взаиморасчетов сторон (зачета), составила 1 090 784, 62 руб. (акт зачета полученного аванса №2 от 22 августа 2017 года на сумму 119 495, 28 руб., акт зачета встречных обязательств от 20 сентября 2017 года, письмо от 16 октября 2018 года, исх. №91) (л.д. 28-38 том 1). Кроме того, истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ (акты формы №КС-2 №3 от 13 октября 2017 года - 753 941, 44 руб., №КС-2 №4 от 13 октября 2017 года - 77 993, 68 руб., №КС-2 №5 от 13 октября 2017 года - 275 100, 98 руб.).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец начислил ответчику пени на основании пункта 9.2 договора. Истец начислил ответчику пени за период с 26 октября 2017 года по 31 мая 2018 года включительно, далее из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец начисляет пени с учетом пунктов 3.7, 3.8 договора (2 198 820, 72 руб. х 0, 1%х 218 дней).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Возражая по иску, ответчик фактически ссылается на отсутствие результата выполненных работ в спорном объеме. Ответчик также заявил истцу встречные имущественные требование. Ответчик также ссылается на то, что не был вызван на приемку выполненных работ со стороны истца, соответственно, не имел возможности заявить о выявленных недостатках работ. При этом ответчик указал и то, что не располагал соответствующей исполнительной документацией для проверки работ, на выполнение которых, ссылается истец. Ответчик также ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ (письменный отзыв на первоначальный иск, л.д. 93-94 том 1).

При этом ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по объединенным требованиям истца (аудиозаписи судебных заседаний).

Истец с доводами ответчика не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 124-150 том 1), не оспаривает соблюдение ответчиком претензионного порядка для урегулирования спора.

Учитывая доводы возражений сторон, суд назначил по ходатайству ответчика (л.д. 95- 113 том 1) экспертизу.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 63-148 том 2).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на заключение эксперта, с выводами эксперта не согласен, представил дополнительные доказательства (л.д. 27-69 том 3).

Ответчик с выводами эксперта согласен (письменные пояснения, л.д. 70 том 3).

Как видно из материалов дела, к совместному производству принят встречный иск (л.д. 71-73 том 3). В качестве правого обоснования встречного иска ответчик указал статьи 393, пункт 1 статьи 723, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств ответчик отметил то, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №4/2016 от 02 августа 2018 года и договор подряда №3/2016 от 29 июля 2018 года.

По мнению ответчика, истец выполнил работы по устройству фасадов, по монтажу кровли с существенными недостатками. Ответчик (заказчик) заявил истцу о выявленных недостатках. По расчету ответчика стоимость работ по устранению недостатков составила 1 437 193, 20 руб. (локальный сметный расчет, таблица выявленных недостатков, л.д. 72 том 3). В расчете ответчик использует выводы эксперта.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик (заказчик) начислил истцу (подрядчику) неустойку по договору подряда №4/2016 года от 02 августа 2018 года на основании пункта 9. 3 договора. По мнению ответчика, подрядчик нарушил согласованные сроки выполнения работ по устройству кровли, по устройству полов, по устройству перемычек, окон, дверей, ворот, по устройству перегородок (744 985, 00 руб.) (расчеты, л.д. 78-79 том 3).

По мнению ответчика, по договору подряда №3/2016 от 29 июля 2018 года подрядчик нарушил сроки выполнения работ по устройству фундаментов, работ по обратной засыпке, по изготовлению и монтажу металлоконструкции, по устройству фасада (627 407, 14 руб.).

Предмет встречного иска - взыскание расходов на устранение недостатков в размере 1 437 193, 20 руб. (л.д. 73 том 3), о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 1 372 392, 14 руб. (л.д. 80 том 3).

Как видно из материалов дела, истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 86-91 том 3).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий или сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договоры содержат все существенные условия, является заключенным, стороны заключенность договоров не оспаривают (статьи 431, 740, 743, 708, пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у сторон договоров возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец (подрядчик) ссылается на выполнение работ по договорам, на уклонение ответчика (заказчика) от приемки выполненных работ. По мнению ответчика, подрядчик существенно нарушил условия договора, а именно, согласованные сроки для выполнения работ, нарушил технологию выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из заключения эксперта №03-2018, эксперту - ФИО4 разъяснена статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64 том 2).

Объект экспертизы - одноэтажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: <...>, общей площадью 585 кв.м. Эксперт составил акт осмотра экспертиза. Эксперт выполнил натурный осмотр объекта, выполнил замеры с применением инструмента-рулетки, выполнил фотографирование объекта, выполнил съемку отклонений линий плоскостей стен от вертикали (л.д. 67, 71 том 2).

Осмотр объекта экспертизы выполнен с участием представителя истца (л.д. 75 том 2). Для целей исследования эксперт использовал проектные чертежи (л.д. 76, 90 -122 том 2).

Эксперт выполнил осмотр выполненных работ по договорам подряда №8/2017 от 01 сентября 2017 года, №3/2016 от 29 июля 2016 года, №4/2016 от 02 августа 2016 года (л.д. 76 том 2).

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что объемы строительно-монтажных работ на объекте СТО по ул. Парижской Коммуны, 19 в городе Березники Пермского края, соответствуют объемам работ, согласованным в договорах подряда №8/2017 от 01 сентября 2017 года, №3/2016 от 29 июля 2016 года, заключенные между истцом и ответчиком, но не соответствуют объема работ, согласованным в договоре подряда №4/2016 от 02 августа 2016 года.

По мнению эксперта, не выполнена окраска грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115. Согласно локальному сметному расчету №7 изм. 1 на «Устройство окон и дверей», предусмотрена грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 с последующей окраской грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (л.д. 88 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что результаты строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, не соответствуют строительным нормам и правилам в части работ по устройству кровли, перемычек, перегородок, фасадов. Результаты строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, не соответствуют проекту в части работ по устройству узла примыкания к парапету, по устройству кровельного покрытия, по устройству перемычек, окон, дверей, ворот.

Эксперт сделал вывод и о том, что сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 437 193, 20 руб. 20 коп (л.д. 89 том 2, приложение №8, л.д. 123-131 том 2).

Как было указано выше, истец не согласен с выводами эксперта, считает заключение эксперта необоснованным. Истец ссылается на то, что эксперт не выполнил расчеты, не составил схемы, отражающие фактические размеры выявленных недостатков, и фактически использовал только сведения из договоров. По мнению истца, эксперт не сделал вывода о надлежащем качестве выполнения работ по договорам. Эксперт не исследовал скрытые работы для целей проверки качества и объемов, последующих к выполнению работ (письменные пояснения, л.д. 87-88 том 2).

Оценив заключения эксперта, наряду с другими представленными доказательствами по делу, суд делает вывод о том, что заключение эксперта не является достаточным доказательством, подтверждающим недостатки выполненных истцом работ по договорам. Соответственно, суд отклоняется расчет эксперта, связанный с устранением выявленных, по мнению эксперта, недостатков, допущенных истцом (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что фактически эксперт выполнил расчет, не учитывая сведения, полученные от подрядчика и указанные в спорных актах, не установив при этом соответствие внесенных сведений в односторонние акты с фактическим объемом.

Суд учитывает то, что эксперт определил места исследования выборочно (точечно). Эксперт не выполнил вскрытие в соответствии с выбранной экспертом методикой. При этом эксперт не ссылается на фактическую используемую в расчетах методику, не учитывает методику случайных чисел, что противоречит закону.

Суд не может сделать вывод о том, что процедура выборки некоторых элементов конструкции здания (индивидуальных) не противоречит необходимой для этих целей методике в строительстве, в том числе, той методике, которую избрал эксперт для целей исследования, и соответствует целям экспертизы. При этом результат такой выборки имел значение для вывода, сформированного экспертом, касается объекта исследования в целом. Таким образом, суд установил риск такой выборки эксперта, для существенной ошибки. Элементы выборки эксперта не обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Эксперт не определил метод отбора элементов.

Таким образом, применение выборки эксперта не позволило получить достоверный результат. Суд делает вывод о том, что выборка эксперта снизила результат до низкого уровня (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт также не учитывал и то, что фактический осмотр объекта выполнен по истечении значительного периода времени с момента вызова на приемку, эксперт не учитывал и качество выполненных работ по стороны подрядчика. Суд делает выводы о том, что в заключении эксперт сделал противоречивые выводы, в том числе, в отношении оценки качества выполненных работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика.

Суд делает вывод о том, что фактически выводы эксперта приводят к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, в том числе, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает факт эксплуатации объекта исследования по целевому назначению, не опровергает доводы истца о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в части сдачи скрытых работ, в части приемки этих работ без замечаний. Ответчик также не оспорил доводы истца о том, что имел возможность заявить об этих недостатках на момент приемки этих работ, в том числе, по акту формы №КС-2 №12 от 07 июля 2017 года. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что истец (подрядчик) в установленный договором срок выполнил заказанные работы по договорам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договоров, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, о том, что результат выполненных работ не обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, что при выполнении работ подрядчик не соблюдал обязательные требования к работе, отвечающую требованиям к качеству. Иного ответчик не доказал.

Суд также делает вывод о том, что истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ, о том, что ответчик имел возможность принять эти работы. Таким образом, у ответчика (заказчика) возникло обязательство по приемке и оплате этих работ (статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец не допустил существенные нарушения условий договоров, соответственно, ответчик не имел законного право заявить подрядчику отказ от исполнения сделки, в том числе, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что односторонние акты выполненных работ является недействительными. На основании указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия ответчика (заказчика), как уклонение от принятия результата работ и оформления соответствующих актов выполненных работ, правовых оснований для признания названных выше актов о приемке выполненных работ недействительными у суда не имеется.

На основании изложенного заявленные имущественные требования истца являются правомерными, первоначальный иск следует удовлетворить полностью. Суд также полностью удовлетворяет иные заявленные имущественные требования по объединенным делам (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом фактически ответчик не оспорил имущественные требования истца, заявленные в объединенных делах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ответчик (кредитор) допустил нарушения принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о передаче подрядчику рабочего проекта 10-06/2015-АР с грифом «В производство работ» только в конце июля 2017 года, доводы о длительном согласовании сметных расчетов, о приостановлении выполнения работ по договору, указанным истцом в письме №80 от 25 сентября 2017 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 716, 330, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям истца исчислена судом от цены заявленных имущественных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Государственная пошлина по первоначальному иску, по иным имущественным требованиям истца взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. На ответчика также относятся судебные расходы по оплате экспертизы (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в резолютивной части допущена описка, суд исправляет описку в части 0, 1 % в день. Существо судебного акта при этом не изменено (подпункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ЗУЭМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) задолженность в размере 2 198 820 руб. 72 коп., пени в размере 479 342 руб. 92 коп., за период с 26 октября 2017 года по 31 мая 2018 года включительно, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ЗУЭМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) задолженность в размере 119 381 руб. 78 коп., пени в размере 26 025 руб. 23 коп., за период с 26.10.2017 по 31.03.2018 включительно, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 362 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралЭнергоМонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ЗУЭМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) задолженность в размере 52 203 руб. 60 коп., пени в размере 11 484 руб. 79 коп., за период с 24.10.2017 по 31.05.2018 включительно, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 012 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Монолит» (сокращенное наименование - ООО «СК «Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>; 620010, <...>, лит. Е, оф. 413) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова