Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-11749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11749/2017
26 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь – Сервис» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, пер. Дарсановский, д. 21, г. Ялта, <...>)

к Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***> ул. Яна Булевского, д. 1А, г. Ялта <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>);

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (пер. Дарсановский, д.21, г. Ялта, Республика Крым)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь – Сервис» - Енин А.М., директор, выписка, Кузьмин В.В., доверенность от 01.01.2017,

от Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 04.12.2017 № Д-82907/17/86,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО5, доверенность от 13.09.2017 № 07/01/4697,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (далее- заявитель, ООО «Стройдеталь-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее- Госкомрегистр), Отделу судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ( далее- ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо), в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просит суд:

-признать незаконным бездействие ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым по отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 82025/15/23318 от 11.03.2015 « О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00 рублей;

-обязать ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 82025/15/23318 от 11.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00 рублей;

-обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о запрете на отчуждение номер государственной регистрации 90-90/016-90/021/945/20156336/1 (л.д. 48,49, 100,101, т.2).

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая при этом, что в компетенцию регистрирующего органа не входят полномочия по самостоятельному решению вопроса о наложении либо снятии ареста.

Указанное решение принимается органами, уполномоченными на это действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, сведения об аресте на недвижимое имущество исключаются Госкомрегистром из Единого государственного реестра недвижимости лишь на основании акта о снятии ареста или запрета органа, наложившего данный арест или запрет.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2.

В судебном заседании 20.12.2017 представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: при наложении ареста нарушены права собственника имущества, следовательно, заявитель вправе подать в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

ФИО2 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.03.2015 ОССП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление № 82025/15/23318 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00рублей», которым объявлен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00 рублей.

С указанным постановлением ознакомлен директор ООО «Стройдеталь-Сервис» Енин Алексей Михайлович 24.03.2015, что подтверждается личной подписью Енина А.М. на копии указанного постановления, представленного заявителем (л.д.21, т.1).

Полагая, что бездействие ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым по отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 82025/15/23318 от 11.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00рублей» и необходимость совершения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определенных действий нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее- Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного анализа положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом № 229-ФЗ установлен иной срок.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Из заявления ООО «Стройдеталь-Сервис» следует, что об оспариваемом заявителем бездействии Отдела службы судебных приставов по г.Ялте по отмене постановления № 82025/15/23318 от 11.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00рублей» Обществу было известно с 24.03.2015, с момента, когда заявитель ознакомился с постановлением № 82025/15/23318 от 11.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00 рублей».

В арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании бездействия ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым заявитель обратился 10.10.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, причины пропуска указанного срока Обществом в своем заявлении не указаны, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем пропущен срок для обжалования бездействия ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым без уважительных на то причин. Истечение установленного срока оспаривания бездействия ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия Отдела

службы судебных приставов по г.Ялте УФССП по Республике Крым по отмене постановления № 82025/15/23318 от 11.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь- Сервис» в размере 48030080,00 рублей» и не вынесении постановления об отмене постановления от 11.03.2015 № 82025/15/23318.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявление об оспаривании бездействия ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым было направлено в суд 10.10.2017 (судом 12.10.2017 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о бездействии ОССП по г.Ялте УФССП по Республике Крым по отмене постановления № 82025/15/23318 от 11.03.2015 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уставной капитал ООО «Стройдеталь-Сервис» в размере 48030080,00 рублей» ООО «Стройдеталь-Сервис» было известно с 24.03.2015. Именно с 24.03.2015 ООО «Стройдеталь-Сервис» было известно о незаконном, по мнению заявителя, бездействии Отдела службы судебных приставов по г.Ялте УФССП по Республике Крым.

Также из материалов дела следует, что еще с 14.11.2016 ООО «Стройдеталь- Сервис» имело намерения обращаться в суд с требованиями о признании незаконной бездеятельности ОССП ФССП по г.Ялте, что указано в претензиях Общества ( № 43 от 14.11.2016, № 44 от 14.11.2016), направленных в адрес начальника ОССП ФССП по г.Ялте ФИО6 и в адрес Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.48, 50, т.2).

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица пропущен Обществом по причинам, зависящим от заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока Общество не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908- О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в

соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

На основании указанного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» к Отделу службы судебных приставов по г.Ялте УФССП по Республике Крым удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Требование ООО «Стройдеталь-Сервис» о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязать исключить из

Единого государственного реестра недвижимости записи о запрете на отчуждение номер государственной регистрации 90-90/016-90/021/945/2015-6336/1, заявленное в порядке главы 24 АРК РФ, по мнению суда, подлежит также оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО «Стройдеталь- Сервис», из материалов дела не усматривается, какие именно законные права и интересы заявителя были нарушены Госкомрегистром.

В то время как согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица (и т.п.), если установит, что: 1) оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, 2) а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Таким образом, в силу требований норм главы 24 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований статьи 201 АПК РФ допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 3000,00 рублей (по требованию к Госкомрегистру) относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 9000,00 рублей по платежному поручению № 126 от 11.08.2017.

С учетом требований части 2 статьи 329 АПК РФ ( заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) государственной пошлиной не облагаются) и отказа в удовлетворении требований к Госкомрегистру (3000,00 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату ООО «Стройдеталь-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь – Сервис» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь – Сервис» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.08.2017 № 126 в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко