Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-103538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2024

Дело № А41-103538/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования:

- о взыскании алиментов в размере 100 000 руб. ежемесячно на содержание сына ФИО4 за период с марта 2021 года до 04 декабря 2026 года;

- о взыскании алиментов в размере 50 000 руб. ежемесячно на содержание дочери ФИО5 в течение всего периода ее обучения по очной форме в образовательных учреждениях высшего образования,

- о взыскании неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере 472 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что у должника перед ней имеется задолженность по выплате алиментов. Также заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере 472 000 руб.

В подтверждение факта обоснованности требования ФИО1 сослалась на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 09.12.2019 по делу № 2-1277/19, которым расторгнут брак между Л-выми, указала, что между супругами достигнуто соглашение о порядке выплаты денежных средств на содержание детей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено документально (судебный акт или нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 309-ЭС19-8086.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В настоящем случае суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов и решения суда общей юрисдикции о взыскании алиментов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не лишена возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по уплате алиментов, после вынесения судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта, установившего их размер и период начисления (статьи 106, 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что решением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 09.12.2019 по делу № 2-1277/19 вопрос о взыскании алиментов не рассматривался.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А41-103538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


                                                                                                В.Я. Голобородько