Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А05-2135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А05-2135/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А05-2135/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций», адрес: 127566, Москва, Юрловский проезд, дом 14, корпус 4, помещение VIII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 30 919 707 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2021 № 6391/45577 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Северо-Запад», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 23, корпус 1, литера А, офис 526, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Центр настаивает на том, что ошибка в сметной документации при ее составлении не являются основанием для уменьшения согласованной твердой цены Договора, Предприятие понудило его подписать к Договору дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ на 30 919 707 руб. 16 коп., при этом объем работ выполнен подрядчиком (Центром) на согласованную сторонами в Договоре сумму – 178 025 781 руб.

Кроме того, отмечает податель жалобы, Договор заключен по цене, предложенной Центром как участником закупки, следовательно, спорное дополнительное соглашение, фактически предусматривающее оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ исходя из их реального объема (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), изменяет существенные условия Договора о его цене, предусмотренные заявкой участника, с которым заключен договор, что не соответствует требованиям части 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также положениям конкурсной документации об аукционе.

Центр также указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленным ответчиком дополнением, при этом последнее не являлось объяснением в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Предприятия поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Центр (подрядчик) обязался по поручению Предприятия (заказчика) выполнить работы по замене центральной телефонной станции Предприятия; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора стоимость работ является твердой, определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к Договору) и составляет 178 025 781 руб., в том числе НДС.

Любые изменения и дополнения к Договору оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 13.5 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.08.2023 № 1 (далее – ДС № 1) стороны уменьшили стоимость работ на 30 919 707 руб. 16 коп. в соответствии с актом технического освидетельствования от 30.01.2023 №  63.91.24/24.

Работы по Договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с ценой Договора, уменьшенной на 30 919 707 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 № 2 (далее – ДС № 2) стороны утвердили размер прибыли подрядчика по Договору – 7 873 530 руб. 06 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что причиной уменьшения цены работ послужила техническая ошибка в сметной документации, однако данное обстоятельство не является основанием для уменьшения изначально согласованной цены Договора (178 025 781 руб.), полагая, что Предприятие понудило Центр к подписанию ДС № 1, Центр 11.01.2024 направил в адрес Предприятия претензию с требованием погашения 30 919 707 руб. 16 коп., не уплаченных за фактически выполненные работы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие возражало против удовлетворения иска. В процессе выполнения работ по Договору, указало Предприятие, стороны посчитали, что объемы работ завышены на общую сумму 30 919 707 руб. 16 коп., и, согласуясь с проектно-сметной документацией, разработанной по договору от 28.09.2015 № 6391/30635 между Предприятием и Обществом, исключили их из Договора; исключение работ оформлено актом технического освидетельствования от 30.01.2023 № 63.91.24/24, а также подписанным сторонами без каких-либо разногласий ДС № 1; сторонами утвержден локальный сметный расчет на исключение работ; объем работ по Договору в редакции ДС № 1 на общую сумму 147 106 073 руб. 80 коп. выполнен подрядчиком и полностью оплачен заказчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия Договора и дополнительных соглашений к нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 450, пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что ДС № 1 об уменьшении цены Договора подписано генеральным директором Центра добровольно и без возражений, объем работ по Договору в редакции ДС № 1 на общую сумму 147 106 073 руб. 80 коп. был выполнен подрядчиком и полностью оплачен заказчиком, доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую уплаченную заказчиком (147 106 073 руб. 80 коп.), материалы дела не содержат. Кроме того, подчеркнул суд, в ДС № 2 была утверждена сумма прибыли подрядчика по Договору – 7 873 530 руб. 06 коп. с НДС, размер которой подрядчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ДС № 1 не обжаловано в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшимся в процессуальных документах Центра, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами дана оценка, с которой суд округа согласен.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ДС № 1 об уменьшении цены Договора подписано генеральным директором Центра добровольно и без возражений, подписав ДС № 1, Центр согласился с уменьшением цены Договора на 30 919 707 руб. 16 коп.

Апелляционный суд в свою очередь, опровергая позицию Центра, правильно отметил, что положения Закона № 223-ФЗ не ограничивают права сторон сделки на изменение существенных условий сделки по соглашению сторон, на это указывает в том числе часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Исключение из этого правила составляет изменение условий договора о цене, определенной на торгах, которое нивелирует итоги аукциона; как правило, это изменение цены в сторону ее увеличения. Такую сделку по изменению цены оспаривают другие участники закупки, так как это нарушает их права и ведет к ограничению конкуренции (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В настоящем деле, подчеркнул апелляционный суд, по соглашению истца и ответчика исключены объемы работ, выполнение которых изначально не требовалось. Данные изменения условий сделки не изменяют цену работ и не ограничивают конкуренцию на торгах. Изменение объемов работ по сделке допускается Законом № 223-ФЗ и никак не ограничивается законодателем.

Довод Центра о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с дополнением Предприятия, также правомерно отклонен апелляционным судом, который указал, что истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с означенным дополнением: дополнение поступило в Арбитражный суд Архангельской области и зарегистрировано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.08.2024, а заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, состоялось 13.08.2024. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, содержащиеся в дополнении пояснения ответчика озвучены судом в судебном заседании 13.08.2024, в котором принимал участие представитель истца, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А05-2135/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина