Решение от 23 января 2019 г. по делу № А59-621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-621/2017

«23» января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, в полном объеме решение постановлено 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морская компания Сахалин-Курилы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству строительства Сахалинской области,

Третьи лица:

ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «Мурманское морское пароходство»

о расторжении договора фрахтования судна, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, ФИО3 по доверенности от 27.02.2018,

От ответчика МИЗО СО – ФИО4 по доверенности № 107 от 27.12.2018,

От ответчика ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 1 год)

От ответчика Минстрой СО – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

От ООО СК «Согласие» - ФИО7 по доверенности № 3163/Д от 27.11.2017

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и ООО «Мурманское морское пароходство» – представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская компания Сахалин-Курилы» (Истец, ООО «МК Сахалин-Курилы») обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Ответчик, МИЗО СО) о расторжении договора фрахтования судна, взыскании убытков в сумме 12 589 596,64 рубля (с учетом уточнения от 13 апреля 2017 года).

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 21 января 2014 года был заключен договор фрахтования судна без экипажа. 26 июня 2016 года при выполнении рейса с.Малокурильское – п. ФИО8 произошла аварийная остановка главного двигателя. В связи с невозможностью эксплуатации судна фрахтователь направил собственнику и балансодержателю (ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области») письмо о расторжении договора. 27 сентября 2016 года судно было передано для буксировки до базы ремонта подрядной организации. В период с 01 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года истец нес затраты на поддержание судна на плаву, на что затратил собственные средства, не получив при этом прибыли.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО СК «Согласие», определением от 30.05.2018 - ООО «Мурманское морское пароходство».

Определением суда от 06.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6098/2016.

Протокольным определением от 28.02.2018 г. производство по делу возобновлено, этим же к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

11.04.2018 истец представил заявление об изменении и увеличении исковых требований, просит привлечь в качестве соответчика по делу учредителя ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» - Министерство строительства Сахалинской области, признать договор расторгнутым, взыскать убытки в размере 12 589 596,64 рублей с ГКУ «Дирекция», а в случае недостаточности денежных средств – с Минстроя Сахалинской области как с субсидиарного должника.

Определением от 11.04.2018 заявление об изменении исковых требований принято, этим же определением к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

07.05.2018 истец представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать с заявленных ответчиков также упущенную выгоду в размере 24 000 000 рублей, которое принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением от 21.08.2018 г. судом принят отказ истца от требований о взыскании сумм упущенной выгоды в размере 24 000 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

21.08.2018 ответчиком МИЗО Сахалинской области заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Определением от 31.08.2018 г. по делу назначена финансово-экономическая экспертиза по проверке объемов затрат истца.

Определением от 31.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, дело назначено к рассмотрению на 06.12.2018 г.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, не согласились с вывозами эксперта в части исключения отдельных расходов, просили назначить повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту. Также представили письменные пояснения относительно расходов, исключенных экспертом из числа обоснованных.

Ответчики с иском не согласились, а также не согласились с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы. Полагают, что оснований для расторжения договора не имеется, так как он фактически является прекращенным в связи с передачей им судна. В отношении убытков полагают, что расходы истца не подтверждены, тогда как экспертом указано на возможность принятия только частичных документов в качестве доказательств несения ими расходов на содержание судна. Также полагают, что расходы истца являются его риском и не могут быть ему возмещены со стороны судовладельцев. Полагают, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Минтранспорта СО представителя в суд не направил, о данном судебном разбирательстве извещен надлежаще, ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель указал на несогласие с иском, поддержав позицию МИЗО СО.

Третье лицо ОАО «Мурманское морское пароходство» представителя в суд не направил, о данном судебном заседании извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда, ранее судебную корреспонденцию получал, отзыв на иск не представил.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной бухгалтерско-экономической экспертизы, суд не усматривает целесообразности в ее назначении исходя из следующего.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом указано на представление экспертом заключения, вызывающего сомнения в связи с неполнотой исследования экспертом всех обстоятельств, связанных с необходимость несения ими отдельных затрат, их экономической обоснованностью и не запрошены для этого дополнительные документы, тогда как выводы сделаны только по представленным документам, в связи с чем полагают эксперт недобросовестно отнесся к данному экспертному исследованию.

Суд находит, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо о наличии противоречий в данном заключении, тогда как экспертом часть заявленных истцом расходов исключена со ссылкой на непредставление доказательств экономической целесообразности их несения и доказательства фактического их несения в виду отсутствия внутренней документации по перемещению расходных материалов.

Указанные экспертом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в данном заключении, тогда как указанные экспертом дефекты в документации могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства путем представления суду дополнительных доказательств, что истцом и было сделано по предложению суда.

При этом суд учитывает, что назначение повторной экспертизы может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что приведет к нарушению прав сторон.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.01.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы", был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 1 (далее - договор бербоут-чартера или договор фрахта), по условиям которого собственник обязуется передать фрахтователю за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем морское судно "Поларис".

В соответствии с пунктом 1.4 договора целью фрахтования является осуществление пассажирских и грузовых перевозок по направлению - порт ФИО8 - Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна.

Согласно пункту 2.1.1 договора собственник обязуется передать Судно в мореходном состоянии вместе с документами, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, по передаточному акту.

Время передачи судна: январь 2014 года.

Место передачи судна: порт ФИО8, Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора собственник обязуется привести Судно в мореходное состояние к моменту его передачи Фрахтователю - принять меры по обеспечению годности Судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что с момента приемки судна фрахтователь не вправе предъявлять или отстаивать какие-либо претензии к Собственнику по поводу каких-либо условий, заявлений или гарантий, четко выраженных или подразумеваемых в отношении судна, однако данное положение не распространяется на случаи проявления скрытых дефектов судна, его механизмом или оборудования, которые существовали в момент сдачи судна по данному чартеру, при условии, что такие дефекты были обнаружены в течение 12 месяцев после сдачи судна в аренду. При таких обстоятельствах собственник является ответственным за ремонт или восстановление судна в течение всего срока, указанного выше.

Согласно пункту 2.1.5 договора Собственник обязуется нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения Судна.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора Фрахтователь обязуется укомплектовать экипаж Судна; использовать Судно по назначению в соответствии с целями, указанными в настоящем Договоре.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что Фрахтователь обязуется осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с Договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией Судна, а именно: оплата топлива, масла, воды, провизии, ЗИП и т.п., в том числе расходы на содержание членов экипажа Судна.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Фрахтователь обязуется в течение срока действия договора бербоут-чартера поддерживать Судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Собственника.

Согласно пункту 3.1 договора фрахта настоящий договор действует по 21.01.2019.

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации 05.11.2013 под N 25809809, пассажирское судно "Поларис", IMO 6807395, 1968 года постройки (далее - судно "Поларис"), Министерство - собственник судна "Поларис".

На основании распоряжения МИЗО Сахалинской области от 16.12.2013 № 2133-р данное судно передано в оперативное управление ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» по акту приема-передачи от 28.01.2014 (т4 л.д.135-139)

В этой связи 30.01.2014 между МИЗО СО, ГКУ «Дирекция» и ЗАО «МК Сахалин-Курилы» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору фрахтования судна без экипажа № 1 т 21.01.2014 г., которым собственник (МИЗО СО) переуступил балансодержателю (ГКУ «Дирекция» все свои права и обязанности по данному договору фрахтования (т.1 л.д.2-24).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на судно, за Дирекцией зарегистрировано право оперативного управления в соответствии с распоряжением министерства от 16.12.2013 N 2133-р и актом приема-передачи от 28.01.2014. Данные о передаче на праве оперативного управления также внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

26.06.2016 при выполнении рейса по маршруту п/п Малокурильское - ФИО8 произошла аварийная остановка главного двигателя т/х "Поларис", в результате чего судно пришло в немореходное состояние.

30.06.2016 по результатам расследования судно было выведено из эксплуатации на основании Приказа ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" N 38 от 30.06.2016.

В соответствии с актом Российского морского регистра судоходства от 06.07.2016 N 16.17250.172 класс судна приостановлен.

ООО "МК Сахалин-Курилы" в письме от 18.07.2016 исх. N 233 обратилось к Собственнику и Балансодержателю с предложением расторгнуть договор бербоут-чартера в связи с непринятием ими мер по капитальному ремонту главного двигателя N 1 и возмещению Фрахтователю затрат, а также невозможностью дальнейшего содержания т/х "Поларис" Обществом.

В письмах исх. N 233 от 18.07.2016, N 253 от 29.07.2016, N 269 от 08.08.2016 Фрахтователь вновь просил расторгнуть договор фрахта и принять теплоход "Поларис" по акту приема-передачи.

08.09.2016 между истцом и ГКУ «Дирекция» было подписано Дополнительное соглашение к договору фрахтования судна без экипажа N 1 от 21.01.2014 о временной приостановке действия Договора фрахтования на срок до окончания аварийного ремонта т/х "Поларис", и в этот же день ООО "МК "Сахалин-Курилы" передало теплоход "Поларис" ГКУ "Дирекция программы "Курилы" по акту приема-передачи в немореходном состоянии.

Письмами от 11.07.2016 № 255, от 22.07.2016 № Ж-242, Истец предложил ГКУ «Дирекция» подписать соглашение о возмещении затрат истца на содержание судна во время отстоя и капитального ремонта судна, в подписании которого ответчик отказался письмом от 26.07.2016 № 1134.

Неисполнение требований о расторжении договора фрахтования и возмещении затрат, связанных с содержанием судна на период отстоя и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 649 ГК РФ предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

К договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) применяются положения главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) от 30.04.1999 N 81-ФЗ.

Статьей 216 КТМ предусмотрено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Положениями статьи 451 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора по обстоятельствам существенного изменения обстоятельств, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что в рамках дел А59-6098/2016 при разрешении требований ГКУ «Дирекция» к ООО «МК Сахалин-Курилы» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией данного судна, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 с целью установления непосредственной причины произошедшего в период эксплуатации судна аварийного случая назначена судебная экспертиза по вопросу: "Что явилось причиной аварии (поломки) главного двигателя N 1 теплохода "Поларис", произошедшей 26.06.2016".

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 18.09.2017, непосредственной причиной аварии (поломки) главного двигателя N 1 теплохода "Поларис", произошедшей 26.06.2016, является скрытый недостаток в виде дефектной прокладки патрубка 4-го цилиндра, который привел к нарушению работы системы охлаждения двигателя и, как следствие, повреждению цилиндропоршневой группы N 4, что, в свою очередь повлекло дальнейшие повреждения и разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма. В заключении также отражено то обстоятельство, что данный недостаток является скрытым, потому что в процессе эксплуатации при визуальном осмотре двигателя и по показаниям контрольно-измерительных приборов он не может быть выявлен в связи с особенностями конструкции системы охлаждения и характера дефекта.

Данное экспертное заключение являлось предметом оценки в деле А59-6298/20216, оно сторонами опровергалось, и в решении суда Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 экспертное заключение было признано как обоснованное, соответствующее требованиям законодательства, в связи с чем судом сделан вывод о том, что поломка двигателя произошла вследствие скрытого дефекта, ответственность за который перед фрахтователем несет судовладелец. Выводы суда Арбитражного суда Сахалинской области поддержаны в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018, которым данное решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ От 21.08.2018 отказано в истребовании дела и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Также судом установлено, что и по настоящее время ремонт судна «Полярис» не закончен, судно истцу для дальнейшей эксплуатации не передано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении существенных обстоятельств, при наличии которых дальнейшее продолжение договорных отношений по договору фрахтования является невозможным, в связи с чем суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что договор фактически является прекращенным в связи с передачей им судна, суд признает несостоятельными, поскольку срок действия договора определен как по 21.01.2019 год (который на момент вынесения резолютивной части решения суда не наступил), тогда как соглашением от 08.09.2016 г. действие договора приостановлено, что не является прекращением его действия. Иных решений, связанных с дальнейшим действием данного договора фрахтования, собственником и балансодержателем судна не принималось, договор расторгнут не был и его действие также не было прекращено.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст.452 ГК РФ, суд также признает несостоятельными, поскольку истец обращался к балансодержателю судна и лицу, к которому перешли все права и обязанности по договору фрахтования (ГКУ «Дирекция по реализации программ») с предложением расторгнуть договор, тогда как именно Дирекция и обязана была согласовать данные требования истца с собственником судна (МИЗО Сахалинской области), что им сделано не было.

При этом, данный судебный спор длится с 15.03.2017 (иск принят к производству суда), МИЗО Сахалинской области изначально было заявлено истцом в качестве ответчика по данному спору, оно знало о требованиях истца, на протяжении всего периода рассмотрения дела активно возражало по данным требованиям, истцом неоднократно предлагалось ответчикам мирно урегулировать данный спор, на что ответчик не соглашался, что свидетельствует о явном несогласии ответчика с поставленными истцом исковыми требованиями, в том числе, с требованием о расторжении договора, и самостоятельное обращение истца к собственнику судна с предложением о расторжении договора также к положительному разрешению не привело бы.

Доводы ответчика МИЗО СО о том, что они являются ненадлежащим ответчиком суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п.2).

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п.4).

Поскольку судно «Поларис» является собственностью Сахалинской области, от имени которого в качестве собственника имущества выступает МИЗО Сахалинской области, то все вопросы, связанные с распоряжением данным имуществом, могут быть решены ГКУ «Дирекция» только с согласия МИЗО СО, в том числе и вопросы о расторжении договора фрахтования, в связи с чем по ГКУ «Дирекция» и МИЗО СО являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов, связанных с содержанием судна за период с 30.06.2016 г. (момента вывода его из эксплуатации) по 08.09.2016 г. (момента передачи судна собственнику), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом установлено, что после остановки главного двигателя судна оно пришло в немореходное состояние, не пригодное для эксплуатации, в связи с чем приказом истца от 30.06.2016 г. выведено из эксплуатации и принято решение об организации его безопасной стоянки (т.1 л.д.88).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Поскольку судом установлено, что немореходное состояние судна возникло не по вине фрахтователя, а вследствие передачи ему судна со скрытым дефектом, суд признает, что все расходы истца, связанные с содержание судна с момента признания его непригодным для эксплуатации, подлежат возмещению ему со стороны владельца судна – балансодержателя ГКУ «Дирекция».

Истцом в качестве расходов на содержание судна, как связанных с необходимостью поддержания плавучести судна и его жизнедеятельности, заявлены расходы в виде приобретения топлива (1 700 511,31 рубль), масла (4 995,24 рубля), воды (57 200 рублей), расходных материалов (451 737 рублей), содержания экипажа судна (заработная плата – 5 551 293,70 рублей, страховые выплаты на ФОТ – 1 707 593,75 рублей), его питания (1 041 805 рублей) и стирки белья (55 211,60 рублей), оплаты портовых сборов (470 088,35 рублей), связи (15 709,86 рублей), страхования (1 249 220,83 рубля), освидетельствование (20 700 рублей), ремонтные работы (215 380 рублей) транспортные расходы (15 000 рублей), проведение испытательных исследований (33 150 рублей).

По ходатайству ответчика в целях выявления экономической обоснованности данных расходов и их фактического объема судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Инаудит» ФИО9

Согласно экспертному заключению, поступившему в дело, эксперт частично подтвердит заявленные истцом расходы, указав, что в отношении расходов в виде оплаты топлива, масла, воды, расходных материалов, связи, страхования, ремонтных расходов, транспортных расходов не представлено экономического обоснования, а также данные бухгалтерского учета не соответствуют первичным учетным документам о содержании теплохода по данным хозяйственным операциям.

При этом эксперт признал экономически обоснованными и подтвержденными надлежащими первичными документами бухгалтерского учета затраты истца на сумму 8 042 139 (восемь миллионов сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей 73 копейки, в том числе:

1) по статье «Заработная плата» в сумме 4 378 422 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 74 копейки (исключив из суммы расходов выплату работникам премий);

2) по статье «Налоги с ФОТ» в сумме 1 346 802 (один миллион триста сорок шесть тысяч восемьсот два) рубля 83 копейки (как сумму страховых взносов, исчисленных от премиальных выплат);

3) по статье «Питание экипажа» в сумме 1 041 805 (один миллион сорок одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек;

4) по статье «Портовые сборы» в сумме 463.526 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек;

5) по статье «Связь» в сумме 4.745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек;

6) по статье «Страховые взносы имущества» в сумме 718.282 (семьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 98 копеек;

7) по статье «Освидетельствование судна» в сумме 20.700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 22 копеек»;

8) по статье «Стирка постельного белья» в сумме 34 703 (тридцать четыре тысячи семьсот три) рубля 40 копеек;

9) по статье «Услуги испытательной лаборатории» в сумме 33.150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, потому что они были направлены на поддержание судна на плаву и на содержание теплохода «Поларис» в период с 01.07.2016 по 27.09.2016 года.

Таким образом, эксперт в полном объеме подтвердил расходы истца по следующим статьям расходов: питание экипажа – 1 041 805,00 рублей; освидетельствование – 20 700 рублей, испытательная лаборатория – 33 150 рубля;

частично подтвердил расходы:

- на выплату заработной платы в сумме 4 378 422,74 рубля, исключив из заявленной истцом суммы расходы истца на выплату работникам премиальных вознаграждений, ссылаясь на отсутствие экономического обоснования и целесообразности их выплаты,

- на страховые выплаты, исчисленных от сумм заработной платы – 1 346 802,83 рубля, исключив страховые выплаты, исчисленные от премиальных сумм;

- портовые сборы (стоянка) – 463 526,80 рублей

- связь – 4 745,76 рублей

- страхование – 718 282,98 рублей

- стирка белья и одежды – 34 703,40 рублей,

а также эксперт исключил из числа обоснованных и подтвержденных первичной бухгалтерской документацией заявленные истцом расходы на приобретение топлива, масла, воды, расходных материалов, выполнение ремонтных работ, транспортные расходы.

Истец в своих пояснениях от 14.01.2019 частично согласил с данным заключением эксперта, указав на согласие с результатами экспертизы относительно исключения из числа обоснованных расходов, связанных с приобретением масла, воды, расходных материалов, ремонтных работ, транспортные расходы, а также в части снижения объема расходов по статьям: портовые сборы (стоянка), связь, стоянка, стирки белья и одежды.

Не согласился с выводами эксперта о необоснованности расходов, связанных с приобретением топлива, выплатой работникам премий и уплаты от этих сумм страховых взносов. Полагает, что с учетом экспертного заключения, их обоснованными расходами является сумма 11 276 312,70 рублей, однако в ходе судебного заседания истец пояснил, что они ранее заявленную цену иска не изменяют.

Суд признает расходы истца, подтвержденные экспертом в общей сумме 8 042 139,73 рублей, обоснованными и подлежащими ему возмещению со стороны ответчиков, поскольку данные расходы напрямую связаны с необходимостью содержания судна в период его отстоя и документально подтверждены, в том числе экспертным заключением.

Доводы ответчиков о том, что расходы на содержание экипажа в заявленном количестве являются нецелесообразными суд отклоняет, поскольку экипаж данного судна был сформирован истцом с учетом минимально допустимого количества членов экипажа, ограничений относительно максимального его количества законодательством не установлено, тогда как из пояснений истца следует, что количество членов экипажа ими было определено с учетом периодов нахождения отдельных членов экипажа в отпусках, необходимости формирования вахт, обеспечения жизнедеятельности судна.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Также, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы, исключенные экспертом, в виде расходов на приобретение топлива в размере 1 700 511,31 рубль, а также расходов на выплату членам экипажа премиального вознаграждения в сумме 1 172 870,96 рублей и на уплату страховых взносов из данных сумм в размере 360 790,92 рублей, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения, эксперт данные суммы исключил со ссылкой на отсутствие экономического обоснования необходимости несения данных расходов, а в отношении расходов на топливо – и на отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое перемещение топлива внутри общества на судно «Поларис» и его расходование.

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства данным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Согласно пунктам 1,2,4 ст.9 этого же Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Судом установлено, что у истца разработана и действует Учетная политика, утвержденная приказом руководителя общества от 30.12.2015 № 78, приложением № 2 к которой «Формы первичных учётных документов, применяемых организацией» установлены виды первичных учетных документов общества, в том числе учетных документов, применение которых обязательно; учетных документов, утвержденных уполномоченными органами, и учетных документов, по самостоятельно разработанным формам.

В пункте 3.6 раздела 3 приложения №2 к учётной политике общества предусмотрена такая самостоятельно разработанная форма первичного учета как отчёт о месячном расходе топлива теплохода.

Также в обществе для учета поступления на судно топлива применяется такая форма первичного учета как «бункерская расписка», в которой отражаются основные физико-химические и количественные показатели топлива, его объем, сведения о поставщике и о покупателе, стоимость.

Из представленных истцом таких бункерских расписок от 08.06.2016 и от 20.06.2016 (ьт.10 л.д.99-100) усматривается, что истцом было приобретено топливо у поставщика ООО «Хабаровская топливная компания» для теплохода «Поларис» в количестве – по бункерской расписке от 20.06.2016 – 90 тн и по бункерской расписке от 08.06.16 – 90 тн всего 180 тн.

Согласно представленным ответчиком отчетам месячного расходования топлива, на 01.07.2016 остаток топлива на судне составлял 92,5 тн, в течение июля было израсходовано 30,9 тн, остаток на 31.07.2016 составил 61,6 тн. Это же количество топливо отражено в отчете за август как остаток на 01.08.2016 г., из них передано на теплоход «Игорь Фархутдинов» 40 тн, на работу теплохода «Поларис» израсходовано 18,3 тн, остаток на конец месяца составил 3.3. тн, что также отражено в месячном отчете за сентябрь 2016 г. как остаток на начало месяца, которые полностью были ихрасходованы в сентябре 2016 г.

Таким образом, из первичной учетной документации истца усматривается факт приобретения и израсходования на нужды теплохода «Поларис» за спорный период топлива в общем количестве 52,5 тонн, и с учетом стоимости данного топлива, отраженного в требовании-накладной от 31.07.2016 (32 3290,69 рублей за 1 тонну), общая стоимость израсходованного топлива составила 1 700 511,31 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости топлива и иного объема его использования суду не представлено, тогда как сам по себе факт исключения экспертом данных расходов истца из числа обоснованных и подтвержденных не свидетельствует об отсутствии фактического несения истцом данных расходов, поскольку топливо необходимо для обеспечения жизнедеятельности судна, что сторонами не оспаривалось, и объемы и стоимость данного топлива подтверждены истцом дополнительно представленными в дело доказательствами.

Расход истца на выплату членам экипажа премиальных выплат и уплату страховых взносов из данных выплат подтверждены как первичными учетными документами, так и экспертным заключением, между тем экспертом данные расходы истца исключены из числа обоснованных со ссылкой на отсутствие необходимости в премировании работников в связи с тем, что судно было выведено из эксплуатации.

Между тем, экспертом не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что у ответчика действует Положение об оплате труда, утвержденное 15.11.2010 г., которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, и пунктом 4.2 данного Положения предусмотрено, что премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производится в соответствии с Положением о премировании персонала общества.

Такое Положение утверждено истцом 31.12.2013 г., в соответствии с которым предусмотрены виды премий: по итогам работы за месяц (текущее премирование). Премирование по итогам за квартал, полугодие и год; разовое премирование.

Текущее премирование для работников установлено дифференцировано по должностям за отчетный месяц, согласно Приложению к данному Положению. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работников плавсостава трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкций и локальными нормативными актами (п.1.12 Положения). Размер премии устанавливается приказом генерального директора, на основании рапорта капитана, который является основанием для начисления работнику премии согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Положения (п.2.1 Положения).

Приложением № 2 к данному Положению установлены максимальные размеры ежемесячных премий, дифференцированно по должностям, в процентном соотношении от должностного оклада.

Пунктом 2.4 Положения установлен перечень дисциплинарных нарушений, при допущении которых премия не начисляется.

Таким образом, из данного Положения следует, что ежемесячное премирование является обязательным ежемесячным видом выплат в качестве составной заработной платы работника, и данная выплата может быть уменьшена либо работник может быть ее лишен при совершении им дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что заявленная истцом к возмещению выплата премиальных вознаграждений плавсоставу судна «Поларис» является ежемесячной премией, выплаченной работником с учетом требований норм Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда, данные выплаты не являлись разовыми выплатами, связанными с отдельными какими-либо достижениями работников, в связи с чем эта выплата являлась обязанностей для истца как работодателя, поскольку являлась составляющей заработной платы его работников.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на выплату ежемесячных премий работникам за спорный период суд также признает убытками истца, связанными с необходимостью содержания плавсостава на судне «Поларис» в период после вывода его из эксплуатации и до передачи его собственнику.

Соответственно, и расходы истца на уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, исчисленные из данных премиальных выплат, также являются убытками истца, подлежащими ему возмещению со стороны владельца судна.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подтвержденными истцом расходы на содержание судна в общей сумме 11 276 312 рублей 70 копеек, которые подлежат ему взысканию в качестве возмещения убытков, связанных с содержанием судна, находящегося в немореходном состоянии.

Требования истца в остальной части (расходы на приобретение масла, воды, расходных материалов, транспортных расходов, а также сумм, превышающих установленный экспертом размер обоснованных расходов по оплате питания экипажа, портовых сборов, связи, страхования, освидетельствования, стирка беля и одежды) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств фактического несения данных расходов и необходимость несения этих расходов суду не представлено.

При этом в судебном заседании 06.12.2018 истец подробно был опрошен судом по данным расходам, разъяснены какие обстоятельства по их несению и какими видами доказывания подлежат доказыванию со стороны истца, однако истцом данных доказательств суду не представлено, а в пояснениях от 14.01.2019 указано на согласие с выводами эксперта в части данных видов расходов.

Учитывая, что владельцем судна является ГКУ «Дирекция», являющаяся стороной по договору фрахтования на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.01.2014, суд вышеуказанные убытки истца взыскивает с данного ответчика как надлежащего ответчика по данному требованию.

Истцом заявлено о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 4,5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом данных положений законодательства, суд признает требование истца о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности законным и обоснованным.

Между тем, суд находит, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени собственника имущества, поскольку заявлен по данному требованию ответчиком Минстрой СО.

Как следует из пункта 1.4 Устава ГКУ «Дирекция» (т.4 л.д.142-154), его учредителем является Сахалинская область. Органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя, является Министерство строительства Сахалинской области, которому учреждение подчиняется в своей деятельности. Органом, исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Таким образом, поскольку вышеприведенной ст.123.22 ГК РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения, суд признает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является МИЗО Сахалинской области, который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности от имени Сахалинской области.

На основании ст.110 АПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подачи искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в следующих размерах: 85465 рубля (платежное поручение № 146 от 15.02.2017, т.1 л.16), 6000 рублей (платежное поручение № 145 от 15.02.2017, т.1 л.д.17), 483 рубля (платежное поручение № 368 от 10.04.2017, т.2 л.д.164), 114 052 рубля (платежное поручение 483 от 04.05.2018, т.6 л.д.31).

При этом истец от требований о взыскании сумм убытков в размере 24 000 000 рублей, с учетом которых доплачена государственная пошлина в размере 114 052 рубля, отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В определении суда о прекращении производства по делу в этой части вопрос о возврате государственной пошлины не был разрешен, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возврату истцу окончательным судебным актом по делу.

Расходы истца в размере 6000 рублей, связанных с оплатой требования нематериального характера (о расторжении договора), подлежат ему возмещению в полном объеме, поскольку требование удовлетворено, а остальные расходы, как связанные с оплатой требований материального характера, возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска (90%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Сахалин-Курилы» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерско-экономической экспертизы – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1 от 21.01.2014 г, с учетом Соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.01.2014, заключенный между Министерством земельных отношений Сахалинской области, Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Сахалин-Курилы».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Сахалин-Курилы» с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области, а при недостаточности денежных средств – с Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области, убытки в размере 11 276 312 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 353 рубля 20 копеек, всего 11 359 665 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания Сахалин-Курилы» из федерального бюджета 114 052 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 483 от 04.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина