Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/16
город Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании Позитив Резолв Лимитед – ФИО1 – дов. от 27.03.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО2 – дов. от 06.03.2017

от АО «ГАЛС» - ФИО3 – дов. от 20.06.2017

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компания Позитив Резолв Лимитед

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»,

об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника Позитив Резолв Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, во введении наблюдения на основании заявления ЗАО «ФЦСР» отказано, заявление Позитив Резолв Лимитед оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Позитив Резолв Лимитед обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суд не учел, что по состоянию на 18.01.2017 задолженность ЗАО «ФСЦР» перед кредитором составляла не 187 737 929,82 руб., а 216 433 514,05 руб.; ЗАО «ФСЦР» не имело оснований для исполнения обязательств по договору поручительства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем ее действия не могут быть признанными надлежащим исполнением обязательств в силу того, что на момент внесения денежных средств отсутствовала неопределенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству, а также не были предоставлены доказательства того, что кредитор уклоняется от принятия исполнения, указанные действия являются злоупотреблением правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Позитив Резолв Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ФЦСР» возражал в отношении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Салпа» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № <***> от 29.09.2015.

Исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору № <***> было обеспечено договорами поручительства, заключенными с поручителями - ЗАО «ФЦСР», ФИО4, ФИО5, ЗАО «УК Развитие».

В связи с неисполнением ООО «Салпа» обязательств по возврату кредита ПАО «Промсвязьбанк» предъявил требования о возврате просроченной суммы задолженности и процентов в общем размере 187 737 929,82 руб. к заемщику и ко всем его поручителям.

Суды установили, что поручитель ЗАО «УК Развитие» погасил задолженность по кредитному договору за ООО «Салпа» в размере 187 737 929,82 руб., что подтверждено платежными поручениями № 3,4 от 27.10.2016; поручитель ФИО6 погасил задолженность ООО «Салпа» в размере 62 516 730,63 руб. перед ЗАО «УК Развитие», что подтверждено платежным поручением № 854 от 01.11.2016.

Таким образом, поручитель ЗАО «УК Развитие» имеет право требования к заемщику - ООО «Салпа» в размере 125 221 199,19 руб.; поручитель ФИО6 имеет право требования к ООО «Салпа» в размере 62 516 730,63 руб.

Также ЗАО «УК Развитие» и ФИО6 имеют право требования к поручителям ЗАО «ФЦСР», ФИО4 к каждому на условиях солидарной ответственности с ООО «Салпа» в соответствии с условиями договоров поручительства.

Обладая соответствующими правами требования, ФИО5 и ЗАО «УК Развитие» заключили договоры переуступки прав требований от 30.12.2016 с Позитив Резолв Лимитед, на основании которых уступили свои права требования на взыскание вышеуказанной задолженности к ООО «Салпа» (основной должник), ЗАО «ФЦСР» (поручитель), ФИО4 (поручитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника Позитив Резолв Лимитед.

Установив, что задолженность ЗАО «ФЦСР» перед Позитив Резолв Лимитед» погашена, а также приняв во внимание наличие в суде заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оставил заявление Позитив Резолв Лимитед без рассмотрения. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Судами установлено, что 18.01.2017 ЗАО «ФЦСР» в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратилось к нотариусу города Москвы ФИО7 с заявлением о принятии на депозит денежных сумм в размере 187 737 929,82 руб. в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, возникшему по договору поручительства № Ш/<***> от 21.10.2015.

Нотариусом города Москвы ФИО7 было выдано распоряжение № 7 о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, открытый в Коммерческом топливно-энергетическом Межрегиональном банке Реконструкции и развития (АО). Во исполнение данного распоряжения на депозитный счет нотариуса в указанном банке должником были перечислены денежные средства в размере 187 737 929,82 руб., что подтверждено представленной в материалы дела справкой нотариуса г. Москвы от 19.01.2017 о внесении денежных средств в размере 187 737 929,82 руб. в депозит нотариуса (зарегистрирована в реестре за № 4-97).

Впоследствии 06.03.2017 нотариусом в адрес ТЭМБР-БАНК (АО) было выдано распоряжение о выдаче Позитив Резолв Лимитед денежных средств с депозитного счета нотариуса, что подтверждено выпиской АО «ТЭМБР-БАНК» по операциям на депозитном счете нотариуса № 42108810806000038257 (представлена нотариусом по запросу суда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Установив, что заявленное компанией Позитив Резолв Лимитед требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено, суды пришли к верному выводу, что у ЗАО «ФЦСР» в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, однако, учитывая наличие в деле заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суды правомерно оставили заявление Позитив Резолв Лимитед без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ЗАО «ФЦСР» перед кредитором составляла не 187 737 929,82 руб., а 216 433 514,05 руб. является необоснованным, так как судом проверялось и устанавливалось исходя из заявленного размера требования (187 737 929,82 руб.).

Судами также отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что избранный ЗАО «ФЦСР» способ исполнения обязательства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным лицам, участвующим в деле, вред.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова