Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А62-8952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.02.2017Дело № А62-8952/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Переснянская средняя школа (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

заинтересованные лица: Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.12.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – директор

от УФССП: ФИО4 – представитель (доверенность;

от ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск»: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.20216), ФИО6 – представитель (доверенность от 20.12.2016),

от Администрации: ФИО7 – представитель (доверенность)

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Переснянская средняя школа (далее по тексту – Школа, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.12.2016,

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (должник в исполнительном производстве), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Смоленск» (взыскатель в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Починковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство от 21.10.2016 № 17593/1 б/67035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007422839 от 15.03.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в соответствии с которым взысканию с ООО «Радуга» подлежит задолженность в размере 338411,33 рубля в пользу взыскателя ООО Газпром Межрегионгаз Смоленск».

В соответствии со ст. 34 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»постановлениемсудебногопристава-исполнителя отдела судебных приставов от 13.12.2016 исполнительное производство № 17593/16/67035-ИП от 15.03.2016 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №17593/16/67035-СД с общей суммой долга 2 094 759, 70 рублей (в сводное исполнительное производство включены только исполнительные документы, выданные арбитражным судом).

В Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства поступило ходатайство от взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» об обращении взыскания на имущественное право должника.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника первым пунктом которого, обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Радуга " - денежные средства, получаемые должником по договору от 26.09.2016 № 1 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенному между ООО «Радуга» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Переснянская средняя школа.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МБУК «РКДЦ» оплату по договору от 26.09.2016 № 1 перечислять в полном объеме и до полного погашения задолженности ООО «Радуга» на депозитный счёт Починковского РОСП УФССП но Смоленской области.

Школа, ссылаясь на то обстоятельство, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на бюджетные средства, нарушив принцип иммунитета бюджета бюджетной системы Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Ответчиком, и третьим лицом по делу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» представлены отзывы на заявление, в которых предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое постановление касается исключительно имущества, принадлежащего должнику – ООО «Радуга», обращения взыскания на средства местного бюджета не предусматривает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные

требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Наличие дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не оспаривалось.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлены положения, в соответствии с которыми взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Указанные заявителем обстоятельства не поименованы как запрещающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В постановлении от 23.10.2012 № 6800/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о порядке наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство.

Исходя из данных правовых подходов, сформулированных Президиумом ВАС РФ, в данном случае бюджетное учреждение не становится должником в исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов будет погашать задолженность Школы по договору теплоснабжения, в связи с чем принцип адресности и целевого использования бюджетных средств не будет нарушен.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (в данном случае - муниципальному учреждению), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Переснянская средняя школа (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина