Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-88527/2016

4387/2017-268915(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88527/2016
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛСТРОЙ"

заинтересованное лицо: Инспекция ФНС по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным представления № 479968/1ПТ от 01.12.2016

при участии от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.01.2017 от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области № 479968/1ПТ от 01.12.2016 (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 30.05.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

При проверке по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ 01.11.2016 в 11 час. 07 мин. платежного терминала № 691361 установленного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосново, Вокзальная, 8А (на основании поручения № 145 от 01.11.2016), принадлежащего ООО «РитейлСтрой», выявлены нарушения зафиксированные в акте № 479968. от 08.П.2016, а именно:

В ходе проведения проверки выдачи кассовых чеков и иных документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 54- ФЗ от 22.05.2003 (в ред. от 03.07.2016) за налично-денежный расчет физическим лицом, была произведена оплата услуг мобильной связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей (комиссия 3,50 руб., зачислено 46,50 руб.), с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) ЯРУС-02К с з/н 00001848 в составе платежного терминала № 6850535.

На выданном терминалом кассовом чеке № 6743 в результате проверки установлено, что ККТ ЯРУС-02К с з/н 00001848 не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно Приложению к Акту проверки № 479968 от 01.11.2016, акта проверки № 479968ПТ от 08.11.2016, фото - видео фиксацией на мобильный телефон iPhone5S model А1457 IMEI352015069260026, протоколом опроса свидетеля № 479968ПТ от 01.11.2016, реальное время составляет 11 ч. 07 мин. (проверено в открытом источнике интернет ресурса, сайт -lpAriel00.ru и звонком на единый всероссийский номер точного московского времени 060 - в присутствии свидетеля и видео фиксацией на мобильный телефон iPhone5S model А145 7 IMEI352015069260026), а время, отпечатанное на кассовом чеке в момент выдачи устройством ККТ, составляет 10 ч. 51 мин. Таким образом, разница во времени покупки с реальным временем составляет 16 мин.

Полагая, что Общество применило контрольно-кассовую технику ЯРУС-02К с з/н 00001848, которая не соответствующей установленным требованиям и использующейся с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 03.07.2016 г.), п. 3 Положения о регистрации и применений контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, - утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 п. 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993.

16.11.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 479968/1ПТ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 479968/1ПТ от 01.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

01.12.2016 в отношении общества вынесено представление № 479968/1ПТ об устранении причин и условий способствующих совершению правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо налогового органа, рассматривающие дело об административном правонарушении, установил причины административного правонарушения и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и вынес в отношении ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» Представление № 479968/1ПТ от 01.12.2016 о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу А56- 88529/2016 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 01.12.2016 № 479968/1ПТ признано незаконным и отменено.

Кроме того, согласно резолютивной части представления, Инспекция ФНС по Приозерскому району Ленинградской области предписывает заявителю устранить причины, способствовавшие совершению правонарушения:

п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003. г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 03.07.2016 г);

п/п «п» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470;

п. 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993;

п/п «п» п. 3, п. 10, п. 8, п. 16 Положения о регистрации и применении контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.

Таким образом, оспариваемое представление не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо осуществить обществу.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом изложенного, исполнить представление заинтересованного лица невозможно.

Согласно положениям ст. 19.5 КоАП РФ исполнимость является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, спорное представление является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать недействительным представление Инспекции Федеральной

налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от

01.12.2016 № 479968/1ПТ.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому

району Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Ритейлстрой" расходы по государственной пошлине в

сумме 3 000 руб. 3. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.