Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А65-27432/2022

2251/2023-218681(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27432/2022

Дата принятия решения – 26 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 296 708 руб. 80 коп.,

в судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился,

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (ответчик) о взыскании 3 296 708 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Стройтранс-К» в лице директора ФИО4, действующий на основании Устава и ООО «МЕГА ТРЕЙДИНГ» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава заключен договор № 06-24 от 24.06.2022 г. на поставку товара.

Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет по п/п № 266 от 24.06.2022 г. на сумму 997 354 по счету № 156 от 24.06.2022г., по п/п № 272 от 29.06.2022 г. на сумму 1 199 837,80 по счету б/н от 29.06.2022 г., по п/п № 283 от 30.06.2022 г. на сумму 1 099 517 по счету б/н от 30.06.2022 г. Однако, товар поставлен не был.

23.08.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил в добровольном порядке выплатить возникшую задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать поставку товара (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ходатайству истца определением от 7 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, директором ООО "СтройТранс-К" ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-К", на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022 оттиску печати ООО "СтройТранс-К" образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?

По результатам проведенного исследования ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» представлено заключение № 13/23 от 13.03.2023 года из которого следует:

Подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, вероятно, выполнены не самим директором ООО "СтройТранс-К" ФИО4, а иным лицом.

На второй вопрос ответа экспертами представлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертов № 13/23 от 13.03.2023, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение экспертов № 13/23 от 13.03.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств копии счетов-фактуры № 53 от 24.06.2022г., № 73 от 29.06.2022г. и № 80 от 30.06.2022 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это


доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации направлено на исключение доказательства из числа доказательств по делу.

Согласия на исключение копии акта из числа доказательств по делу сторона не выразила.

Оригиналов в материалы дела не представлено. То есть в материалах дела отсутствует документ в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд вынужден оценить копию представленного ответчиком в обоснование своей позиции по делу документа

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11. от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае позиция истца по делу основана на отрицании самого факта подписания документов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации счетов фактур, копии которых представлены в материалы дела и не представлены его подлинники, суд приходит к выводу о том, что копия не может подтвердить передачу товара.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств копии счетов-фактуры № 53 от 24.06.2022г., № 73 от 29.06.2022г. и № 80 от 30.06.2022 г., суд полагает подлежащим отклонению, поскольку были представлены копии документов а не оригиналы.

На предложение суда предоставить оригиналы данных документов для ознакомления, оригиналы так и не были представлены.

Предоставленные ответчиком суду универсально передаточные документы (далее УПД) № 53 от 24.06.2022г., № 73 от 29.06.2022г., и № 80 от 30.06.2022г. на общую сумму 3 296 708 рублей 80 копеек на отгрузку товара, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно заключение экспертизы № 13/23 подпись директора ООО «СтройТранс-К» ФИО4, вероятно, выполнены не самим директором ФИО4.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ)


Суд, установив фактические обстоятельства дела, полагает недоказанным факт поставки товара по договору в связи с отсутствием оригинала товарно-транспортной накладной, накладной на поставку товара, оригинала акта приема-передачи к договору.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта № 13/23 от 13.03.2021, счет на оплату № 635 от 20.03.2023 на сумму 36 000 руб. и Акт № 665от 20.03.2022, в связи с чем суд возможным выплатить ООО «ЦНО «Эксперт» денежную сумму в размере 36 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 06.03.2023 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу № А6527432/2022 в размере 64 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «СтройТранс-К».

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 296 708 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 484 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦНО «Эксперт» на основании счета № 635 от 20.03.2023 года денежную сумму в размере 36 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 06.03.2023 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «СтройТранс-К» сумму в размере 64 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 06.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:10:00

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович