Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-61516/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61516/17-17-549

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОАО «Газпром космические системы» (ОГРН 1025002045177, ИНН 5018035691, адрес: 141112, Московская область, г.Щелково, ул. Московская, д.77Б), ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, адрес: 117997, г.Москва, ул.Наметкина, д. 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150. ИНН 7703671069, адрес: 123423, г. Москва, Карамышевкая наб., д.44) третье лицо: ООО «ТрилайнСистемс» (ОГРН 1147746827832, ИНН 7717789712, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13)

о признании недействительным решения от 11.01.2017 по делу № 07-32-19225/16 при участии: от заявителя ОАО «Газпром космические системы»: ФИО2 по дов-ти от 21.02.2017 №ДС-09/310/16, ФИО3 по дов-ти от 31.12.2016 №ДС-09/310/159, от заявителя ПАО «Газпром»: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 06.06.2017 № 03/ИВ/8382, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром космические системы» (дело № А40-61516/17-17-549) и ПАО «Газпром» (дело № А40-64769/17-17-568) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) от 11.01.2017 по делу № 07-32-19225/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 дела № № А40-61516/17-17-549 и А40-64769/17-17-568 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А40-61516/17-17-549.

В судебном заседании ОАО «Газпром космические системы» поддержало заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Газпром» и ООО «ТрилайнСистемс», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ООО «ТрилайнСистемс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Газпром» и ООО «ТрилайнСистемс» в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «ТрилайнСистемс» на действия ОАО «Газпром космические системы» (заказчика) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для модернизации сети земных станций дочерних предприятий ПАО «Газпром» для ЕВСПД для нужд ОАО «Газпром космические системы» (для субъектов малого и среднего предпринимательства), извещение № 31604301701 (далее – запрос предложений), приняла решение от 11.01.2017 по делу № 07-32-19225/16, согласно которому признала жалобу обоснованной (п.1); в действиях заказчика, закупочной комиссии признала нарушение пунктов 12,13 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (п.2); передала материалы дела № 07-32-19225/16 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (п.3).

ОАО «Газпром космические системы» и ПАО «Газпром», не согласившись с решением Московского областного УФАС России, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым положением о закупке ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969 (далее – Положение о закупках), которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт).

Извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте 08.11.2016.

В соответствии с извещением дата и время окончания подачи заявок - 05.12.2016 в 12:00, дата рассмотрения заявок – 16.12.2016, дата подведения итогов - 16.12.2016.

Комиссия, рассмотрев документацию о запросе предложений, установила, что в п.7 оценки и сопоставления заявок участников документации о запросе предложений (далее – документация) установлен критерий «Наличие документально подтвержденных гарантий поставок» с предметом оценки «Документы, подтверждающие отгрузку товара».

Комиссия, изучив заявки ООО «ТрилайнСистемс» и победителя запроса предложений по лоту 3, установила, что в составе заявки указанные участники по показателю «Гарантия отгрузки» представили документы, подлежащие оценке по этому показателю.

В связи с этим Комиссия пришла к выводу, что действия закупочной комиссии нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно письму компании ФИО5 от 21.03.2016 ООО «ТрилайнСистемс» является дистрибьютером, однако, в составе его заявки в нарушение п.3.5.16 документации копия дистрибьютерского соглашения отсутствует.

В соответствии с п.3.5.17 документации гарантийные письма предприятий-изготовителей представляются по форме 8, в этой форме в качестве обязательного содержится условие о сроке отгрузки продукции в адрес заказчика.

Пунктом 4.9 информационной карты предусмотрено, что срок поставки определяется в соответствии с договором поставки и техническим заданием.

В техническом задании и технико-коммерческом предложении указан срок поставки февраль 2017г.

Гарантия отгрузки товара в указанные сроки в составе заявки ООО «ТрилайнСистемс» отсутствует.

Кроме того в справке-обосновании ООО «ТрилайнСистемс» указано, что товар может быть поставлен до 20.01.2016, что не соответствует потребностям заказчика и требованиям документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Комиссия, изучив документацию, выявила, что заказчик в п.3 приложения 2 к информационной карте установил, в том числе критерий «Оценка нестоимостного критерия».

По данному критерию заказчик установил показатель «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки (количество договоров и отзывов к ним).

По мнению антимонопольного органа, документация не содержит параметров позволяющих определить, какие работы будут признаны подобными предмету запроса предложений.

Однако такие параметры содержатся в п.4.26 информационной карты, согласно которому в качестве подобного товара для поставок рассматривается товар, соответствующий кодам ОКПД-2 в ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Общероссийский классификатор утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, письмом Минэкономразвития России от 25.11.2015 № 34016-ЕЕ/Д28и заказчикам рекомендовано при проведении закупок руководствоваться данным классификатором.

На необходимость указания кодов ОКПД-2 при закупке товаров, работ, услуг также имеется ссылка в постановлении Правительства РФ от 10.09.2012 № 908.

В связи с этим выводы Комиссии о нарушении заказчиком пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках арбитражный суд считает необоснованными.

Комиссия, изучив порядок оценки и сопоставления заявок в документации относительно критерия «Наличие документально подтвержденных гарантий поставок» показатель «Документы, подтверждающие отгрузку товара» в оспариваемом решении указала, что установленный порядок оценки «не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, так как принцип расчета критерия не позволяет участникам однозначно понять какой объем продукции будет оцениваться закупочной комиссией, отсутствует степень разделения и степень оценки данному показателю, а также единица измерения указанного объема, т.е. участникам закупки неизвестно в килограммах, метрах или штуках будет учитываться объем».

Вместе с тем вопреки выводам Комиссии в п.7 критерия «Наличие документально подтвержденных гарантий поставок» предусмотрено, что баллы начисляются по установленной формуле. При этом единицей измерения является сумма в рублях, на которую предоставлены гарантии.

Расчет баллов проводится, исходя из соотношения указанной в рублях цены заявки за весь объем товара по лоту и стоимости продукции, на которую представлены гарантии.

Степень разделения и степень оценки по данному показателю соответствуют формуле, указанной в п.7 раздела 2 приложения 2 «Методика анализа и оценки заявок участников» документации.

Объем, состав поставляемого товара определен в таблице А п.4.8 информационной карты в штуках (46 шт. модемов спутниковых основных, 22 шт. модемов спутников резервных, 24 шт. переключателей резервирования спутниковых модемов).

При таких обстоятельствах выводы Комиссии о том, что вышеуказанный порядок оценки не соответствует пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует о нарушении заказчиком пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, арбитражный суд считает ошибочными.

По мнению Комиссии, исключение, сокращение или установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), лишает обращение с жалобой смысла и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

В обоснование этих выводов Комиссия указала, что дата подведения запроса предложений 09.01.2017, дата заключения договоров по итогам запроса предложений 29.12.2016 и 30.12.2016.

Арбитражный суд считает указанные выводы неправильными, поскольку согласно извещению дата подведения итогов запроса предложений - 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области не доказано, что приведенные в оспариваемом решении основания соответствуют требованиям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение от 11.01.2017 по делу № 07-32-19225/16 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования ОАО «Газпром космические системы» и ПАО «Газпром» о признании оспариваемого решения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71,75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 11.01.2017 по делу № 07-32-19225/16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ОАО «Газпром космические системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ПАО «Газпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова