Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А70-19063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-19063/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро» (627194, Тюменская область, Упоровский район, <...> здание 69, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ответчика принять товар и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаякАгро» (далее – общество «МаякАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» (далее – общество «ТюменьАгроХим», ответчик) о понуждении принять товар и взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества «ТюменьАгроХим» в пользу общества «МаякАгро» взыскано 4 551 500 руб., в том числе 4 500 000 руб. предварительной оплаты, 51 500 руб. государственной пошлины; суд обязал общество «ТюменьАгроХим» принять от общества «МаякАгро» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу 300 тонн овса (+/- 5 %), находящегося по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «ТюменьАгроХим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него возможности принять товар ввиду непредставления продавцом документов, подтверждающих соответствие продукции требуемым стандартам (ветеринарных свидетельств), а также необоснованное взыскание с него денежных средств по договору, предполагающему расчеты путем зачета встречных требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «МаякАгро» (поставщик) и «ТюменьАгроХим» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2022 № 4/22-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию - овес в количестве 300 (+/-5%) тонн (пункт 1.1 договора).

Цена одной тонны продукции составляет 15 000 руб., общая стоимость - 4 500 000 руб. (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом взаимных требований. Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 100% денежных средств в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в случае зачета взаимных требований по факту отгрузки.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать, либо принять все необходимые действия и меры для передачи покупателю продукции в обусловленном договором количестве в течение 15 дней с даты заключения договора.

Покупатель, соответственно, в силу пункта 3.3.1 договора обязался осуществить все необходимые действия и меры для приема и вывоза от поставщика продукции в течение 15 дней со дня подписания договора.

На основании пунктов 5.1 и 5.3 договора передача продукции осуществляется со склада поставщика в срок, указанный в пункте 3.1.1 договора. Вывоз продукции со склада покупатель осуществляет своим транспортом либо за свой счет.

При этом в силу пункта 3.4.1 договора покупатель имеет право запросить у поставщика документы (декларацию о соответствии), подтверждающие соответствие продукции требуемым стандартам и ГОСТам, согласно законодательству Российской Федерации.

Неисполнение обществом «ТюменьАгроХим» обязательств по выборке товара в установленный договором срок послужило основанием обращения общества «МаякАгро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 308.3, 330, 432, 434, 456, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), условиями договора и исходил из установленных фактов несовершения ответчиком действий по оплате продукции и получению ее у истца в предусмотренный договором срок, наличия оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре и взыскания с него стоимости товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 407, 410, 431, 484, 515 ГК РФ, пунктом 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктами 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, пунктами 22, 23 постановления № 7, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, признал решение суда законным и обоснованным, не усмотрев оснований для предоставления ветеринарных документов, подтверждающих качество продукции, до поставки товара, а также необходимых предпосылок для прекращения обязательств зачетом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 К РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

В рассматриваемом случае предварительная оплата за продукцию в размере 4 500 000 руб. ответчиком истцу не перечислена в соответствии с условиями договора.

В свою очередь истец мероприятий по поставке товара не выполнил, равно как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе общества «МаякАгро» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, вывод судов о наличии у истца права на взыскание предварительной оплаты нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, мероприятия по поставке товара поставщиком также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику не передан, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Не имелось у судов и правовых оснований для обязания общества «ТюменьАгроХим» принять товар ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Понуждение покупателя к принятию товара противоречит существу обязательства купли-продажи.

Передача товара покупателю является этапом исполнения договора и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами товаросопроводительного документа.

В случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять товар.

Покупатель несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права по принятию товара, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе покупателя от приемки товара предметом присуждения может быть обязанность уплатить продавцу денежную сумму, а обязание покупателя, который утратил интерес к товару противоречит существу договора поставки и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом толкования приведенных норм права в совокупности требование общества «МаякАгро» в части понуждения общества «ТюменьАгроХим» принять товар не может быть удовлетворено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора судами установлены, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «МаякАгро».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19063/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1