Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А81-11672/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-11672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по вопросу восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А81-11672/2019 по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (6294000, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Лабытнанги (6294000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь В. Нака, дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Лабытнанги ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 № 22, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным исковым заявлением к администрации города Лабытнанги (далее - ответчик, администрация, должник, заявитель) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в размере 11 285 018,94 руб.

Решением от 05.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 6 098 061,90 руб. задолженности и 6 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По ходатайству общества, для принудительного исполнения решения суда, 02.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033369466 (далее - исполнительный лист).

Общество 17.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное его утратой департаментом финансов администрации (далее - департамент), получившим исполнительный лист от взыскателя почтовой связью 23.03.2021 с идентификатором 62900754446508, в подтверждение чего в дело представлены сопроводительное письмо от 31.01.2021 о направлении оригинала исполнительного листа, решения суда и доверенности представителя, список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2021, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62900754446508, а также письмо общества от 18.11.2021, адресованное департаменту, о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда и ответ департамента от 30.11.2021, полученный взыскателем 01.12.2021, об отсутствии исполнительного листа на исполнении у финансового органа администрации в связи с его непоступлением.

По запросу суда акционерным обществом «Почта России» на основании данных своего Интернет-ресурса представлена информация относительно почтового отправления 62900754446508, указано на его поступление в отделение почтовой связи 20.02.2021 и вручение адресату (департамент) 23.03.2021, сообщено, что документы на поступление, доставку, вручении и возврат регистрируемых почтовых отправлений за 2021 год уничтожены за истечением срока хранения по акту согласно установленному порядку.

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, привлек к участию в деле департамент как орган, уполномоченный на исполнение решения суда по настоящему делу, установив, что первоначально исполнительный лист на основании вступившего 05.08.2020 в законную силу решения арбитражного суда предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного срока исполнительской давности (20.02.2021), что прервало его течение, исполнительный документ утрачен должником, об этом взыскателю стало известно 01.12.2021, за получением его дубликата общество дважды обращалось в суд (15.02.2023, 15.09.2023) в пределах трехлетнего срока, в третий раз (17.05.2024) - за пределами указанного срока и, учтя обстоятельства рассмотрения ранее поданных заявлений взыскателя (от 15.02.2023, 15.09.2023), счел необходимым восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать его дубликат.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласившись в целом с правильностью принятого судом первой инстанции определения и оставляя его без изменения постановлением от 17.10.2024, отметил, что с даты получения финансовым органом администрации исполнительного листа до момента информирования им взыскателя об отсутствии такового в производстве органа (с 20.02.2021 по 01.12.2021), исполнительный документ считается находящимся на исполнении (9 месяцев и 13 дней), данное обстоятельство прерывает течение срока исполнительской давности, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа с учетом перерыва истекает 19.05.2024 и, поскольку заключительное (третье) заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 17.05.2024, срок для его подачи не пропущен, а потому дубликат выдан законно, восстановления срока не требовалось.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное восстановление истцу срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, неверные выводы о поступлении исполнительного листа в департамент, неподтвержденность данного обстоятельства соответствующими документами, опосредующими прием письма, злоупотребление правом со стороны взыскателя, длительное время не интересовавшегося судьбой направленного им оригинала исполнительного документа, неоднократно обращавшегося в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отклонило доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены, однако признает ошибочными суждения апелляционного суда относительно срока исполнительской давности, соблюденного, по мнению коллегии, взыскателем.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Между тем действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

И третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 3.1 статьи 321 АПК РФ, частью 5 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, введенных в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Другими словами, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).

Апелляционный суд, исключив из трехлетнего срока исполнительской давности (06.08.2020 - 07.08.2023), исчисленный им с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 05.07.2020 период нахождения исполнительного листа на исполнении в финансовом органе администрации (с даты получения от органа почтовой связи в департамент до момента информирования им взыскателя об отсутствии исполнительного документа в производстве органа - с 20.02.2021 по 01.12.2021), по сути, применил институт приостановления течения срока, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для исковой давности (статья 202), не предусмотренный процессуальным законодательством и Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 321 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, пришел к верному выводу, что получение финансовым органом администрации исполнительного листа общества (20.02.2021) прервало течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем с указанной даты срок исполнительской давности возобновился и окончен 20.02.2024, рассматриваемое заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа поступило 17.05.2024, то есть за пределами срока исполнительской давности.

Исходя из положений части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В статье 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая обществу срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции учел, что ранее взыскатель в пределах срока исполнительской давности обращался за выдачей дубликата исполнительного листа 15.02.2023 и 15.09.2023, однако в первом случае заявление возвращено определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а в удовлетворении второго заявления отказано определением от 29.09.2023 по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о его восстановлении и хотя определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не обжаловалось и вступило в законную силу, оно очевидно принято без учета части 2 статьи 321 АПК РФ, что нарушает права взыскателя.

Результаты рассмотрения заявления общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации относительно исправления судебной ошибки, соответствуют принципу эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечают требованиям справедливости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409(2), от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097), в связи с чем суд округа не находит оснований для вмешательства в результаты рассмотрения заявления взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, касающиеся предъявления исполнительного листа к исполнению и его утраты, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1