Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-18856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-18856/2018
г. Ижевск
10 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен февраля 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г.Москва об отмене постановления от 07.09.2018 о зачете встречных требований и постановление об окончании исполнительного производства №11220/18/17017-ИП судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, с привлечением в качестве административного ответчика Управления ФССП по Удмуртской Республике, при участии заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017;

от УФССП по УР: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» г.Москва (далее АО «РЭУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 07.09.2018 о зачете встречных требований, вынесенное в рамках исполнительного производства 8174/18/18017-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №11220/18/17017-ИП.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-88002/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ЦСУ ЖКХ») в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы денежные средства за неисполнение работ по договору на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 121 измерительного комплекса учета тепловой энергии от 24.10.2014 № 24/14 в размере 20 936 880 рублей 22 копейки, перечисленные платежными поручениями от 25.12.2014 № 10007154 и от 01.09.2015 № 0000030592.

13.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по решению от 18.07.2017 по делу №А40-88002/2017 взыскателю по делу – АО «РЭУ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 017671388.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №8174/18/18017-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 017671388 от 13.10.2017 с предметом исполнения: задолженность в размере 20 936 880,22 руб. с должника ООО «ЦСУ ЖКХ» в пользу взыскателя АО «РЭУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-222177/2017 с АО «РЭУ» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» взыскана задолженность за выполненные работы по договору на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 121 измерительного комплекса учета тепловой энергии от 24.10.2014 № 24/14 в размере 19 083 345 рублей 31 копейка.

05.06.2018 Арбитражным судом города Москвы по решению от 18.07.2017 по делу №А40-88002/2017 взыскателю по делу – ООО «ЦСУ ЖКХ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 024552100.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №11220/18/18017-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 024552100 от 05.06.2018 с предметом исполнения: задолженность в размере 19 201 762,31 руб. с должника АО «РЭУ» в пользу взыскателя ООО «ЦСУ ЖКХ».

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства №8174/18/18017-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 05.07.2018 №8174/18/18017-ИП и от 21.08.2018 №11220/18/18017-ИП.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление №18017/18/45348 об окончании исполнительного производства №11220/18/18017-ИП.

Указанные постановления поступили в адрес АО «РЭУ» 26.09.2018.

18.09.2018 АО «РЭУ» обратилось к начальнику МРО по ОИП старшему судебному приставу ФИО5 с заявлением об отмене постановления №18017/18/45345 о зачете взаимных требований, вынесенного в рамках исполнительного производства №11220/18/18017-ИП.

01.10.2018 начальником отдела старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП по УР ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности необоснованной.

Считая, что постановление от 07.09.2018 о зачете встречных требований, постановление об окончании исполнительного производства незаконно АО «РЭУ обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований в то время как АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительный документ, содержащий требование имущественного характера к АО «РЭУ» по месту исполнения сводного исполнительного производства не направил.

Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 024552100 от 05.06.2018 относится к текущим платежам пятой очереди. При этом, у АО «РЭУ» имеются непогашенные текущие платежи 3 очереди за 2014 год на общую сумму 3 717 206 935 руб. Проведение зачета взаимных однородных требований без учета требований кредиторов по текущим платежам, выставленным в картотеку к основному счету АО «РЭУ», приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Исполнение спорных постановлений приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя и его кредиторов, что повлечет за собой обращение с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает на законность и обоснованность своих действий по вынесению оспариваемых постановлений. К судебному приставу-исполнителю обратился взыскатель по исполнительному производству №11220/18/18017ИП – ООО «ЦСУ ЖКХ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о проведении зачета встречных однородных требований на основании ст.88.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 необходимым условием для признания сделки по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета является осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, при этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку. Доказательства, подтверждающие осведомленность судебного пристава-исполнителя, либо ООО «ЦСУ ЖКХ» как получившего удовлетворение в результате оспариваемой сделки кредитора о нарушении такой очередности, конкурсным управляющим АО «РЭУ» не представлены. Поскольку требования исполнительного документа в связи с проведением зачета встречных обязательств исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 указанного Кодекса).

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 указанного Информационного письма).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО7, член НП «СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «РЭУ» назначен ФИО8, член НП «ЦААУ».

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

20.10.2015 определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена должника по делу №А40-55638/2014 Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «РЭУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2019 года.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №8174/18/18017-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 017671388 от 13.10.2017 с предметом исполнения: задолженность в размере 20 936 880,22 руб. с должника ООО «ЦСУ ЖКХ» в пользу взыскателя АО «РЭУ».

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №11220/18/18017-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 024552100 от 05.06.2018 с предметом исполнения: задолженность в размере 19 201 762,31 руб. с должника АО «РЭУ» в пользу взыскателя ООО «ЦСУ ЖКХ».

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства №8174/18/18017-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 05.07.2018 №8174/18/18017-ИП и от 21.08.2018 №11220/18/18017-ИП.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство №11220/18/18017-ИП окончено. 07.09.2018.

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет на стадии исполнительного производства влечет такие же последствия, как и исполнение.

С учетом вышеизложенного, поскольку, требования ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к АО «РЭУ» в размере 19 083 345,31 руб. возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы; в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, у АО «РЭУ» имеется задолженность по текущим платежам четвертой очереди текущих платежей за 2018 год, имеющий приоритетный порядок удовлетворения (в том числе перед АО «Оборонстрой», АО «Славянка», АО «РЖД», АО «ГУОВ», а также иными кредиторами).

Согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления от 07.09.2018 о зачете встречных требований и об окончании исполнительного производства, допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы АО «РЭУ».

Кроме того, в отношении акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ведется сводное исполнительное производство № 1929/14/99001-ИП/СД. Постановлением об изменении места ведения сводного исполнительного производства от 11.10.2016 № 00151/16/94514-АП местом ведения сводного исполнительного производство определен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Копии указанного постановления направлены руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации, и.о. руководителей территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 34 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, содержащий требование имущественного характера к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», по месту исполнения сводного производства не передан.

Ссылка ответчика на п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 судом не принимается, поскольку в нем говорится о зачете имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам, то есть об иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 07.09.2018 о зачете встречных требований, вынесенное в рамках исполнительного производства 8174/18/18017-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №11220/18/17017-ИП, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин