Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А03-6796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6796/2019
г. Барнаул
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1, г. Барнаул» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алткапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 17 906 руб. 94 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизе, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница №1, г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г. Барнаул», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алткапстрой» (далее – ООО «Алткапстрой», ответчик) о взыскании 17 906 руб. 94 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №Ф.2018.451225 на выполнение работ по капитальному ремонту входящего узла КГБУЗ «Детской городской больницы №1» по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, почтовое отправление дважды доставлялось адресату, хранилось на почте семь дней, после чего было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается извещенным надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2018 между КГБУЗ «Детская городская больница №1, г. Барнаул» (заказчик) и ООО «Алткапстрой» (исполнитель) заключен договор №Ф.2018.451225, по условиям которого подрядчик обязался собственными (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту входного узла КГБУЗ «Детской городской больницы №1» по адресу: <...> (далее – работа) в соответствии с проектной и сметной документацией (приложение №1 к договору) в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: приложение №1 к договору. Место выполнения работы: 656015, <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 676 940 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.3 договора).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 80 041 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2018.

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику по платежному поручению №660802 от 27.12.2018 -80 041 руб. 76 коп.

В связи с невозможностью урегулирования разногласий по объему и качеству выполненных работ заказчик обратился к независимой экспертной организации Алтайской торгово-промышленной палате.

По результатам экспертного исследования установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют локальной смете, акту о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2018 по следующим позициям №№4, 7, 8, 14, 15, 22. Работы по капитальному ремонту входного узла КГБУЗ «Детская городская больница №1» с позиции 22 локальной сметы полностью не выполнены.

17.10.2018 ООО «Алткапстрой» направило истцу решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 16.10.2018.

В свою очередь 10.01.2019 (после истечения срока выполнения работ по контракту) истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2018 №Ф.2018.451225.

18.01.19 истец направил ответчику требование об оплате штрафа в сумме 17 906 руб. 94 коп. в связи с нарушением условий договора.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Давая оценку правоотношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в договоре сроку становится явно невозможным; нарушение срока выполнения работ подрядчиком; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в работе от условий договора или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено в судебном заседании, в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором, выполнены не были, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта.

Ссылка ответчика на то, что стоимость материалов по смете не соответствует рыночным расценкам на материалы, не может быть принята во внимание, поскольку контракт заключался путем проведения конкурсных процедур, в ходе которых подрядчик вправе был согласиться с предложенной стоимостью работ и материалов, либо отказаться от участия в аукционе и заключении контракта на условиях аукционной документации.

С учетом изложенного, несоответствие стоимости материалов по смете рыночным ценам, не являлось основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем решение подрядчика об отказе от исполнения договора каких – либо правовых последствий не повлекло как не основанное на нормах действующего законодательства.

В то же время, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 715 ГК РФ дает заказчику право на односторонний отказ от исполнения последнего.

За неисполнение обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 17 906 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе расчитываемой как процент цены договора, или в случае если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее – цена договора (этапа). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательс (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Судом установлено, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства по капитальному ремонту ответчиком исполнены не были.

Доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине заказчика ответчик суду не представил, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не оспорил.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления как штрафа, так и неустойки, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 17 906 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы, арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера исковых требований, составит 2 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченая.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алткапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 17 906 руб. 94 коп. штрафа, 15 000 руб. за проведение досудебного исследования, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 1, г. Барнаул» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172810 от 25 апреля 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова