Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А76-39334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39334/2018
14 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305742427200016, п. Нагорный, Челябинская область, к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2014, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Южноуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – общество «СФЕРА).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-57), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 26.01.2016 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров по адресу: <...>. При рассмотрении заявления отделом архитектуры и градостроительства было выявлено, что градостроительный план земельного участка не соответствует проекту планировки территории (микрорайона «Е»), который утвержден постановлением № 325 от 30.04.2013. Поскольку градостроительный план не соответствовал утвержденному проекту планировки территории (микрорайона «Е»), т.е. испрашиваемый для строительства объект не соответствовал градостроительной документации, ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, и Администрацией в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением от 05.04.2016 № 197/2 было отменено постановление от 28.05.2015 № 394/1 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 7546400000-0446».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-15511/2016 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 05.04.2016 № 197/2 «Об отмене постановления администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 года № 394/1». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-4931/2016 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 были удовлетворены требования прокурора Челябинской области о признании недействительными (ничтожными) договора № 71 от 05.11.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881, соглашения № 48 от 05.08.2014 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на сооружение - бесплатная автопарковка, применении последствий недействительности ничтожных сделок и погашении записей о регистрации права, по причине предоставления ИП ФИО2 земельного участка в обход обязательной процедуры торгов.

С учетом изложенного Администрация указала, что ИП ФИО2, в интересах которой Администрацией были оформлены все вышеуказанные документы, не могла не знать о том, что её действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могла и должна была предвидеть их негативные последствия, а затраты, которые понесла ИП ФИО2, осуществлялись ей на свой риск в условиях, когда она не могла не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий Администрации, в силу ее затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у ИП ФИО2 убытками и незаконными действиями Администрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А76-26287/2016 (л.д. 65-69), в котором принимали участие предприниматель ФИО2 и Администрация (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в частности из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по названному делу, имеющемуся в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Южноуральского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 11.03.2008 № 469, с информационным сообщением о подаче заявления на земельный участок, опубликованным в официальном печатном издании-газете «Официальный Южноуральск» от 28.09.2011 № 39 (236), на основании заявления ИП ФИО2 Администрация вынесла постановление от 18.05.2012 № 200/1 о предоставлении в аренду без проведения торгов ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881 сроком до 01.06.2017 для размещения бесплатной автопарковки по адресу: <...>.

Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 18.05.2012 № 22 указанного земельного участка до 01.06.2017 под размещение бесплатной автопарковки.

Земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи земельного участка от 18.05.2012.

Постановлением Администрации от 05.06.2014 № 502 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881 с «для размещения платной автостоянки» на «для строительства бесплатной автопарковки».

Соглашением от 05.08.2014 № 48 к договору аренды стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка с размещения бесплатной автопарковки на ее строительство.

13.08.2014 Администрацией ИП ФИО2 выдано разрешение № RU-74316000-51 на строительство бесплатной автопарковки общей площадью 1413 кв. м на земельном участке такой же площадью по адресу: <...>.

27.08.2014 Администрацией ИП ФИО2 выдано разрешение № RU74316000-17 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

На данное сооружение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ИП ФИО2

Между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор от 05.11.2014 № 71 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1413 кв. м, с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенный по адресу: <...>, для строительства бесплатной автопарковки, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 24.10.2014 № 7400/101/14-810525 (пункт 1.1 договора).

На участке имеется сооружение – бесплатная автопарковка, находящаяся в собственности у покупателя.

Земельный участок площадью 1413 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2012, с кадастровым номером 74:37:0209026:881.

Согласно указанной выписке земельный участок имеет разрешенное использование – для размещения магазина.

Письмом от 13.09.2016 № 18-2592 Администрация обратилась в прокуратуру г. Южноуральска с просьбой о проведении проверки по факту предоставления земельного участка по адресу: <...> ИП ФИО2 в собственность.

В ходе выездной проверки соблюдения федерального законодательства, проведенной прокуратурой г. Южноуральска при участии кадастрового инженера с выходом на место расположения земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881 по адресу: <...> установлено, что указанный земельный участок фактически представляет собой асфальто-бетонную площадку ровной поверхности. Объектов недвижимости, а также иных объектов, имеющих прочную связь с землей, на участке не обнаружено, о чем помощником прокурора составлен акт от 15.09.2016, к которому приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фототаблица земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 по иску прокурора Челябинской области признан недействительным (ничтожным) договор № 71 купли-продажи земельного участка общей площадью 1413 кв. метров с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенного по адресу: <...>, заключенный 05.11.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2 В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Администрации Южноуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881, с Администрации Южноуральского городского округа в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 65 720 руб. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на сооружение – бесплатная автопарковка, площадью 1413 кв. метров, расположенное по адресу: <...>; признано недействительным (ничтожным) соглашение № 48 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881, заключенное 05.08.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2

Признавая недействительным (ничтожным) соглашение № 48 от 05.08.2014 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012, суды пришли к выводу, что изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства автопарковки, поставило ИП ФИО2 в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства. Действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Согласно материалам настоящего дела постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1 утверждён градостроительный план земельного участка № 7546400000-0445 для размещения магазина на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209026:881 по ул. Мира, 62А в г. Южноуральске (л.д. 16).

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «СФЕРА» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 39/5 от 09.07.2015 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется разработать и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на проектирование и эскизным проектом, утвержденным заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость проектных работ по настоящему договору, на момент его заключения составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен, и не подлежит изменению в течение срока действия.

По актам сдачи-приемки проектной документации от 13.07.2015 и от 18.12.2015 разработанная обществом «СФЕРА» проектная документация на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: <...> передана предпринимателю ФИО2 (л.д. 70, 71).

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 39/5 от 09.07.2015 истцом представлены платежные поручения № 57 от 10.07.2015 на сумму 50 000 руб. и № 32 от 05.02.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11-12).

26.01.2016 предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина промышленных товаров, приложив к нему разработанную проектную документацию (л.д. 13).

Письмом заместителя Главы Южноуральского городского округа по строительству и городскому хозяйству от 03.02.2016 № 79 в выдаче разрешения на строительство предпринимателю ФИО2 было отказано (л.д. 14).

Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 05.04.2016 № 197/2 постановление Администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 7546400000-0445» было отменено (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-15511/2016 предпринимателю Саблиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 05.04.2016 № 197/2 «Об отмене постановления администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 года № 394/1» (л.д. 62-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-4931/2016 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления «Южноуральский городской округ», выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство, обязании органа местного самоуправления «Южноуральский городской округ» выдать разрешение на строительство магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка « 7546400000-0446» (л.д. 59-61).

Ссылаясь на то, что в результате действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство здания магазина промышленных товаров, предпринимателю ФИО2 были причинены убытки в виде понесенных расходов на изготовление проектной документации на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: <...> в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 просит взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования убытки в виде понесенных расходов на изготовление проектной документации на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: <...> в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство здания магазина промышленных товаров.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-4931/2016 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления «Южноуральский городской округ», выразившегося в отказе выдать разрешение на строительство, обязании органа местного самоуправления «Южноуральский городской округ» выдать разрешение на строительство магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка « 7546400000-0446».

Таким образом, действия Администрации, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, были признаны судом законными, что по смыслу ст. 16, 1069 ГК РФ исключает право истца на взыскание с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации каких-либо убытков, связанных с таким отказом.

Кроме того, в силу пункта 4 и пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из положений п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

По смыслу положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка, однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

При решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны предписывающим действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на момент заключения сторонами соглашения № 48 от 05.08.2014 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012 был предусмотрен в ст. 30 ЗК РФ, в которой установлены императивные правила о необходимости соблюдения публичных процедур, в целях расширения доступа участников рынка строительства к земельным участкам, а также в целях эффективного их использования и развития конкуренции, в частности такими процедурами являлись - предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в случае предоставления земельного участка без предварительного согласования объекта.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В ст. 16 названного закона установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признавая в рамках дела № А76-26287/2016 недействительным (ничтожным) соглашение № 48 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881, заключенное 05.08.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2, суды пришли к выводу, что изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства автопарковки, поставило ИП ФИО2 в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства. Действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 был признан недействительным (ничтожным) договора № 71 от 05.11.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881, на котором истец намеревался произвести строительство, и в отношении которого запрашивал разрешение на строительство.

Суды пришли к выводу, что автопарковка, на которую за ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности, представляет собой элемент благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, в связи с чем у предпринимателя ФИО2 отсутствовали основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881 в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции истца, не свидетельствуют, что именно и только Администрация виновна в невозможности продолжения освоения истцом предоставленного ему земельного участка и невостребованности понесенных истцом расходов по его освоению в виде изготовления проектной документации.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции приходит к выводу, что оспоренные прокурором соглашение № 48 от 05.08.2014 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012 и договор № 71 от 05.11.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881 являются сделками в том числе и для самой ИП ФИО2, которая, заключая их, действовала в своей воле и в своем интересе, в силу чего при признании их недействительными несет в равной степени ответственность за правовые последствия их заключения в нарушение норм земельного законодательства, в силу чего понесенные ей расходы на освоение земельного участка, как обосновано указано Администрацией в отзыве на иск, являются ее предпринимательским риском заключения ничтожной сделки.

Действуя разумно и добросовестно, зная о порядке и процедуре предоставления спорного земельного участка для целей строительства, ИП ФИО2 в силу ст. 422 ГК РФ должна была перед заключением соглашения № 48 от 05.08.2014 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012 и договора № 71 от 05.11.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881 убедиться в действительности сделок. Риск правовых и имущественных последствий несовершения указанных действий несет сам истец.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на освоение спорного земельного участка, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказывается в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные истцом (л.д. 7), относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков