Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А49-9632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5813/2025

Дело № А49-9632/2024
г. Казань
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

от истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А49-9632/2024

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой») о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.06.2023 № 1/28-23,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», далее – ООО «ДСК Дортранс», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.06.2023 № 1/28-23.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, иск удовлетворен частично:

с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска – отказано.

ФКУ «Поволжуправтодор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении отказа во взыскании штрафа по требованию от 15.05.2024 № ЮР-289/24 (дорожно-транспортное происшествие (ДТП) от 17.01.2024), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судебных инстанций о недоказанности наличия оснований для взыскания штрафа по требованию от 15.05.2024 № ЮР-289/24 (ДТП от 17.01.2024) в размере 100 000 рублей опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, содержащимися в справке (карточке) о ДТП от 17.01.2024, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.01.2024 (в котором, вопреки выводу судебных инстанций, содержится дата его составления), письмом ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 № 10/5068, схемой места ДТП от 17.01.2024, а также фотоматериалами с места ДТП, которые в своей совокупности подтверждают факт неудовлетворительных условий улично-дорожной сети, сопутствующих ДТП от 17.01.2024, а, следовательно, наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 13.5.2.7 государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДСК Дортранс» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения; также общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, приняли участие представители ФКУ «Поволжуправтодор», которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.06.2023 № 1/28-23 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, участок км 23+800 - км 195+045, Самарская, Оренбургская области, стоимостью 263 700 000 рублей со сроком оказания услуг (выполнения работ) по 30.06.2025 (пункты 2.1, 3.2, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.5.2 контракта исполнитель несет ответственность перед заказчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе в размере 100 000 рублей за каждый случай ДТП, произошедшего на обслуживаемом участке автомобильной дороги при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, которые сопутствовали или явились причиной совершения ДТП (пункт 13.5.2.7).

Согласно приложению № 2 «Дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая

искусственные дорожные сооружения линейного типа), в зимний период» к приложению № 5.1 «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» приложения № 5 к контракту «Техническое задание», для всех категорий дорог на проезжей части основных полос движения (в том числе на искусственных сооружениях), переходно-скоростных полос, краевых полос обочин, полос безопасности разделительных полос и местных проездов (группа элементов с кодом № 2) не допускается наличие рыхлого (талого) снега в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки, толщиной более: для категорий дорог IA, IБ, IB, II, III – 1 (2) см, IV – 2 (4) см, V – 5 (10) см (пункт 2.3 приложения № 2); не допускается зимняя скользкость в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2; образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий; срок устранения дефекта (с момента его обнаружения), не более: для категорий дорог IA, IБ, IB – 4 часов; для II, III - 5 часов; для IV, V – 6 часов (пункт 2.5 приложения № 2).

Материалами дела подтверждается, что 07.01.2024 на участке автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, км 154 + 247, а также 17.01.2024 на участке автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, км 168 + 026, произошли ДТП.

В обоснование исковых требований учреждение указало, что согласно письму ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 № 10/5068, на месте произошедшего 07.01.2024 ДТП выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде нарушения требований к состоянию обочин в зимний период, а на месте произошедшего 17.01.2024 ДТП - в виде наличия рыхлого или талого снега на проезжей части в нарушение установленных требований.

На основании пункта 13.5.2.7 контракта учреждение начислило обществу штраф в размере 200 000 рублей (два случая ДТП) и направило обществу требования от 15.05.2024 №№ ЮР-288/24 (ДТП от 07.01.2024), ЮР-289/24 (ДТП от 17.01.2024) об уплате штрафа.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что оно не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог применительно к обстоятельствам ДТП, на которые ссылается учреждение.

Cуды обеих инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из доказанности нарушения обществом условий контракта, поскольку им не было обеспечено надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги в зимний период, что послужило причиной ДТП от 07.01.2024, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, содержащимися в справке (карточке) о ДТП от 07.01.2024, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.01.2024, протоколом осмотра места ДТП от 07.01.2024, из которого следует, что проезжая часть автомобильной дороги покрыта льдом, в связи с чем признали правомерным требование учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условий контракта (пункт 13.5.2.7 контракта) по обстоятельствам ДТП от 07.01.2024 (требование от 15.05.2024 № ЮР-288/24).

Вместе с этим суды обеих инстанций не установили оснований для взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условий контракта (пункт 13.5.2.7 контракта) по обстоятельствам ДТП от 17.01.2024 (требование от 15.05.2024 № ЮР-289/24) ввиду наличия в деле противоречащих друг другу доказательств, исключающих возможность признать доказанным наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги в зимний период в месте и в момент совершения ДТП от 17.01.2024.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об отказе во взыскании штрафа по требованию от 15.05.2024 № ЮР-289/24 (ДТП от 17.01.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, считает, что оспариваемые учреждением выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом

или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика возлагается обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу является требование учреждения о взыскании штрафа на основании пункта 13.5.2.7 контракта, предусматривающего ответственность общества в размере 100 000 рублей за каждый случай ДТП, произошедшего на обслуживаемом им участке автомобильной дороги при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, которые сопутствовали или явились причиной совершения ДТП.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2024 на участке автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, км 168 + 026, произошло ДТП.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае учреждения, заявляя о взыскании штрафа на основании пункта 13.5.2.7 контракта, обязано представить достоверные доказательства того, что именно наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния сопутствовали или явились причиной совершения ДТП от 17.01.2024.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что учреждение не представило достоверных доказательств наличия недостатков транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги в зимний период в месте и в момент совершения ДТП от 17.01.2024, а представленные доказательства имеют противоречащий друг другу характер.

Так, учреждение основывает свои требования сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, содержащимися в справке (карточке) о ДТП от 17.01.2024, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.01.2024, письмом ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 № 10/5068.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, сведения с официального сайта Госавтоинспекции, содержащиеся в справке (карточке) о ДТП от 17.01.2024, указывают на наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги

зимнего содержания, не конкретизируя их вид, что не позволяет определить допустимость либо недопустимость такого недостатка относительно категории дороги, а также соблюдение либо несоблюдение нормативных сроков устранения такого недостатка.

В свою очередь, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17.01.2024 указывает на наличие рыхлого или талого снега на проезжей части в нарушение установленных требований, однако не содержит момент фиксации выявленного недостатка именно по состоянию на момент совершения ДТП – 13 час. 00 мин.

При этом согласно журналу производства работ 17.01.2024 зафиксированы следующие погодные условия: снег, низкая метель.

Указанным журналом также подтверждается факт осуществления обществом 17.01.2024 работ по очистке и посыпке проезжей части, очистке обочин и снежных валов на спорном участке автомобильной дороги.

Согласно письму ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 № 10/5068 на месте произошедшего 17.01.2024 ДТП выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия рыхлого или талого снега на проезжей части.

Однако из материалов уголовного дела по факту ДТП от 17.01.2024, представленного по запросу суда первой инстанции Большеглушицким районным судом Самарской области, а именно из протокола осмотра места ДТП от 17.01.2024, составленного следователем СО ОМВД России по Большечерниговскому району, следует, что состояние проезжей части автомобильной дороги сухое, что также подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей.

Из указанного же протокола осмотра места ДТП от 17.01.2024 следует, что вид ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, при этом отсутствуют следы торможения, иные следы шин, отсутствуют следы юза.

Более того, согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ГУ МВД России по Самарской области сообщило о следующем механизме

ДТП от 17.01.2024 - водитель автомобиля Тойота Камри, двигаясь со стороны границы с Республикой Казахстан в направлении с. Большая Черниговка, не выбрал скорость, соответствующую условиям движения, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на обочине погрузчиком колесным Вольво L120GZ, производящим дорожные работы (очистку обочины).

Приведенный механизм ДТП не позволяет соотнести его совершение с фактом неудовлетворительного состояния участка дороги.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет с достаточной степенью достоверности признать доказанным наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги в зимний период в месте и в момент совершения ДТП от 17.01.2024, которые сопутствовали или явились причиной совершения данного ДТП, что и является основанием для взыскании штрафа на основании пункта 13.5.2.7 контракта.

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования учреждения в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта 13.5.2.7 контракта по обстоятельствам ДТП от 17.01.2024 (требование от 15.05.2024 № ЮР-289/24), и отказали в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной

инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А49-9632/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров