Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-31333/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-98/19

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А60-31333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-31333/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда – Воробьева Ю.П. (доверенность от 09.01.2019).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны (далее – ИП Кокарева Т.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2018 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, ИП Кокарева Т.В. привлечена к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кокарева Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает также на ненадлежащее извещение ИП Кокаревой Т.В. о дате и времени предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административный орган не согласовал представленную ИП Кокаревой Т.В. 26.02.2018 программу мероприятий и не уведомил об отсутствии такого согласования.

Управлением представлен письменный отзыв об оставлении судебных актов без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе довод об отсутствии надлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.03.2018 № 01-01-01-03-11/8829 в период с 29.03.2018 по 25.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Кокаревой Т.В. в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 08.12.2017 № 4937 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено невыполнение ИП Кокаревой Т.В. в установленный срок требований ранее выданного предписания от 08.12.2017 № 4937 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а именно: не выполнен пункт 3 предписания, согласно которого предпринимателю надлежало представить в срок до 12.03.2018 документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2018.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом управления в отношении ИП Кокаревой Т.В. составлен протокол от 17.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кокаревой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании положений названного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения (пункт 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 017/2011 данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие указанного Технического регламента, относятся в том числе меха и меховые изделия.

Факт неисполнения пункта 3 предписания от 08.12.2017 № 4937 в установленный срок (до 12.03.2018), в частности непредставление документированной информации о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Кокаревой Т.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы предпринимателя обоснованно отклонены судами, поскольку в объективную сторону административного правонарушения предпринимателю вменяется невыполнение пункта 3 предписания, которым предпринимателю надлежало представить в срок до 12.03.2018 документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, срок согласования которой был продлен до 25.01.2018, в силу требований статей 38, 39 Закона № 184-ФЗ должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Часть 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусматривает право, а не обязанность органа государственного контроля (надзора) информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Обязанность же по включению в Программу мероприятий оповещение приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, возложена на изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за его счет.

Соответственно способ оповещения, предложенный органом государственного контроля (надзора) для включения предпринимателем в Программу мероприятий по предотвращению вреда причинения вреда, связанного с обращением продукции, не противоречит требованиям Закона № 184-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о наличии в действиях (бездействии) ИП Кокаревой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы кассатора об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что согласно пункту 13 распоряжения от 26.03.2018 № 01-01-01-03-11/8829 ИП Кокаревой Т.В. необходимо было представить приказы (распоряжения) о разработке мероприятий, направленных на предотвращение нарушений прав потребителей, иные сведения об исполнении предписания от 08.12.2017; иную письменную информацию, подтверждающую факт исполнения предписания; приказ на должностное лицо; товарно-сопроводительные документы. Однако в период проведения проверки и на момент составления акта проверки от 25.04.2018, указанная информация о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда предпринимателем не представлена.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении ИП Кокаревой Т.В. о дате и времени предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 68-70) было направлено ИП Кокаревой Т.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанному в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, 23-9. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 73).

При этом иных адресов у ИП Кокаревой Т.В. в материалах дела не имеется; принадлежность данного адреса предпринимателем не оспаривается.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судами было учтено, что тексты определений Арбитражного суда Свердловской области размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Кокарева Т.В., действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 АПК РФ имела реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет.

Более того, ИП Кокарева Т.В. имела возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, в том числе, с представленными административным органом возражениями на отзыв.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, заинтересованное лицо является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Объективной стороной вменяемого ИП Кокаревой Т.В. правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено предпринимателю, установлен до 12.03.2018. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 13.03.2018 и, соответственно, истекает только в марте 2019 года.

Указанная правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена частями статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 304-АД17-12207.

Данная позиция о применении годичного срока давности нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-АД18-20167 и от 05.02.2019 № 305-АД18-24672.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-31333/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова