Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А13-10716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2022 года

Дело №

А13-10716/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК МС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А13-10716/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Волмикс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК МС», адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8, пом. II, ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 196 039 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес», адрес: 160026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вологодский лес»).

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что недостатки в товаре, на которые указывает истец, не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при должной осмотрительности при приемке товара; согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) спорный товар был принят истцом без каких-либо замечаний к его качеству; причинение убытков истцом не доказано; заключение эксперта от 23.06.2021 № 038-03-00123 является недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предметом этого исследования являлся именно спорный товар (сетка, принадлежащая истцу), истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Вологодский лес» представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (продавец) 31.03.2021 заключили договор купли-продажи № ПКМС-210 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить металлоизделия (металлопрокат, сетку металлическую), отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия Договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара указываются в счетах либо спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Продавец выставил счет от 25.03.2021 № 2663 на оплату сетки сварной из проволоки Вр-1 150х150х4 2000х6000 в количестве 40 008 кв.м (далее - товар) общей стоимостью 1 960 392 руб.

Согласно спецификации к указанному счету размеры сетки должны составлять 158х158, пруток 3,5 мм.

По платежному поручению от 31.03.2021 № 350 истец перечислил ответчику 1 960 392 руб.

Указанный товар передан ответчиком истцу по УПД от 09.04.2021 № 1889, от 13.04.2021 № 1956, от 14.04.2021 № 2009.

В свою очередь поставка указанного товара согласована истцом (поставщиком) и ООО «Вологодский лес» (покупателем) в договоре от 03.02.2021 № 2 (с протоколом разногласий), стоимость которого составила 2 497 299,36 руб.

Факт передачи истцом указанного товара ООО «Вологодский лес» подтверждается УПД от 15.04.2021 № 206.

Несоответствие товара согласованным требованиям (фактическая толщина сетки (прутка) составила 3,3 мм, а размер сетки составил 165 мм), явилось основанием для уменьшения истцом стоимости сетки по договору от 03.02.2021 № 2 с ООО «Вологодский лес» на 10 % (до 2 247 569,42 руб.).

Истец направил ответчику претензию, в которой, указав на несоответствие товара размерам, согласованным в спецификации к Договору, потребовал произвести соразмерное уменьшение покупной цены в размере 10% и произвести возврат денежных средств.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 23.06.2021 № 038-03-00123, суды установили, что ответчик поставил истцу товар на 1 960 392 руб., не соответствующий характеристикам (требованиям), предусмотренным условиями Договора (спецификацией). Согласно выводам эксперта, фактический размер проволоки составил 165*165 (мм), толщина прутка – 3,1 - 3,3 (мм), в то время как в спецификации к счету от 25.03.2021 № 2663 указаны размеры сетки 158х158 (мм), пруток 3,5 (мм).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также признанный судами факт тождественности товара, поставленного ответчиком истцу по УПД от 09.04.2021 № 1889, от 13.04.2021 № 1956, от 14.04.2021 № 2009, и товара, переданного истцом эксперту для исследования, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Суды учли, что истец направлял по юридическому адресу ответчика уведомление о проведении экспертизы с приглашением принять участие в ее проведении. Получив заключение эксперта от 23.06.2021 № 038-03-00123 вместе с претензией, направленных истцом 07.07.2021, ответчик в письме от 15.07.2021 № 59 выразил готовность снизить стоимость товара на 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорное заключение от 23.06.2021 № 038-03-00123 оценено судами наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не противоречит иным представленным доказательствам. То обстоятельство, что исследование было произведено без участия представителя ответчика, не свидетельствует о недостоверности его выводов.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком несоответствующего условиям Договора товара.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что именно в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора, истец был вынужден снизить для ООО «Вологодский лес» ранее согласованную стоимость товара на 10%.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 Постановления № 7, учтя установленный факт поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям Договора, суды квалифицировали спорные имущественные потери упущенной выгодой истца.

Доказательств, опровергающих установленный размер убытков, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о явном создании искусственного спора, направленного на неосновательное обогащение истца и третьего лица за счет убытков, причиненных ответчику, отклоняется.

В рассматриваемом случае требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны ответчика, вследствие чего у истца возникло право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда другому лицу из материалов дела не усматривается и судами не установлено. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотребления им правом является необоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе ненадлежащей, по его мнению, оценки судами заключения эксперта от 23.06.2021 № 038-03-00123, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А13-10716/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК МС» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин