Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-63621/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63621/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Телеком" (адрес: Россия 603155, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул УЛЬЯНОВА 46, ОГРН: 1025203017641)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Информацицонно-методический центр" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАСИ АЛЕКСЕЕВА 6/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847002203)

о взыскании 3 738 505 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.02.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Телеком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Информацицонно-методический центр" (далее - ответчик) о взыскании 3 738 505 руб., в том числе 3 550 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № К-02/16 от 05.04.2016, 188 505 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.02.2017 по 18.08.2017.

Истец в судебном заседании 20.11.2017 представил постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, согласно которому решение суда от 03.07.2017 по делу А56-14082/2017 о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, оставлено без изменения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в надлежащем объеме и качестве и использования их результата ответчиком, на наличие недостатков по качеству выполненных работ, выявленных при проведении исследования, о чем составлено заключение №ЕП-14/16 от 16.12.2016, подготовленное специалистом ОО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» ФИО3, согласно которому установлено, что выполненные работы соответствуют техническому заданию частично, в том числе, не выполнены работы по реализации новой версии конечных каталожных наименований (справочник – ККН).

Ответчик завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ техническому заданию к контракту.

Для рассмотрения ходатайства судебное заседание отложено, истцу предложено представить правовую позицию на доводы ответчика, в случае согласия с проведением экспертизы, - подготовить вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

В судебном заседании 18.12.2017 истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что экспертиза по вопросу соответствия выполненных работ нормативно-техническим требованиям контракта, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку находятся в рамках отдельных обязательств подрядчика перед заказчиком и не связаны с предметом настоящего спора.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, требования истца не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, с учетом характера и предмета спора, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, а также позиции ответчика по существу заявленных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № К-02/16 от 05.04.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по модернизации подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2016, начало работ - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ и сдачи работ по контракту – 01.12.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется по результатам открытого конкурса и составляет 3 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с актом передачи исключительных прав и комплектом отчетной документации на завершенные работы.

Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технического задания (Приложение №1), а также условий настоящего контракта, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Работы по контракту выполнялись посредством взаимодействия между истцом и ответчиком, осуществляемого с использованием системы управления задачами СПб ГБУ «ИМЦ» Redmine project.imc.spb.ru согласно подпункту «з» пункта 8.2.17 Технического задания к контракту.

В рамках поставленных в системе Redmine задач производилась фиксация, контроль и приемка выполненных работ по контракту. По результатам выполнения работ исходный код модернизированного функционала подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга выгружен в репозиторий (GIT) ответчика во исполнение требований пункта 8.1.3.2 Технического задания.

01.12.2016 истец письмом Исх.№171 от 01.12.2016 направил ответчику уведомление о завершении работ, с приложением акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем истца, акта передачи исключительных прав и комплекта отчетной документации на завершенные работы в соответствии с пунктами 3.8, 5.2 контракта, пунктами 8.1.2, 8.4.1 Технического задания, с просьбой ответчика организовать приемку работ.

Согласно реестру доставки отправлений по накладной «Major express» №1154980187 от 01.12.2016, отчетная документация получена ответчиком 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет достоверность сведений в представленных подрядчиком документах, соответствие их условиям контракта, Технического задания и в случае отсутствия замечаний подписывает акт выполненных работ, акт передачи исключительных прав.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ по контракту недостатков в результатах выполненных работ, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов, недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Ответчик, получив от истца уведомление о завершении работ, в установленный контрактом срок надлежащую приемку работ не осуществил, акт выполненных работ не подписал, письменный мотивированный отказ от приемки работ истцу не предоставил.

В нарушение требований пункта 5.4. контракта ответчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт №1 от 16.12.2016, без уведомления и приглашения представителя истца.

Истец направил ответчику письмо №191 от 23.12.2016, в котором изложил свои возражения относительно неправомерности составления рекламационного акта (часть замечаний, зафиксированных в рекламационном акте (пп. 7 п.1, пп. 9 п.1, пп. 15 п.1) выходит за рамки предусмотренного Техническим заданием объема работ, часть замечаний (п. 2.3, п. 2.14, п. 2.16) в действительности отсутствует; запрос разъяснений, направленный ответчику в указанном письме в связи с размытостью, нечеткостью положений пп.3 п.1, пп.14 п.1, пп.19 п.1, п.2.11, п.2.15 рекламационного акта, был оставлен без ответа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о намерении ответчика не принимать работы и затянуть процесс устранения замечаний, рекламационный акт № 1 от 16.12.2016 ответчика не был принят истцом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ.

Письмом № 195 от 28.12.2016 истец уведомил ответчика об исправлении замечаний, зафиксированных в рекламационном акте, признанных истцом объективными. Исправленный исходный код был выгружен в репозиторий (GIT) ответчика (http://gitlab.imc.spb.ru/); актуализированная отчетная документация выложена в электронном виде в системе Redmine project.imc.spb.ru и 30.12.2016 направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом №198 от 30.12.2016, с приложением акта выполненных работ от 30.12.2016.

Отчетная документация, отправленная по накладной "City Express" №520000778761, получена ответчиком 09.01.2017.

В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, п. 4.1.5., п. 4.1.6, п. 5.3 контракта ответчик не организовал приемку выполненных работ надлежащим образом, не подписал акт выполненных работ и не представил мотивированный отказ от приемки работ, срок приемки работ истек 23.01.2017.

Уклонившись от оплаты работ, ответчик, по мнению истца, фактически использует результат выполненных работ в своей деятельности: функционал модернизированной подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга установлен в продуктивном контуре АИС государственного заказа.

26.01.2017 в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2016, с приложением оригинала рекламационного акта от 16.12.2016, составленного в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры его совместного составления и учета устранения по нему замечаний.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт расторгнут ответчиком 06.02.2017. Однако основания для принятия указанного решения у ответчика отсутствовали, так как просрочки выполнения работ не было, рекламационный акт составлен с нарушением порядка, установленного контрактом, и был направлен истцу одновременно с решением об одностороннем отказе от контракта. Работы по контракту (в том числе устранение замечаний ответчика) были в полном объеме выполнены и предоставлены ответчику до даты получения одностороннего отказа истцом и вступления его в силу.

Экспертиза результатов работ, полученных по результатам устранения замечаний, не проводилась ответчиком. Претензий к качеству и объему работ, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не поступало от ответчика.

01.02.2017 ответчику были направлены возражения на односторонний отказ от контракта, однако решение не было отменено ответчиком.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-204/17 от 13.03.2017 во внесении ООО «МТЕ Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков ответчику было отказано, в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда по делу № А56-14082/2017 от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан незаконным.

Поскольку ответчик от подписания акта и отчетной документации, удостоверяющей факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 550 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №024 от 28.04.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы, с учетом устранения замечаний по рекламационному акту, были сданы ответчику для повторной приемки в установленном порядке на основании письма №198 от 30.12.2016 с приложением описи документов, отправленных по накладной «City Express» №520000778761, полученных ответчиком 09.01.2017.

Однако ответчик от подписания акта выполненных работ от 30.12.2016, удостоверяющего факт выполнения работ по контракту, приложенного к письму №198 от 30.12.2016 в составе отчетной документации, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ, в том числе, после устранения замечаний, изложенных в рекламационном акте, в соответствии с п. 5.3 контракта не представил.

Результат выполненных истцом работ в виде функционала модернизированной подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга фактически используется ответчиком в продуктивном контуре АИС ГЗ, что свидетельствуют о потребительской ценности результата работ.

Согласно представленному заключению, подготовленному специалистом ООО «Лаборатория Инновационных Решений» ФИО4 от 14.06.2017 работы по модернизации подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга соответствуют требованиям технического задания к контракту, с незначительными отступлениями, не влияющими на качество работ; общие и функциональные требования к модернизированному электронному магазину, требования к отчетным материалам реализованы с надлежащим качеством. Требования в части использования в электронном магазине новой версии ККН реализованы с надлежащим качеством.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А56-14082/2017, в частности, в ходе рассмотрения дела А56-14082/2017 судом признано, что заключение специалиста от 14.06.2017 носит последовательный непротиворечивый характер, поэтому является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), ответчиком не опровергнуты.

Оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений применительно к фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, исследовав представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи тех событий, лежащих в основе причины возникшего между сторонами спора, суд констатирует факт отсутствия каких-либо мотивированных замечаний, подлежащих предъявлению со стороны заказчика в порядке, установленном контрактом и законом, а доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, об отказе в приемке выполненных работ, – признает необоснованными, что позволяет, с учетом установленного контрактом (п. 5.3) и законом (п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, признать выполненные истцом работы сданными ответчику - 23.01.2017 (по истечении 10 рабочих дней с момента получения акта и отсутствия по нему мотивированных замечаний), подлежащими оплате - 22.02.2017 (в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке).

Недостатки по качеству выполненных работ, которые имели место быть при повторной сдаче результатов работ, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Наличие недостатков, в том числе, существенных и неустранимых, исключающих дальнейшее использование результата работ по назначению, материалы дела не содержат. Результат работ принят и используется ответчиком, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате в соответствии с контрактом. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненный и используемый в дальнейшем результат работ не предусмотрено.

Ссылки на наличие недостатков, выявленных при проведении исследования, о чем составлено заключение №ЕП-14/16 от 16.12.2016, подготовленное специалистом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» ФИО3, согласно которому установлено, что выполненные работы соответствуют техническому заданию частично, в том числе, как указывает ответчик, не выполнены работы по реализации новой версии конечных каталожных наименований (справочник – ККН), судом не принимаются, поскольку касаются проверки недостатков, указанных в рекламационном акте от 16.12.2016, и сделаны без учета устранения их истцом при повторной сдаче работ в отсутствии мотивированных замечаний заказчика.

О наличии недостатков в выполненных работах ответчиком заявлено на основании рекламационного акта и подготовленного заключения специалиста, которые были предметом рассмотрения и устранения их истцом при проведении первоначальной сдачи-приемки выполненных работ, так и при рассмотрении дела А56-14082/2017, в рамках которого односторонний отказ ответчика от исполнения контракта со ссылками, в том числе, на указанные обстоятельства, был признан незаконным.

Выполнение работы с недостатками в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. С требованием о защите своего нарушенного права в судебном порядке, в том числе о соразмерном уменьшении цены контракта за фактически невыполненную часть работ, ответчик не обращался.

Истец на основании пункта 6.2 контракта начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 23.02.2017 по 18.08.2017, размер которых согласно расчету последнего исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, составил 188 505 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по надлежащей приемке предъявленных к сдаче работ и их оплате в установленные сроки не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных заказчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате работ, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, ГК РФ, условиям контракта, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Информацицонно-методический центр" в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Телеком" 3 738 505 руб., в том числе 3 550 000 руб. задолженности, 188 505 руб. неустойки, а также 41 998 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.