Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-135144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-135144/23-51-1107
13 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 21 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (ОГРН 5087746137860)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» (ОГРН 1027739081556)

о взыскании по лицензионному договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ- СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны

содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 августа 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 25 августа 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06 сентября 2023 года в суд от ответчика поступила направленная средствами почтовой связи апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 декабря 2008 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № б/н ( № РД0048470 от 26 марта 2009 года).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в статье 5 договора, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект лицензионного договора – сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него, охарактеризованные признаками независимых пунктов формулы, охраняемой патентом РФ № 2337986.

Пунктом 2.2. договора установлено, что лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата лицензиат в течение 10 календарных дней направляет лицензиару заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные поручения и др.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера лицензиата. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром. Выставление счета лицензиату производится лицензиаром путем направления заказной почты, в день отправки

заказной почты лицензиар уведомляет об этом лицензиата по телефону и электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-66545/22, А4066549/22, А40-69187/22, А40-89033/22, А40-89036/22, А40-89201/22 и др. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 2, 3 кварталы 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заключил сублицензионный договор № 8.0972.616 от 15.05.2014 о выпуске продукции по патенту с АО «Арконик СМЗ» (прежнее наименование ЗАО «Алкоа СМЗ») (далее – сублицензиат).

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2020 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти в размере 581 325 руб. 71 коп., что подтверждается актом № 1 от 01 апреля 2020 года между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору № 8.0972.616 за период 1 квартал 2020 года составляет 581 325 руб. 71 коп., а также платежным поручением № 66196 от 28 мая 2020 года сублицензиата на перечисление ответчику роялти в сумме 581 325 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сублицензиат уплатил ответчику на основании акта № 1 от 01 апреля 2020 года роялти по сублицензионному договору № 8.0972.616 за 1 квартал 2020 года в сумме 581 325 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставлением им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром.

Руководствуясь пунктом 5.1.2. договора, истец направил ответчику счет на оплату роялти за 1 квартал 2020 года; сопроводительное письмо к счету на оплату роялти за 1 квартал 2020 года, которые получены ответчиком 26 июня 2020 года (РПО 10901245112015).

Таким образом, срок оплаты счета на уплату роялти ответчиком за 1 квартал 2020 года – до 06 июля 2020 года.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб. на основании пункта 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о применении моратория на взыскание финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняются судом, поскольку неустойка начислена после истечения действия указанного Постановления, а именно с 07 октября 2020 года.

Кроме того, Постановление Правительства № 428 утратило силу с 07 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

Под действие Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ответчик не подпадает, так как код его основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие) не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой практикой.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, изложенное неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» по лицензионному договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойку за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова