Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А20-2237/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2237/2022
г. Нальчик
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2023г. Полный текст решения изготовлен 07.06.2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО2" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

с привлечением третьего лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по КБР

об обязании зачесть переплату по страховым взносам в счет будущих платежей

при участии в судебном заседании представителя УФНС ФИО3 - дов. в деле

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, налоговый орган), в котором просит обязать УФНС России по КБР зачесть в счет будущих платежей МКОУ «COШ № 7» переплату по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые вПенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 сКБК 18210202010060000160 в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионноестрахование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с01.01.2017 на КБК 18210202010061010160 в сумме 39 719 рублей 84 копеек;

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временнойнетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 с КБК18210202090070000160 в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальноестрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периодыс 01.01.2017 на КБК 18210202090071010160 в сумме 51 118 рублей 92 копеек;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджетФедерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 с КБК 18210202101080011160 в счетуплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджетФедерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 на КБК 18210202101081013160 в сумме111 191 рубля 49 копеек.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2022 истец является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1020700750388 с 06.12.2002г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Исходя из положений статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиций, отраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08:

- налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности;

- налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом и не оспаривается учреждением, перечисление страховых взносов в бюджет произведено до 01.01.2017г.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

С заявлениями №1, №2 и №3 в налоговый орган учреждение обратилось 21.04.2022г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога.

В суд с настоящим заявлением учреждение обратилось 31.05.2022г.

Из изложенного следует, что учреждением пропущен как трехлетний срок для обращения в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы учреждения о том, что срок давности подлежит исчислению с момента получения требования об уплате недоимки от 24.08.2020г. из которого ем стало известно о переплате отклоняется судом на основании следующего.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату налога и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях, в актах сверки подписанных ежегодно с налогоплательщиком , довод о том, что он мог узнать о переплате по страховым взносам только из требования об уплате недоимки, подлежит отклонению.

Кроме того, в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

18.09.2017г. между налоговым органом и налогоплательщиком был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам , сборам и страховым взносам, пеням, штрафам, процентом №13558 по состоянию на 18.09.2017г. за период с 01.01.2017г. по 17.09.2017г. Данный акт сверки был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС , 19.09.2017г. Факт получения акта сверки представитель истца подтвердила в судебном заседании .

Из акта сверки видно, что за налогоплательщиком числится переплата по страховым взносам по суммам , которые оспариваются в данном иске.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что о существовании переплаты ему стало известно из требования об уплате недоимки полученного 24.08.2020г.

Судом так же отклоняются доводы заявителя об обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Несообщение инспекцией учреждению о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованным и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Учитывая, что заявитель является муниципальным казенным учреждением, финансируемым из средств бюджета, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимально возможного - 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО2" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО2" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Н.Ж. Кочкарова