Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-30432/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30432/2017
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 603011, Нижний Новгород, Искры 30 кв.5, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (адрес:  Россия 606016, г Дзержинск, Нижегородская обл., пр. Ленина, д.106, ОГРН:  <***>);

о взыскании арендной платы и убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.12.2017),

- от ответчика: ФИО4, (доверенность от 24.08.2017), 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.05.2015 №2-23.05.2015 производственного корпуса 175 общей площадью 1835 кв.м., расположенного по адресу: <...> за апрель, май, июнь 2017 в размере 225 000 руб., убытков в размере 150 280 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 92 934,76 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика 106 641,32 руб. судебных расходов, связанных с ведением дела в суде.

Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с ведением дела в сумме 33 418,4 руб.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

23.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №2?23.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 17.12.2015 и №2 от 01.04.2016), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) нежилое здание - производственный корпус 175, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 1835 кв.м. расположенное по адресу г.Дзержинск Нижегородской области ул.Лермонтова д.20, а арендатор обязался вернуть предмет аренды по истечении срока аренды в исправном состоянии.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №2 арендная плата в месяц составляет 75 000 руб.

Как указано в пункте 1.3 договора, фактическая передача объекта аренды осуществляется по акту приёма-передачи (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договор заключён сроком с 23 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчётов до их полного завершения.

Вместе с тем, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается продленным на неопределенный срок.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (п.3 ст.450 ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик фактически освободил арендуемое помещение и по состоянию на 30.04.2017 вывез принадлежащее ему имущество, однако помещение по акту приема-передачи арендодателю не передал, что является основанием для начисления арендной платы за период с апреля по июнь 2017 года. Кроме того, в результате деятельности арендатора помещению были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра от 01.02.2017, а именно: напольное покрытие внутри здания продавлено в трех местах в результате загрузки контейнеров, общая площадь повреждений составляет примерно 50 кв.м; стеновые плиты в количестве двух штук выдавлены полностью из пазов несущих балок. Две плиты выдавлены частично на 10 см; обшивка из профнастила общей площадью 26,4 кв.м. вырвана из посадочных мест; электрощитовой ящик смят; левая створка въездных ворот снята с петель; рама левой створки в районе нижней петли изогнута на 10%. Поскольку арендатор обязан был вернуть помещение в надлежащем состоянии, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения перечисленных недостатков в качестве убытков.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 225 000 руб. неправомерны, поскольку истец сам необоснованно уклонялся от приема арендуемого имущества после его освобождения ответчиком. Требование истца о взыскании стоимости ремонта арендованного имущества неправомерно в силу того, что истец не предупредил ответчика при заключении договора аренды о недостатках сдаваемого в аренду имущества. Несущая способность полов здания не позволяла использовать спецтехнику ответчика, что явилось причиной повышенного износа пола и его преждевременного разрушения. Истец не сообщил ответчику о технических характеристиках передаваемого в аренду имущества. Ответчик не мог при осмотре имущества при заключении договора определить несущую способность полов в здании. Кроме того, ответчик указывает, что им был выполнен ремонт недостатков, выявленных в акте от 02.02.2017.

Также ответчик полагает, что доказательства возврата помещения в ненадлежащем состоянии истцом не представлены. Отсутствуют доказательства того, что ущерб у истца возник в период аренды имущества ответчиком. При этом ответчик полагает, что здание неоднократно подвергалось реконструкции с нарушением строительных норм и правил. Также ответчик указал, что ворота в здании по проекту не предусмотрены, истец установил и изготовил их хозспособом без соблюдения строительных норм и правил, что не исключает самопроизвольной деформации ворот. Ворота использовались по назначению, доказательства умышленного повреждения ворот ответчиком отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В стать 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи.

В пункте 2.2.17 договора аренды установлена обязанность арендатора передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения действия договора.

Ответчик, возражая на требования истца о взыскании арендной платы, ссылается на то, что в феврале 2017 года им было направлено арендодателю уведомление о прекращении договора и освобождении имущества с 28.02.2017. Следовательно, именно с указанной даты договор и является прекращенным. При этом ответчик указывает, что истец уклонялся от подписания акта возврата помещения, в связи с чем повторно акты возврата были направлены истцу по почте в марте 2017 года.

Между тем, в пункте 8.5 договора указано, что все уведомления по договору составляются надлежащим образом и направляются по указанному в договоре адресу. Толкование приведенного положения договора в совокупности с разделом 10 договора, в котором указаны почтовые адреса сторон и адрес электронной почты арендатора, свидетельствует о том, что любые юридически значимые уведомления по договору должны оформляться сторонами в письменном виде и направляться исключительно по адресам, указанным в договоре, то есть применительно к арендодателю – по почте.

Однако согласно пояснениям ответчика уведомление о расторжении договора от 06.02.2017 (том 1, лист дела 103) было направлено арендодателю с помощью электронного средства связи на номер мобильного телефона. При этом какие-либо доказательства направления этого сообщения на номер мобильного телефона предпринимателя ответчиком не представлены, а сам истец получение подобного письма отрицает.

Следовательно, суд не может рассматривать уведомление от 06.02.2017 в качестве надлежащего доказательства заявления об отказе от договора.

Фактически проект соглашения о расторжении договора аренды, которое одновременно является актом возврата помещения, акт сверки и претензия о возврате депозита были направлены арендатором арендодателю только 23.03.2017, что подтверждается копией почтового отправления (лист дела 106).

Поскольку пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено право одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке при отсутствии виновных действий с предупреждением об этом другой стороны не менее, чем за 30 дней, направление арендатором проекта соглашения о расторжении договора следует рассматривать как односторонний отказ арендатора от договора.

При этом в силу положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец указывает на то, что помещение по акту ему не передавалось.

Однако, как указано в пункте 7.5 договора, при нарушении арендатором сроков передачи объекта после прекращения действия договора, комиссия, назначенная приказом генерального директора арендатора, принимает объект самостоятельно, составляет акт приёма-передачи объекта.

Поскольку договор был расторгнут на основании одностороннего уведомления арендатора. арендодатель при отсутствии у него акта приема-передачи должен был самостоятельно в течение 7 дней составить акт приема-передачи объекта. Фактически, как это следует из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, а также из отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, по состоянию на 30.02.2017 помещение было освобождено ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что арендные отношения сторон прекратились с 30.04.2017 и с указанной даты помещение находилось во владении истца. Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в части взыскания арендной платы за апрель 2017 года на сумму 75 000 руб. в остальной части требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому помещению.

В качестве доказательства повреждения арендуемого имущества истцом представлен в материалы дела акт осмотра от 01.02.2017, в котором отражено наличие повреждений.

Ответчик полагает, что возникшие повреждения не связаны с его деятельностью и являются следствием ненадлежащего информирования арендатора арендодателем о качестве переданного в аренду объекта.

С целью установления значимых для дела обстоятельств по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) Имеют ли место в помещении повреждения, указанные в акте от 01.02.2017? Если имеют, то какие и какова стоимость их восстановительного ремонта?

2) Если повреждений не имеется, имеются ли признаки выполненного ремонта? Если имеются  выполнен ли он качественно с соблюдением строительных требований, норм, правил и соответствующих СНИП-ов? Если ремонт выполнен некачественно, какова стоимость работ по устранению последствий некачественно выполненного ремонта?

3) Являются ли выявленные повреждения результатом деятельности ответчика либо они возникли в результате естественного износа объекта или его конструктивных особенностей?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 и/или эксперту ФИО6 ООО «Гильдия Зодчих».

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №26/2017 от 17.04.2018, в котором сделан вывод о том, что в помещении имеются на момент обследования имеются следующие повреждения: отсутствует обшивка из профнастила общей площадью 1 кв.м., поверхность ворот искривлена, одна из створок изогнута. Также экспертом установлено выполнение некачественного ремонта напольного покрытия, восстановления стеновых панелей, обшивки профнастила, замены электрощитового ящика; снятие левой створки въездных ворот с петель. Общая стоимость работ по устранению выявленных повреждений согласно заключению эксперта составила 45 688,15 руб., стоимость работ по устранению последствий некачественно выполненного ремонта – 33 212,87 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что факторы, в результате которых появились повреждения однозначно установить невозможно.

Между тем, оценивая доводы сторон в части требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В пункте 1.6 договора аренды указано, что производственный корпус, земельный участок, оборудование, инженерные коммуникации и сети, предоставляются арендатору в том качественном состоянии, в котором они находятся в момент подписания сторонами настоящего договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении настоящего договора, или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при сдаче по акту приёма-передачи.

Акт приема-передачи помещения между сторонами не составлялся и не подписывался. При этом арендатор не оспаривает факт получения объекта в аренду, а также не ссылается на то, что перечисленные в акте осмотра от 01.02.2017 повреждения существовали до момента передачи ему объекта, при том, что согласно утверждениям самого ответчика помещение использовалось им и до заключения спорного договора. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к тому, что помещение, переданное в аренду не было приспособлено для осуществляемой им деятельности, что повлекло его повреждение, в частности, повреждение напольного покрытия. Кроме того, в отзыве на иск от 14.06.2017 ответчик указывает, что арендатор добровольно собственными силами выполнил работы по устранению повреждений, указанных в акте от 01.02.2017, что свидетельствует о признании им факта причинения повреждений имуществу арендодателя в ходе использования помещения, поскольку в ином случае у арендатора не было бы необходимости в проведении ремонтных работ. Поскольку сам ответчик признает факт выполнения ремонта спорных повреждений, выявленные экспертом затраты на устранение последствий некачественно выполненного ремонта в сумме 41 823,06 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Что касается затрат на восстановление обшивки из профнастила общей площадью 1 кв.м. и ремонта ворот. Ответчик, не оспаривая факт использования ворот в своей деятельности, полагает, что деформация ворот произошла по причине некачественного изготовления и монтажа ворот. Однако в заключении эксперта указано, что причинами повреждения ворот являются либо конструктивные особенности ворот и деятельность ответчика, либо только деятельность ответчика. То есть, даже при наличии конструктивных особенностей ворот, обусловленных изготовлением их хозспособом, деятельность ответчика способствовала появлению выявленных повреждений, что свидетельствует о правомерности требований истца о возложении на ответчика затрат по ремонту ворот. Также в заключении эксперта одной из наиболее вероятных причин повреждения обшивки указаны действия ответчика и неполное выполнение им ремонтных работ. С учетом изложенного спорные затраты на сумму 33 212,87 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Представителями обеих сторон заявлено о распределении судебных расходов. Судебные расходы представителя истца включают затраты на проезд, проживание, а также на оплату услуг представителя. Общая сумма затрат на оплату услуг представителя составила 106 641, 32 руб. Затраты представителя ответчика, связанные с рассмотрение дела в суде составляют 33 418,4 руб. и включают в себя затраты на проезд к месту судебного разбирательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 225 000 руб. арендной платы и 92 934,76 руб.  убытков. Требования истца удовлетворены в части взыскания 75 000 руб. арендной платы и 92 934,76 руб. убытков, то есть на 53%. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в той же пропорции, с учетом чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 56 519,90 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции, взысканию с истца в пользу ответчика – 15 706,46 руб. судебных расходов на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 506 руб. С учетом уточнения исковых требований размер пошлины составит 9 359 руб. При этом на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 943 руб., на истца – 4 416 руб. С учетом изложенного довзысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 1 853 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

1.      Принять уточнение исковых требований.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» в пользу предпринимателя ФИО2 75 000 руб. задолженности по договору аренды от 23.05.2015 №2-23.05.2015 производственного корпуса 175 общей площадью 1835 кв.м., расположенного по адресу: <...> за апрель 2017 года, 92 934,76 руб. убытков, 4 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 56 519,90 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3.      В остальной част иска отказать.

4.      Взыскать с предпринимателя ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» 15 706,46 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

5.      Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 853 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.