Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-88286/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88286/18
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Зиновьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТАТИКА", ООО "ГРИНВИЧ" (ИНН <***>; 9710014501, ОГРН <***>; 1167746652920) о взыскании по договору поставки № 29/03/17 от 29.06.2017 задолженности в размере 2 752 146 руб., неустойки в размере 825 643 руб.,

и по встречному иску ООО "СТАТИКА" к ООО "НИА" о взыскании убытков в размере 1 488 600 руб., пени в размере 53 563 руб. 20 коп., исключении требований на сумму 766 572 руб. из исковых требований ООО "НИА" к ООО "СТАТИКА",

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТАТИКА» о взыскании задолженности по договору от 29.06.2017 № 29/03/17 в размере 2 297 414 руб., неустойки в размере 689 224,20 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТАТИКА» к ООО «НИА» о взыскании убытков в размере 1 488 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2017 № 29/03/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар отдельными партиями в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать каждую партию поставляемого товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента поставки товара и получения уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 6.2 договора стороны установили лимит товарного кредита в сумме 8 000 000 руб., а именно поставщик обязуется отгружать покупателю очередную партию товара, если суммарная задолженность покупателя по договору не превышает 8 000 000 руб. и если покупатель не имеет перед поставщиком задолженности, срок погашения которой по условиям договора уже наступил.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки №29/03/17 от 29.06.2017, между Обществом с ограниченной ответственностью «НИА» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» (Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества №ЗИ/29/03/17 от 15 июля 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2017 запись регистрации 50:32:0030216:178-50/032/2017-1.

Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки №29/03/17 от 29.06.2017 передает в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного производства, общая площадь: 10184 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:32:0030216:178, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский, принадлежащий ООО «Гринвич» на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.12.2016, запись регистрации: 50-50/032-50/032/004/2016-12350/2.

В соответствии с п. 1.1.2 предмет залога (земельный участок), остается в пользовании Залогодателя (ООО «Гринвич») на весь срок действия Договора залога. Оценка недвижимого имущества определена соглашением Сторон кадастровой стоимостью земельного участка на основании кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 22.08.2016 и составляет 7 957 777 рублей. 60 копеек.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, в случае неисполнения покупателем обеспеченного настоящим договором обязательства, залогодержатель (ООО «НИА») имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогом обеспечиваются следующие требования залогодержателя:

1. возврат суммы основного долга по товарному кредиту в размере не более 8 000 000 (восьми миллионов) рублей;

2. уплата штрафов (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с условиями Договора поставки; возмещение убытков , возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога;

3. возмещение расходов по реализации предмета залога;

4. дополнительные расходы.

Согласно п. 5.1. залогодержатель (ООО «НИА») вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара и других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных Договором поставки №29/03/17 от 29.06.2017.

Материалами дела подтверждено, что в адрес покупателя в период с 06.07.2017 по 07.11.2017 был отгружен товар на общую сумму 6 000 861 руб. Товар был принят покупателем, по качеству и количеству претензий со стороны покупателя не заявлялось.

Во исполнение обязательств по оплате отгруженного товара покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 3 248 715 руб.

В Приложениях к договору поставки №29/03/17 от 29.06.2017, являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора поставки, подписанных и согласованных сторонами, устанавливалась отсрочка платежа по каждой отгруженной партии Товара в 60 (шестьдесят) календарных дней.

Длительная просрочка оплаты послужила основанием для прекращения отгрузок товара в адрес покупателя, о чем покупатель был надлежащим образом извещен письмом б/н от 01.12.2017.

По состоянию на 24 октября 2018 года, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год, а так же в период с 01.01.2018 по 24.10.2018 общая задолженность ООО «Статика» перед ООО «НИА» по Договору поставки №29/03/17 от 29.06.2017, обеспеченного Договором залога недвижимого имущества №ЗИ/29/03/17 от 15.07.2017, составила 2 752 146 руб., при этом последняя оплата отгруженного товара поступила от покупателя на расчетный счет поставщика 25.12.2017.

Согласно п. 5.1 договора залога недвижимого имущества № ЗИ/29/03/17 от 15.07.2017 залогодержатель (ООО «НИА») вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара и других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных Договором поставки №29/03/17 от 29.06.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 2 297 414 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 8.6 договора из расчета 1,5 % за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от стоимости партии поставленного товара в размере 689 224,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

В ходе судебного заседания суд предложил ответчику провести экспертизу. Однако соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено, что иск ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором..

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом по встречному иску представлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 430 000 руб., в то время как во встречном иске просит взыскать убытки в размере 1 488 600 руб. Претензия о взыскании убытков не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Судом отмечается, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАТИКА" в пользу ООО "НИА" задолженность в размере 2 297 414 руб., неустойку в размере 689 224 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 933 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 10 184 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для промышленного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский, кадастровый номер: 50:32:0030216:178, принадлежащий залогодателю ООО "ГРИНВИЧ" на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2016 г.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак