Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А79-2708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2708/2019
г. Чебоксары
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргус»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульгрупп»

(<...>, пом. I, комн. 33; ОГРН <***>),

о взыскании 1270058 руб. 59 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Анвар»,

при участии

представителей истца ФИО3, директора, ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Модульгрупп» (далее – ООО «Модульгрупп», ответчик) о взыскании 1097873 руб. долга, 173524 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 18.03.2019.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики (далее – ГАПОУ ЧР «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж»), индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Анвар».

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда от 01.12.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду пояснил, что работы, предусмотренные договором субподряда, ответчиком выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ направлены истцу и им не возвращены. Вся рабочая и исполнительная документация после окончания работ передана истцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 суду пояснил, что приемо-сдаточные испытания и измерения электрооборудования выполнены им на основании договора, заключенного с ответчиком. Испытания проводились после завершения работ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. ГАПОУ ЧР «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» дело просило рассмотреть без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права ФИО5 по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Выслушав представителей истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Аргус» (генподрядчик) и ООО «Модульгрупп» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.12.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в здании блока учебно-производственных мастерских, расположенном по адресу: <...>, литер В, В1, литер Б, согласно проектам (т. 1 л.д. 11-13).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 25.12.2016. В случае непредставления генподрядчиком фронта работ срок выполнения работ для субподрядчика продлевается на срок задержки представления фронта работ (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 1097873 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 500000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет произвести по факту выполнения работ в течение пяти банковских дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату (счета-фактуры) и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 28.03.2017 № 235, от 09.12.2016 № 294, от 22.12.2016 № 325, от 26.12.2016 № 353, от 18.01.2017 № 57, от 01.02.2017 № 146 истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1097873 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

В претензии истец в связи с невыполнением работ предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать невыполнение ответчиком работ по договору субподряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор сторонами заключен с целью исполнения истцом обязательств по договору от 08.11.2016 № 138, заключенному с ГАПОУ ЧР «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» на выполнение работ по капитальному ремонту здания общественно-бытового блока.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2016 № 13 (т. 1 л.д. 122-130) и от 21.11.2016 № 4 (т. 2 л.д. 12-17) в рамках договора от 08.11.2016 № 138 истцом, как генеральным подрядчиком, выполнены и сданы заказчику работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения на общую сумму 2567943 руб. 85 коп. Одновременно заказчику передана исполнительная документация, в которой в качестве субподрядчика указан ответчик.

Из договора от 17.01.2017 № 22, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2017 № 22 также следует, что приемо-сдаточные испытания и измерения электрооборудования 0,4/0,22 кВ после капитального ремонта здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...>, литер В, В1, литер, выполнены индивидуальный предпринимателем ФИО2 по заказу ответчика (т. 2 л.д. 81-84).

В платежных поручениях от 28.03.2017 № 235, от 22.12.2016 № 325, от 26.12.2016 № 353, от 18.01.2017 № 57, от 01.02.2017 № 146 истцом указано на перечисление денежных средств в счет оплаты и доплаты за электромонтажные работы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам названной нормы права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком предусмотренных договором субподряда работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что результат выполненных ответчиком работ истцом передан заказчику. Претензии относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлены.

Утверждение истца о том, что спорные работы выполнены им собственными силами, документально не подтверждено. Односторонний отказ от исполнения договора истцом заявлен после выполнения работ. Факт производства спорных работ именно ответчиком подтвержден исполнительной документацией.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательно получение ответчиком денежных средств в сумме 1097873 руб. арбитражным судом не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25714 (Двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов