Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-20675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20675/2019
г.Самара
17 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 дело по заявлению

ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2,

об оспаривании решения, действий,

при участии в заседании:

от Самарского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2019),

в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) по признанию жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 (организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке Фабрикант (www.fabrikant.ru), заявка на проведение торгов от 02.03.2019 №5074849, номер сообщения в ЕФРСБ 3535494 от 02.03.2019, по продаже имущества должника ФИО5, ИНН <***>, адрес: <...>, в виде автомобиля КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN <***>, необоснованной; о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.03.2019 №77-13676-19/7 о признании жалобы ФИО1 необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Антимонопольный орган и арбитражный управляющий ФИО2 представили отзывы на заявление.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и арбитражного управляющего ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу №А55-35257/2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

04.03.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже автомобиля.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 22.03.2019 №77-13676-19/7 (исх. от 27.03.2019 №2881/7), которым признал жалобу ФИО1 необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа ФИО1 указывает на то, что 02.03.2019 она нашла объявление о продаже имущества должника ФИО5 (автомобиль КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN <***>) на электронной торговой площадке Фабрикант, заявка на проведение торгов от 02.03.2019 №5074849, номер сообщения в ЕФРСБ 3535494 от 02.03.2019, которое ее заинтересовало; никакой дополнительной информации ни на электронной площадке, ни на сайте ЕФРСБ она не нашла, поэтому позвонила по номеру, указанному в объявлении, однако этот номер не существует.

Объявления о продаже опубликованы 02.03.2019 (суббота) в 10:59, а последний день приема заявок установлен 04.03.2019 до 11:00. В своей жалобе ФИО1 указала, что этого времени недостаточно, чтобы посмотреть лот, а также внести задаток.

По мнению ФИО1, организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, обязан был опубликовать извещение о торгах минимум за 20 дней до начала приема заявок; опубликование объявления за 5 дней до окончания принятия заявок лишило ее возможности подать заявку, что не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги являются недействительными.

ФИО1 указывает на то, что в жалобе она просила антимонопольный орган запросить сведения о лицах, внесших задаток за этот лот; провести проверку на предмет законности действий арбитражного управляющего - организатора торгов ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества ФИО5; привлечь арбитражного управляющего - организатора торгов ФИО2 к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по вышеуказанным обстоятельствам, обязать указывать действующий номер телефона; признать незаконными торги по продаже имущества ФИО5, однако антимонопольный орган признал ее жалобу необоснованной.

На основании изложенного ФИО1 считает незаконными действия и решение антимонопольного органа о признании ее жалобы необоснованной.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Поскольку решение антимонопольного органа зарегистрировано 27.03.2019 за №2881/7, а ФИО1 с заявлением в суд обратились 27.06.2019 (согласно отметке на конверте; л.д.7), трехмесячный срок не пропущен.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 антимонопольный орган установил, что 02.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 в ЕФРСБ разместил сообщение №5074849-1 о проведении публичного предложения.

Организатором торгов выступил арбитражный управляющий ФИО2, предметом публичного предложения являлась продажа автомобиля КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN <***>, 2015 года выпуска (5074849).

В силу п.20 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок №495).

Таким образом, при проведении публичного предложения организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона №127-ФЗ и Порядка №495.

По сведениям ЕФРСБ, сообщение о проведении публичного предложения размещено 02.03.2019, дата окончания приема заявок - 04.03.2019.

Согласно п.3 ст.139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона №127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона №127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

П.9 ст.110 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 данного закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п.8 ст.110 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

П.4 ст.139 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона №127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Положения Закона №127-ФЗ в процедуре конкурсного производства (реализации имущества должника – гражданина) не устанавливают 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Как верно указал антимонопольный орган, установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства (в данном случае – процедуры реализации имущества) и увеличению расходов в конкурсном производстве (процедуре реализации имущества). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 по делу №А39-1192/2014).

Доказательств отсутствия возможности связи с арбитражным управляющим по номеру телефона, указанному на официальном сайте, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правильно признал жалобу ФИО1 необоснованной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО1 не обосновала, каким образом оспариваемые решение и действия антимонопольного органа нарушили ее права и законные интересы, и не представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., излишне уплаченную по чеку от 26.07.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова