Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-9884/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-9884/19-81-7424 июля 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 21.03.2019 г.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Акорта-Дон» к ООО «С-Холдинг»

о взыскании 3 878 385 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 01.01.2019 г.

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акорта-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» о взыскании задолженности в сумме 3 617 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 260 927 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, дать оценку доводам сторонам.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец, 19.11.2017 г. им осуществлена поставка в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (счет-фактура и товарная накладная) № 1054 от 19.11.2017 г. на сумму 2 424 846,95 руб.; № 1055 от 19.11.2017 г. на сумму 161 838, 10 руб.; № 1056 от 19.11.2017 г. на сумму 68.998,00 руб.; № 1057 от 19 ноября 2017 года на сумму 58 645,64 руб.; № 1058 от 19.11.2017 г. на сумму 251 868,68 руб.; № 1059 от 19.11.2017 г. на сумму 46 975,11 руб.; № 1060 от 19.11.2017 г. на сумму 542 704 руб.; № 1061 от 19.11.2017 г. на сумму 61 584 руб., а всего на сумму - 3 617 458 руб.

Истец ссылается на то, что товар был принят покупателем без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации покупателя и оттиском печати на универсальных передаточных документах. Так, в универсальных передаточных документах № 1054 от 19.11.2017 г., № 1055 от 19.11.2017 г., № 1056 от 19.11.2017 г., № 1057 от 19.11.2017 г. имеется отметка о получении товара представителя (водителя) ООО «С-ХОЛДИНГ» ФИО3 действующим по доверенности № 46 от 17.11.2017 г., в универсальных передаточных документах № 1058 от 19.11.2017 г., № 1059 от 19.11.2017 г., № 1060 от 19.11.2017 г., № 1061 от 19.11.2017 г. - отметка о получении товара представителя (водителя) ООО «С-ХОЛДИНГ» ФИО4, действующим по доверенности № 41 от 17.11.2017 года.

Как считает истец, в отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 617 458 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенные при первоначальном рассмотрении доводы, в отзыве на иск и пояснениях сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, товар по спорным накладным был возвращен истцом в счет уменьшения задолженности истца по фактической договоренности сторон спора об отступном.

Заявленная ко взысканию истцом сумма переданного товара была учтена ответчиком при рассмотрении дела № 2-3671/18, в рамках которого, ответчиком был представлен акт сверки за 2017 г., содержащий сведения о приходе товара 18.11.2017 г. на общую сумму, соответствующую спорным УПД, и свидетельствует о том, что требования о взыскании задолженности на указанную сумму не были заявлены ввиду учета возвращенного товара, ответчиком зафиксирован возврат товара и требования уменьшены на сумму возвращенного товара.

Учитывая, что в исковом заявлении сроком оплаты истец определяет ноябрь 2017 года, то данная задолженность должна была быть отражена в указанном акте сверки, однако, соответствующих сведений о наличии задолженности на стороне ответчика по оплате якобы поставленного истцом товара названный акт не содержит.

С учетом изложенного, указанным актом сверки, фактически признана задолженность истца перед ответчиком, а также подтвержден факт возврата товара, а не поставки, в счет частичного уменьшения размера задолженности.

Обосновывая отсутствие договорных отношений по поставке товара истцом ответчику, ответчик обратил внимание суда на отсутствие со стороны истца таких документов как заявки ответчика на поставку товара, коммерческие предложения истца, выставление счета на оплату, согласование порядка и срока поставки и оплаты товара.

Истцом вышеуказанные доводы ответчика документально опровергнуты не были, доказательств выставления счета истцом так и не были представлены.

Более того, суд при новом рассмотрении предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактическое наличие правоотношений между истцом и ответчиком по поставке спорного товара именно истца ответчику, а также подтвердить документально происхождение товара впоследствии реализованного ответчику, как на то указывает истец. Данные документы, несмотря на дополнительно предоставленное время в материалы дела к началу рассмотрения спора по существу суду представлены не были.

Также ответчик ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком, которая, по его мнению, подтверждает тот факт, что сторонами обсуждался вопрос о прекращении взаимных обязательств путем подписания соглашения об отступном, в подтверждение чего им представлен протокол осмотр доказательств от 24.10.2018 г.

Указание истца на то, что предоставленная ответчиком переписка сторон не относима к рассматриваемому спору, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-13053/19-84-103, № А40-9887/19-58-96, установлено, что ООО «Академия комфорта», являющаяся владельцем домена (akortagroup.ru), с которого осуществлялась переписка, входит в группу компаний АКОРТА, все решения по управлению каждой из компаний, входящих в группу, принимались одними и теми же лицами. Указанный факт подтверждается копией дополнительной переписки сторон, где представитель ФИО5 (на момент переговоров являющийся собственником всех компаний в группе) – подписывается в качестве «Управляющего филиальной сетью ГРУППЫ КОМПАНИЙ «АКОРТА», также он единолично согласовывал условия работы (коммерческие условия) на 2016 год для группы компаний АКОРТА по каждому из юр. лиц. Таким образом, доказательство в виде нотариально заверенной переписки – являются допустимым и относимым к настоящему делу, так как от имени ООО «Акорта-Дон» все существенные решения принимались именно ФИО6

Таким образом, указанная переписка прямо подтверждает, что спорные УПД были оформлены истцом в рамках возврата товаров в счет исполнения ранее возникших обязательств перед ответчиком, а не поставки по отдельным, самостоятельным новым правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дело представлены доказательства того, что товар передан ответчику в рамках исполнения договора от 26.08.2015 г. в качестве возврата поставленного товара в счет ранее существующей задолженности ООО «Акорта-Дон».

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102). Также, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102 в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости товара, возвращенного ответчику в качестве отступного в связи с ненадлежащим исполнение договора от 26.08.2015 г., удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и получение неосновательного обогащения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева