Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А19-4611/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-4611/2023
г. Чита
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-4611/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...> стр. 42, помещ. 12) к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 <...>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охота-Тур» (далее – заявитель, общество, ООО «Охота-Тур») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (далее – Служба) с заявлением об оспаривании отказов в выдаче справок, подтверждающих (не

подтверждающих) факт добычи самцов кабарги в сезон охоты 2022 – 2023 на основании разрешений на добычу охотничьих ресурсов, номера которых указаны в письмах некоммерческой организации родовой Тофаларской общины «Ирбис», общества с ограниченной ответственностью «Ерма» и ООО «Охота-Тур».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении требований ООО «Охота-Тур» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 года № Ф02-1747/2024 по делу № А19-4611/2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А19-4611/2023 отменены. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 302-ЭС24-14397 по делу № А19-4611/2023 Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 января 2025 года ООО «Охота-Тур» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 253 946,08 рублей, из которых: 184 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 55 200 рублей – страховые взносы от сумм выплаченного вознаграждения, 13 750 рублей – оплата проезда представителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции, 996,08 рублей – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Службы в пользу ООО «Охота-Тур» взысканы судебные расходы в размере 253 946,08 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. По мнению Службы, суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил изложенные выше позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки доводам Службы, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности

судебных расходов на оплату услуг представителя. Служба полагает, что в целом примененный судом первой инстанции подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду. Также Служба считает, суд первой инстанции не принял во внимание, что Служба является органом исполнительной власти и финансируется за счет средств бюджета Иркутской области, где первоочередными выплатами являются: заработная плата сотрудников, социальные выплаты различного характера, куда входит поддержка участников СВО и их семей, что в настоящее время является самым важным приоритетом в нашей стране.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; - объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2023 года ООО «Охота-Тур» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор о представлении интересов в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы в арбитражном суде Иркутской области при обжаловании отказов Службы, полученные заказчиком с декабря 2022 по февраль 2023 включительно. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в рамках оказания услуг исполнитель:

- знакомится с материалами дела, касающимися запросов заказчика о предоставлении информации, запрошенной у Службы, а также материалами, подтверждающими факты нарушения законных прав и интересов заказчика в связи с непредоставлением запрошенной информации;

- дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора;

- собирает доказательства;

- готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- знакомится в суде с материалами дела;

- информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе, о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства;

- выполнят иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена услуг исполнителя составляет 60 000 рублей за выполнение работы, обусловленной пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 6000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

За составление исполнителем апелляционной жалобы и участие в качестве представителя в судебном заседании апелляционной инстанции вознаграждение устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 4.3).

За составление исполнителем кассационной жалобы и участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции вознаграждение устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 заказчик оплачивает услуги исполнителя после вступления в силу решения суда первой инстанции и истечения процессуального срока на его обжалование, а в случае его обжалования – после принятия последнего судебного акта, которым заканчивается процессуальный порядок обжалования всех состоявшихся по делу решений, но не ранее представления исполнителем акта выполненных работ (услуг) и подписания его заказчиком.

Оплата проездных документов исполнителя и гостиничных услуг производится заказчиком дополнительно по фактическим затратам (пункт 4.7 договора).

Между ООО «Охота-Тур» и ФИО2 составлен и подписан акт от 13 января 2025 года о выполнении обязательств по договору о представлении интересов в арбитражном суде от 21 февраля 2023 года.

Согласно платежному поручению № 171 от 13 января 2025 года заказчиком перечислено исполнителю ФИО2 вознаграждение в сумме 160 080 рублей Согласно платежному поручению № 13 от 13 января 2025 года перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 23 920 рублей от суммы вознаграждения, выплаченного ФИО2

Согласно платежному поручению № 12 от 13 января 2025 года обществом перечислены страховые взносы в размере 55 200 рублей от суммы вознаграждения, выплаченного ФИО2

ФИО2 оказаны заявителю следующие юридические услуги: - составление и подача в суд заявления об оспаривании отказов Службы,

- участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (26.04.2023, 22.05.2023, 14.06.2023, 04.07.2023, 26.07.2023-02.08.2023 (с перерывом), 26.09.2023 и 16.10.2023),

- составление апелляционной и кассационной жалоб,

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

При этом за участие в качестве представителя заявителя в первых трех судебных заседаниях суда первой инстанции обществом оплачено заказчику 60 000 рублей, за участие в остальных четырех судебных заседаниях дополнительно оплачено 24 000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание, что полностью соответствует условиям договора от 21 февраля 2023 года. Общая сумма вознаграждения (без удержания налога на доходы физических лиц) составила 184 000 рублей.

Оплата услуг представителя ФИО2 произведена ООО «Охота-Тур» путем перечисления денежных средств на ее банковский счет суммы 160 080 рублей по платежному поручению № 171 от 13 января 2025 года. Налог на доходы физических лиц перечислен заявителем по платежному поручению № 13 от 13 января 2025 года на сумму 23 920 рублей (184 000*13%).

Страховые взносы на сумму вознаграждения представителя уплачены обществом в сумме 55 200 рублей по платежному поручению № 12 от 13 мая 2025 года.

Бухгалтерской справкой (расчет начисленных и уплаченных налогов и страховых взносов № 1 от 13.01.2025), уведомлением об исчисленных суммах налогов (НДФЛ) от 22 января 2025 года, уведомлением об исчисленных суммах страховых взносов от 19 февраля 2025 года, персонифицированными сведениями о физических лицах от 24 февраля 2025 года подтверждается, что общество произвело перечисления в бюджет, которые относит к судебным расходам, как налоговый агент и как страхователь именно от суммы вознаграждения, выплаченного ФИО2

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В пункте 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 названного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности приведенных положений Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Плательщиками страховых взносов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ признаются, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 425 НК РФ, начиная с 2023 года, установлен единый тариф страховых взносов в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - в размере 30%.

В данном случае ООО «Охота-Тур» платежным поручением № 12 от 13 января 2025 года уплатило страховые взносы в сумме 55 200 рублей, начисленные на вознаграждение, выплаченное представителю ФИО2, в соответствии с нормами законодательства, в силу которых объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 7349/09.

Таким образом, исходя из положений статьей 226, 420 НК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 августа 2018 года № 310-КГ16-13086 и от 08 августа 2018 года № 305-КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 7349/09, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным

издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

Заявленная сумма судебных расходов в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30 сентября 2024 года.

Заявленные судебные расходы включают в себя расходы в размере 13 750 рублей на перелет представителя общества по маршруту г. Иркутск – г. Чита и обратно, для участия в судебном заседании 16 января 2024 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09 января 2024 года № 1 ФИО2 из кассы общества выданы в подотчет денежные средства 13 750 рублей на приобретение авиабилетов на основании договора от 21 февраля 2023 года.

Размер расходов на приобретение авиабилетов составил 13 750 рублей (электронные билеты (маршрут-квитанции) на сумму 7000 рублей и 6750 рублей).

С учетом пункта 84 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, писем Минфина России от 17 августа 2018 года № 03-03-07/58432, от 09 января 2017 года № 03-03-06/1/80056, от 18 мая 2015 года № 03-03-06/2/28296, от 07 июня 2013 года № 03-03-07/21187 документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком, является посадочный талон. В случае утраты посадочного талона, его может заменить справка, выданная авиаперевозчиком.

Материалы дела содержат справки авиакомпаний, подтверждающие, что ФИО2 действительно воспользовалась услугами авиаперевозки: 16 января 2024 года – по авиабилету № 78А 4203059249, рейсом Иркутск-Чита (справка АО «Авиакомпания «Ангара» от 14.04.2025); 17 января 2024 года – по авиабилету № 1546116837845, рейсом Чита-Иркутск (справка АО Авиакомпания «ИрАэро» от 15.04.2025 № 06.20-1829).

Следовательно, факт несения ООО «Охота-Тур» транспортных расходов документально подтвержден.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в

состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к месту проведения судебного заседания авиатранспортом является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Поскольку авиабилеты приобретены заявителем по тарифу «Эконом», стоимость авиаперелета не превышает обычную стоимость авиабилетов по соответствующему маршруту и не нарушает разумных пределов транспортных расходов.

Материалами дела подтверждается, что обществом по определению суда от 02 августа 2023 года в адрес третьих лиц – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и в адрес ФГБУ «ВНИИ Экология» направлены копии заявления с приложенными к нему документами.

Общая сумма расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика составила 996,08 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28 августа 2023 года на сумму 498,04 рублей каждая

Таким образом, почтовые расходы в размере 996,08 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Охота-Тур» со Службы, как с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно определены судебные расходы в размере 239 200 рублей, состоящие из представительских и почтовых услуг, страховых взносов.

Служба, возражая против требований о взыскании судебных расходов, как в первой инстанции, так и заявляя о надлежащей оценки доводов Службы о чрезмерности судебных

расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе, не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-4611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.