Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А27-23904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23904/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-23904/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергетик» (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пл. Побед, д. 1, корп. 35, ИНН 4248002321, ОГРН 1024201856470) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская области, г. Новокузнецк, ш. Космическое, д. 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Энергетик» - генеральный директор Куксов Е.В., Крутов Д.А. по доверенности от 10.10.2018; акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Осипова Е.И. по доверенности от 25.07.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее - ЗАО «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании 7 306 200 руб. убытков.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Энергетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что действующий пропускной режим на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» создает препятствие его хозяйственной деятельности и использованию принадлежащего истцу здания, и как следствие влечет возникновение у него убытков, поскольку отсутствует возможность сдавать в аренду, принадлежащее истцу недвижимое имущество. Кроме того, считает, что ответчик ввел в заблуждение суд доводами о нахождении на огражденной территории опасных производственных объектов (далее – ОПО), чем и вызвано наличие пропускного режима, поскольку на земельном участке, через который истец просил организовать доступ к своему имуществу, не находится никаких ОПО.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЕВРАЗ ЗСМК», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО «Энергетик» принадлежит на праве собственности производственное здание с кадастровым номером 42:2:30:05:324:1К35:0:Б:0:0, назначение: нежилое, 3-х этажное, общая площадь 676,5 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пл. Побед, 1 корпус 35, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 42 АВ № 657988).

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ЗАО «Энергетик» заключен договор аренды от 09.06.2015 № 585-03 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303090:0050 площадью 911 кв. м под производственным зданием по площади Побед, 1 корпус 35 в Центральном районе г. Новокузнецка.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:0050, предоставленный истцу по договору аренды расположен внутри охраняемого периметра площадки рельсового проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (основной земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:2495 площадью 2 842 755 кв. м) и является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0303090:951 (автодорога от КПП № 3), 42:30:0303090:1399, 42:30:0303090:294, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из генплана участка 42:30:0303090:0050, схемой размещения опасных производственных объектов площадки рельсового проката и публичной кадастровой картой.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2015, от 07.09.2011, от 20.09.2011, от 11.11.2011, от 03.04.2013 подтверждено, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0303090:0294 площадью 16 604 кв. м, 42:30:0303090:0866 площадью 11 784,82 кв. м, 42:30:0303090:951 площадью 7823 кв. м, 42:30:0303090:1399 площадью 2964 кв. м, 42:30:0303090:2495 площадью 2 842 755 кв. м. на основании передаточного акта открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на 31.12.2010. Указанные земельные участки предназначены для размещения промышленных предприятий.

Эксплуатируемые АО «ЕВРАЗ ЗСМК» объекты, в том числе цех по производству рельсового проката, относятся к категории опасных производственных объектов 1, 2, 3, 4 класса опасности, о чем Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.10.2018 выдано свидетельство о регистрации А68-00341.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в силу своего статуса организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, установлен пропускной режим, действующий с момента создания в 1964 году комбината и по настоящее время.

Приказом от 17.03.2014 № 275 утверждено и введено в действие Положение о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», являющееся локальным актом, принятым в целях создания единой системы охраны АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектного режима, обеспечения порядка, охрана режимных помещений и ТМЦ возложен на работников охраны.

Внутри охраняемой территории всей рельсовой площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК», помимо объекта истца, расположены 5 опасных производственных объектов: цех электросталеплавильный РП (А68-00341-0035, 2 класса опасности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:2495; цех по производству проката РП (А68-0341, 3 класса опасности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:2495; предприятие (площадка) погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатирующее подъемные сооружения РП (А68-00341-0037, 4 класса опасности), расположенное в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0303090:2495 и 42:30:0303090:951; участок станции воздухоразделительной РП (А68-00341-0039, 3 класса опасности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:0866; площадка газового цеха РП (А68-00341-0046, 3 класса опасности, состоящих из совокупности сооружений опасных производственных объектов, в том числе работающего под давлением более 0,07 МПа и температуры выше 1150С), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0303090:2495 и 42:30:0303090:951.

Между цехами и основными производствами значительно удаленными друг от друга, расположенными внутри охраняемого периметра, имеется магистраль паро/газопроводов.

Доступ в здание, принадлежащее истцу, осуществляется по общедоступному тоннелю, который пролегает под земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303090:2495, через КПП N 3 с обязательным соблюдением пропускного режима.

Истец, ссылаясь на невозможность в полной мере использовать указанное выше имущество в своей хозяйственной деятельности, обратился к ответчику с претензией от 27.07.2018 № 01/22, с требованием возместить ему убытки в размере 7 306 200 руб. за последние 3 года, и предоставить неограниченный доступ к своему недвижимому имуществу без необходимости получения документов.

В ответ на претензию ответчик в письме от 17.08.2018 сообщил о необходимости соблюдения АО «ЕВРАЗ ЗСМК», как организации, эксплуатирующей взрывопожароопасные ОПО, требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Пропускной режим, действующий на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК», установлен для всех лиц, как для сотрудников комбината, так и для собственников, арендаторов и третьих лиц, объекты которых расположены внутри охраняемой зоны. Учитывая наличие права на получение пропуска, как для проезда сотрудников ЗАО «Энергетик», так и для ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), пропускной режим не создает препятствий в пользовании имуществом и прохода через контрольно-пропускной пункт (далее – КПП).

Указывая на невозможность использования принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:50, путем сдачи в аренду или продажи из-за установленных ответчиком ограничений в виде пропускного режима, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду здания из расчета 300 руб. за кв. м за прошедшие 3 года, в течение которых истец мог бы сдавать имущество в аренду, ЗАО «Энергетик» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение чинимых ответчиком препятствий в пользовании имуществом и возникновения в связи с этим у истца убытков ЗАО «Энергетик» ссылается на письмо ООО «Мегаполис» от 21.07.2018 о прекращении действия договора об оказании услуг при продаже/мене недвижимости в связи с ограниченным доступом для показа объекта покупателям из-за существующей пропускной системы.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), положениями Закона № 116-ФЗ исходили из недоказанности противоправности действий ответчика по установлению пропускного режима и, как следствие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Утвержденные данным приказом Общие требования разработаны уполномоченным органом в области промышленной безопасности, устанавливают единые критерии и подходы к обеспечению защиты производственных опасных объектов, в том числе, порядку организации охраны, осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, как для хозяйствующих субъектов, так и для контролирующих и надзорных органов.

Согласно указанному приказу защищенность опасных производственных объектов обеспечивается, в том числе, организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий; оборудованием контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию; организацией допуска людей на территорию ОПО, автомобильного и железнодорожного транспорта автоматизированными средствами пропускного режима через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта по пропускам установленного образца с использованием технических средств идентификации работников и ручных металлоискателей.

Учитывая приведенные нормы права, представленные в материалы дела разъяснения Сибирского управления Ростехнадзора от 20.12.2017, в которых со ссылкой на статьи 3, 9 Закона № 116-ФЗ, указано на обязанность АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предотвращать проникновение на всю территорию предприятия посторонних лиц (независимо от количества, состава, протяженности опасных производственных объектов), на привлечение к административной ответственности в случае нарушения требований промышленной безопасности, а также статус объектов ответчика как опасных производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а выступает одним из средств предотвращения потенциальной угрозы возникновения опасных ситуаций на территории размещения опасных производственных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по установлению пропускного режима, и, как следствие отсутствию совокупности условий необходимых для привлечения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в виде неполученной арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду имущества, и обоснованно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вблизи здания, принадлежащего истцу ОПО, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела выкопировке из генплана и схеме размещения опасных производств ответчика.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская