Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-11052/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11052/2020
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-21667/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу № А32-11052/2020

по иску ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации»

к ответчику - ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

при участии третьего лица - ООО «ВВК 888»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о взыскании задолженности в размере 647994 руб. 64 коп., неустойки за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 в размере 55079 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 27.07.2021 в размере 41963 руб. 78 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 141-143).

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ВВК 888".

Решением от 11.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 647994 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии, 55079 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 17.03.2020, 41884 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 27.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения контракта ООО "ВВК 888" подтвержден. Ответчик неправомерно отказал истцу в выплате по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. В связи с неисполнением требований в установленный срок, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки за период с 24.12.2019 по 17.03.2020. Поскольку обязанность по перечислению денежных средств не исполнена, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 41884 руб. 19 коп. в связи с перерасчетом за период с 18.03.2020 по 27.07.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банком отказано в выплате по банковской гарантии правомерно на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом корректного расчета истребуемой суммы. Из представленных документов следует, что размер ответственности принципала составляет 323997 руб. 32 коп. Бенефициар предъявил требование по обязательствам, которые не были нарушены в том объеме, который заявил бенефициар к взысканию в своем требовании. Гарант вправе проверять соблюдение бенефициаром условий банковской гарантии, также вправе отказать в выплате. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами. Истцом проведены проверки исполнения условий контракта без участия представителя исполнителя. В представленных актах трижды зафиксировано одно и тоже правонарушение. Кроме того, исполнитель не устранял нарушения в связи с тем, что оплата за оказанные услуги не производилась. Принципал приостановил оказание услуг с 02.04.2019 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "ВВК 888" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 между ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ВВК 888" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0373100064918000039 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию членов Общественной палаты Российской Федерации и работников ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" (т.1 л.д. 34-46).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена оказываемых услуг по контракту составляет 8099933 рубля.

В пункте 8.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 161998 руб. 66 коп. и равна сумме в размере 2 % от цены контракта.

В обеспечение исполнения контракта ООО "ВВК 888" (принципал) предоставлена банковская гарантия, выданная ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант) от 14.01.2019 № БГ-2019/75159 (т. 1 л.д. 32-33), согласно которой гарант обязался выплатить ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" (бенефициар) любую сумму, не превышающую 2700000 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

В соответствии с пунктом 2 банковский гарантии требование бенефициара и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны руководителем бенефициара или лицом, уполномоченным им на подписание требования бенефициара и заверение копий, и заверены печатью бенефициара.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность, в случае, если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 настоящей гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

В пункте 3 банковской гарантии указано, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по контракту. Никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей гарантии.

В случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки (пункт 4 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВВК 888" обязательств по контракту, комиссией заказчика составлены акты № 1 от 09.04.2019, № 2 от 16.04.2019, № 3 от 22.04.2019, № 4 от 25.04.2019, № 5 от 29.04.2019, № 6 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 47-95, т. 2 л.д. 1-2).

Исполнитель уведомлен о проведении проверок по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту путем направления телеграмм, а также посредством направления сообщений по электронной почте.

По результатам проверки зафиксировано 6 фактов неисполнения ООО "ВВК 888" условий контракта, в связи с чем исполнителю направлены претензии о взыскании штрафа № 2-3/895 от 17.04.2019, № 2-3/957 от 26.04.2019, № 2-8.2/1110 от 17.05.2019 на основании пункта 8.6 контракта в общей сумме 971991 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 15-29).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-15437/2019 от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 30-33) сведения, представленные ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" в отношении ООО "ВВК 888" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" 28.11.2019 в адрес ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" направлено письмо № 2-3/3317 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 971991 руб. 96 коп. в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) ООО "ВВК 888" своих обязательств перед по контракту, а именно: неоднократного нарушения ООО "ВВК 888" требований пунктов 2.12, 2.29 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Письмом от 17.12.2019 № 2748 (т. 1 л.д. 22-24) ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" уведомило о приостановлении платежа на срок до 7 дней в связи с тем, что банк не согласен с суммой, указанной в расчете.

Платежным поручением № 1261 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 27) ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" по требованию № 2-3/3317 от 28.11.2019 на расчетный счет ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" перечислены денежные средства в размере 323997 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" обязательств по оплате задолженности по банковской гарантии в полном объеме, ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что банком отказано в выплате по банковской гарантии правомерно на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением истцом корректного расчета.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у бенефициара права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В пункте 2 банковский гарантии установлено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность, в случае, если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 настоящей гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии и действующим законодательством одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлен исчерпывающий перечень документов.

Перечень полученных банком документов соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что бенефициар предъявил требование по обязательствам, которые не были нарушены в том объеме, который заявил бенефициар к взысканию в своем требовании, в представленных актах трижды зафиксировано одно и тоже правонарушение, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 161998 руб. 66 коп. и равна сумме в размере 2 % от цены контракта.

Как отмечено выше, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВВК 888" обязательств по контракту, комиссией заказчика составлены акты № 1 от 09.04.2019, № 2 от 16.04.2019, № 3 от 22.04.2019, № 4 от 25.04.2019, № 5 от 29.04.2019, № 6 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 47-95, т. 2 л.д. 1-2).

По результатам проверки зафиксировано 6 фактов неисполнения ООО "ВВК 888" условий контракта, в связи с чем исполнителю направлены претензии о взыскании штрафа № 2-3/895 от 17.04.2019, № 2-3/957 от 26.04.2019, № 2-8.2/1110 от 17.05.2019 на основании пункта 8.6 контракта в общей сумме 971991 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 15-29).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-15437/2019 от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 30-33) сведения, представленные ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" в отношении ООО "ВВК 888" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ООО "ВВК 888" обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, судом учтено, что поскольку нарушения обязательств исполнителем по контракту являлись идентичными, заказчик фиксировал их в виде актов и на основании раздела 8 контракта выставлял штрафы в виде фиксированной суммы от стоимости заключенного между сторонами контракта.

При невыполнении исполнителем вышеуказанных обязательств заказчик имел право применять соответствующие штрафные санкции, установленные в контракте, а также вправе взыскать денежную сумму, не превышающую размер обеспечения обязательств по банковской гарантии.

Довод о том, что истцом проведены проверки исполнения условий контракта без участия представителя исполнителя, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исполнитель уведомлен о проведении проверок по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту путем направления телеграмм, а также посредством направления сообщений по электронной почте, соответствующие доказательства представлены в материалы настоящего дела.

ООО "ВВК 888" явку своего представителя при составлении актов не обеспечило.

Поскольку доказательства выплаты задолженности по банковской гарантии в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 55079 руб. 52 коп. за период с 24.12.2019 по 17.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки (пункт 4 банковской гарантии).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере. В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41963 руб. 78 коп. за период с 17.03.2020 по 27.07.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 41884 руб. 19 коп. в связи с перерасчетом за период с 18.03.2020 по 27.07.2021.

Возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу № А32-11052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Баранова Ю.И.


Величко М.Г.