Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-14984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9244/18

Екатеринбург 15 февраля 2023 г. Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (лично, паспорт);

финансовый управляющий ФИО2 (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебных актов: определения суда от 24.06.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов, решения суда от 22.02.2019 о признании должника банкротом, определений суда от 09.06.2021 и 15.06.2021 по рассматриваемому делу об отказе в


удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего, и с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов и ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на доводах о том, что установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 злоупотребление акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк) правом при взыскании с должника денежных средств после погашения задолженности является основанием для поворота исполнения судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, по которым ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым ФИО1 поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013, решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.08.2014.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства произведена реализация предмета залога – квартиры по цене 3 916 800 руб., произведены расчеты с залоговым кредитором, согласно отчету финансового управляющего от 18.01.2022, требования Банка исключены из реестра требований кредиторов должника как погашенные.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по настоящему делу установлено злоупотребление Банком правом при получении удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника после погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013. Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что указанная задолженность была полностью погашена в результате реализации квартиры, принадлежащей ФИО1 (26.03.2021), банк и после указанной даты продолжал получать денежные средства. Названное поведение банка было признано недобросовестным.

Ссылаясь на вышеуказанные выводы апелляционного суда, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте судебных актов (определения суда от 24.06.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов, решения суда от 22.02.2019 о признании должника банкротом, определений суда от 09.06.2021 и 15.06.2021 по рассматриваемому делу об отказе в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего), в котором также просила отказать Банку в защите права в связи с недобросовестностью (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Рассматривая заявление должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.


Исследовав материалы дела и установив, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для поворота исполнения судебного акта по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления должника.

Как верно отмечено судами, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 не может являться основанием для поворота исполнения судебных актов от 24.06.2018, 22.02.2019, 09.06.2021 и 15.06.2021, поскольку данное постановление не отменило и не изменило содержание данных судебных актов. Определения от 24.06.2018, 22.02.2019, 09.06.2021 и 15.06.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не отменены.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, на которое должник ссылается как на основание для поворота судебных актов, каких-либо выводов о том, что требования Банка предъявлены к ФИО1 неправомерно, не содержится. В нём лишь установлено отсутствие у АО «Банк Интеза» права на взыскание с основного заемщика и поручителей по кредитному договору задолженности после 15.02.2021, поскольку она была погашена за счет реализации квартиры, принадлежащей ФИО1 и находящейся в залоге у Банка.

Указав, что предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд отказал и в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Суд исходил при этом из того, что оснований для прекращения производства по делу ввиду отказа в повороте исполнения определений суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно указал, что установленные обстоятельства могут являться основанием для обращения заинтересованных лиц, с которых происходило неправомерное взыскание при полном погашении требований Банка, с исками о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Пирская