Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А60-50773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50773/2022
09 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Альфа-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 472 890 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд к ПАО СБЕРБАНК с исковым заявлением о взыскании 6 472 890 руб. - стоимость расходов по приведению встроенного помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-10, 100-101, общей площадью 144,1 кв. м, находящиеся по адресу: <...> в первоначальное положение с учетом нормального износа.

Определением суда от 19.08.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2024г.

09.09.2024г. от ответчика поступил итоговый отзыв на исковое заявление, который приобщен к делу.

10.09.2024г. от истца поступили возражения на итоговый  отзыв. Возражения приобщены к делу.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика  убытки в размере 7 973 556,02 руб. НА основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва суд приобщил к делу дополнительные пояснения истца о том, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем и дополнительные документы истца по ходатайству от 24.09.2024г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк; арендатор) и ООО «АльфаСервис» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1011/48, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане (Приложение № 2): первый этаж - помещения № 1-10, 100-101 общей площадью 144,1 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:998:84:47, по адресу <...>.

Согласно п. 1.2 договора, договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и действует до 31.10.2020.

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.12 договора в день окончания срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту  приема передачи и передать комплект ключей к исправному замку в арендуемом арендатором помещении.

ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «Альфа-Сервис» письмо от 12.08.2020 № 7003-50-исх.б/н, в котором сообщил ответчику о том, что не намерен продлевать договор аренды на новый срок и просил осуществить принятие арендуемых помещений после окончания срока аренды 31.10.2020.

02.11.2020 между сторонами составлен акт осмотра арендованного помещения, по результатам которого арендуемое имущество не было принято арендодателем после окончания срока аренды в связи с тем, что имущество не было приведено в первоначальное состояние.

В период с января 2021 г. по апрель 2021 г. стороны находились в переговорном процессе относительно перечня необходимых восстановительных работ, о чем свидетельствуют следующие документы:

-  акт от 14.01.2021 г., составленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором ПАО Сбербанк выражает согласие на приведение помещений в первоначальное состояние, в частности, на восстановление планировочного решения Помещения в соответствии с приложением № 2 к договору аренды (позиции №№ 1 - 3, 5, 6 Акта), установка раковины (позиция № 4 Акта), восстановление потолочного покрытия, установка светильников (позиция № 9 Акта), восстановление фриза на фасаде здания (позиция № 11 Акта);

-  письмо ПАО Сбербанк исх. № 7003-50-исх/ЗЗ от 09.02.2021 г., в котором ответчик предложил истцу рассмотреть дефектную ведомость и согласовать смету на производство работ по приведению помещений в первоначальное состояние либо рассмотреть вариант компенсационной выплаты в размере стоимости работ без их фактического осуществления в сумме 1 468 155 руб. 60 коп.;

-  ответ ООО «Альфа-Сервис» от 01.03.2021 г., в котором истец отказался от согласования представленной ответчиком сметы ввиду внутреннего характера указанного документа, отсутствия в нем всех необходимых работ, а также истец отказался от предложенной ответчиком компенсации по причине её явной недостаточности;

-  письмо ПАО Сбербанк исх. № 7003-50-исх/57 от 17.03.2021 г., в котором ПАО Сбербанк повторно предложило произвести оценку и согласование перечня и объемов работ и материалов;

-  ответ ООО «Альфа-Сервис» от 24.03.2021 г., в котором истец указывает на необходимость включения дополнительных видов работ, а также прилагает свой вариант сметы, подготовленной ООО «СФК «БЕСТ-С»;

- требование ПАО Сбербанк исх. № 7003-01/105 от 15.04.2021 г. о принятии Помещения.

В связи с недостижением согласия относительно объема восстановительных работ и отказом истца в принятии Помещения 28.04.2021 г. в связи с наличием неустраненных недостатков, ПАО Сбербанк 09.06.2021 г. обратилось к ООО «Альфа-Сервис» с иском об обязании принять из аренды Помещение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 г. по делу № А60-28743/2020 требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

В последствии, Помещение было принято из аренды ООО «Альфа-Сервис» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.12.2021 г. с замечаниями к состоянию Помещения, которые непосредственно указаны в самом акте. Фактически данные замечания полностью повторяют те недостатки помещения, которые были указаны в акте осмотра Помещения от 02.11.2020 г., акте приема-передачи от 28.04.2021 г.

Таким образом, в период с 02.11.2020 г. по 15.12.2021 г. какие-либо работы по восстановлению первоначального состояния Помещения ПАО Сбербанк не производились.

Поскольку у сторон имеются разногласия по объему и стоимости восстановительных работ истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта  в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов ФИО3, ФИО4 № 19-12-2023 с учетом дополнительно представленных ответов (исх. № 1 от 08.08.2024 г.), сметных расчетов № 1-08.08.2024, № 2-08.08.2024 стоимость работ (материалов) по приведению в нормальное состояние помещения, общая площадь 144,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-9, 100-101, назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:41:0303034:19, расположенного по адресу: <...> составляет 7 294 954 руб. 05 коп. с НДС.

С учетом опечатки в расчетах эксперта истец, согласившись с доводами ответчика, скорректировал исковые требования в данной части на 421 653,59 руб.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав расходов на проведение восстановительного ремонта непредвиденных затрат в размере 2% (143 038,31 руб.) суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размерах, не превышающих:

а)         2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б)         3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов;

в)         10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, резерв предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д. и прямо предусмотрен нормами действующего законодательства.

Как следует из ответов экспертов № 1 от 08.08.2024 г., лимит на издержки (непредвиденные расходы), как правило, включается в состав сводного сметного расчета, но при проведении настоящей экспертизы, в отсутствие утверждённого рабочего проекта, а также в отсутствие сводного сметного расчёта, эксперты приняли решение включить расходы на непредвиденные затраты в размере 2% в итоги всех трёх локальных сметных расчётов.

Поскольку непредвиденные расходы включены в методику определения сметной стоимости строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр, при проведении соответствующих расчетов, то суд признает обоснованным данными расходы и подлежащими взысканию.

Довод ответчика об отсутствии фриза на момент передачи  в аренду по всему периметру здания и об уменьшении расходов по восстановлению фриза на фасаде здания суд отклоняет.

В подписанном ПАО Сбербанк акте от 14.01.2021 г., ответчик выражает согласие на приведение помещений в первоначальное состояние, в частности, на восстановление фриза на фасаде здания (позиция № 11 Акта).

Фасад является неотъемлемой частью переданного в аренду помещения, при этом, в акте приема-передачи от 09.11.2010 г. отсутствуют сведения о его ненадлежащем состоянии или о каких-либо отсутствующих частях (элементах).

Более того, наличие вентилируемого фасада подтверждается представленными в материалы дела фотографиями из сети Интернет (yandex.maps), относящимся к указанному периоду (2010 год).

Наконец, в ответах на вопросы эксперты пришли к выводу, что горизонтальный участок фриза в виде вентилируемого фасада, отсутствующий по состоянию на момент проведения экспертизы 11.12.2023 г., по состоянию на момент передачи в аренду 09.11.2010 г., соответствовал общей композиции фасада всего первого этажа многоэтажного жилого дома.

Площадь восстанавливаемого фасада определена экспертом. В судебном заседании эксперт пояснил, что принималась во внимание как фасад, так и внешняя сторона помещения, которая выходит во двор.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, контррасчет основана на предположениях,  документально не подвтержденных.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав ремонта стоимости новых светильников, люминисцентых ламп, потолочной плитки в сумме 465 692,74 руб., указывает на обязанность привести помещение в первоначальный вид, а не провести текущий / капитальный ремонт помещений суд отклоняет.

Ответчиком не учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из условий п.2.2.4 договора аренды Арендатор обязуется не позднее 18 часов в день окончания срока действия настоящего договора, передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. При этом, Арендатор обязуется привести помещение в состояние, в котором оно было передано ему по Акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Не считаются нормальным износом:

-           повреждения структуры обоев, требующие их замены, наличие на стенах пятен от краски, кофе, чая и проч.;

-           повреждения стен вследствие вкручивания шурупов, саморезов, вбивания гвоздей;

-           повреждения керамогранита в виде трещин, сколов;

-           повреждения дверного полотна и откосов в виде царапин, трещин, сколов;

-           повреждения подоконников в виде царапин, трещин, сколов;

-           повреждения потолочных плит в виде вмятин, наличие на потолочных плитах пятен от краски и проч.;

-           повреждения целостности розеток, щитов освещения и светильников;

-           повреждения панелей щитов охранной и пожарной сигнализации.

Кроме того, согласно п.2.2.13. договора аренды ПАО Сбербанк принял на себя обязательства производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, между тем, доказательства его проведения в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, последующей переписки и фактических действий сторон ПАО Сбербанк обязано восстановить Помещение исходя из планировочного решения и технического состояния, в котором ответчик его получил по акту приема-передачи от 09.11.2010 г.

В связи с изложенным, возврат помещения в состояние до перепланировки, которую произвел ответчик, подразумевает восстановление стен, проемов и перегородок в помещении в первоначальном виде, что невозможно произвести без полного демонтажа потолочного покрытия и электрооборудования, а равно, в последующем, неизбежно влечет монтаж потолочного перекрытия и электрообрудования также в измененном виде.

Указанные обстоятельства исключают возможность сохранения при демонтаже и дальнейшего использования имеющихся материалов.

Как указано экспертами в ответах № 1 от 08.08.2024 г., неиспользование экспертами в подсчете необходимых объемов работ и количества материалов возможности использования исправных светильников и люминисцентных ламп, электрических розеток, потолочной плитки, обусловлено неизбежным повреждением данных элементов в процессе выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу и устройству стен и перегородок в процессе приведения помещения в первоначальное состояние.

Вышеназванные доводы подтверждаются и непосредственно действиями ответчика. Из представленных в материалы дела фотографий помещения следует, что банком произведен частичный демонтаж осветительного оборудования, при этом, в значительной части с повреждением электрооборудования и потолочной плитки.

В части отсутствия сведений об использованных светильников и ламп до передачи банку помещения, в материалах дела имеются фотографии помещения, на которых представлено электрооборудование (электроосвещение).

Более того, в представленном в материалы дела акте от 14.01.2021 г., ответчик выражает согласие на восстановление потолочного покрытия, установку светильников (позиция № 9 Акта). Указанное согласие следует также и в представленной в переписке смете (поз. 61 светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 2 шт - 52 шт).

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в данной части ответчиком также не заявлено.

Как следует из ответов экспертов, выбор экспертов в части количества устанавливаемых светильников и их марки, количества люминисцентных ламп, обусловлен техническими характеристиками подвесных потолков типа «Армстронг» и сведениями, указанными в ведомости объёмов работ (Приложение № 2 к Письму № 7003-50-исх/57 от 17 марта 2021 г. от Свердловского отделения № 7003 (ПАО Сбербанк) в адрес ООО «Альфа-Сервис») п. 5.8.5 ЗЭ № 19-12-2023.

Выбор экспертов в части количества и марки устанавливаемых электрических розеток, обусловлен сведениями, указанными в Ведомости объёмов работ (Приложение № 2 к Письму № 7003-50-исх/57 от 17 марта 2021 г. от Свердловского отделения № 7003 (ПАО Сбербанк) в адрес ООО «Альфа-Сервис») п. 5.8.5 ЗЭ № 19-12-2023.

Данные пояснения истца  суд признает обоснованными, поэтому доводы ответчика отклоняются.

ПАО Сбербанк не согласен с заявленными требованиями в части взыскания стоимости систем кондиционирования, систем СКС и ЛВС, электрических ролъставней.

Как следует из ответов экспертов, структурированная кабельная система (СКС) включает в себя локальную вычислительную сеть (ЛВС). Монтаж систем СКС (ЛВС) осуществляется на основании рабочего проекта, обычно производится в отделанных помещениях и включает в себя установку и настройку серверов, прокладку кабель-каналов, укладку кабелей, установку розеток, пуско-наладку.

Таким образом, указанное оборудование, по своей сути, является «скрытым» для пользователя, поскольку размещено в стенах, кабель-каналах и т.п., что исключает возможность его описания, включая состояние, в акте приема-передачи помещения.

Банком не оспаривается, что офисное помещение предполагает наличие в нем оборудованных рабочих мест, включая доступ к электрической сети, Интернету, телефону и пр. В связи с чем, наличие систем СКС (ЛВС) прямо следует свойств помещения на момент его передачи во владение и пользование ответчику.

При этом доказательств того, что ответчиком самостоятельно приобретались  проводились кабели и  осуществлялись работы по их прокладке в арендуемом помещении  последним не представлено.

Кроме того, судом учтены и следующие доказательства истца о наличии на объекте спорного имущества, которые не опровергнуты ответчиком  предоставлением доказательств собственного приобретения:

1)         договором № 1003/78 купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2010 г., заключенного с ООО «Союзцентролит». Акт приема-передачи от 26.03.2010 г. содержит указание на наличие вентиляции (в рабочем состоянии, без повреждений), кондиционера (в рабочем состоянии, без повреждений), электрического оборудования (в рабочем состоянии, без повреждений), структурированной кабельной системы (в рабочем состоянии, без повреждений), входной группы (в рабочем состоянии, без повреждений), охранной (пожарной) сигнализации (в рабочем состоянии, без повреждений);

2)         договором № 1006/01 аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 г., заключенного с ООО «Альфакон» (т.2 л.д. 88 - 94). Акт приема-передачи от 01.06.2010 г., акт приема-передачи (возврата из аренды) от 31.08.2010 г. (т.2 л.д. 95) содержат указание на наличие роликовых ставней с электроприводом (в рабочем состоянии, без повреждений), вентиляции (в рабочем состоянии, без повреждений), кондиционера (в рабочем состоянии, без повреждений), электрического оборудования (в рабочем состоянии, без повреждений), структурированной кабельной системы (в рабочем состоянии, без повреждений), входной группы (в рабочем состоянии, без повреждений), охранной (пожарной) сигнализации (в рабочем состоянии, без повреждений);

3)         договором № ПО-0048-2/10 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности от 15.04.2010 г. (т.2 л.д. 76 - 85), заключенного с ООО ЧОП «Уральское агентство охраны», и акта обследования объекта для приема под охрану от 16.04.2010 г.

Согласно условиям договора № ПО-0048-2/10 от 15.04.2010 г. принимаемый объект должен отвечать следующим требованиям: витрины, окна, фрамуги, форточки во всех помещениях охраняемого объекта должны быть остеклены и иметь надежные и исправные запоры (п.2.1.6.).

В описании объекта, содержащемся в акте обследования, содержится следующая информация: «находится на первом этаже жилого здания. Входные группы дверей в виде тамбура выполнены из остекленных металлических конструкций, оснащены внутренними замками. Все окна оснащены наружными металлическими жалюзи». Приложение № 3 (инструкция по эксплуатации системы сигнализации на основе панели «NX») указывает на наличие системы (датчиков) охранной/пожарной сигнализации.

В соответствии с п.2.1.8. договора № ПО-0048-2/10 от 15.04.2010 г. до сдачи объекта на ПЦН «Заказчик» обязан проверить отключение кондиционеров, электрических и газовых приборов, источников открытого огня, обязан закрыть двери, окна, форточки, фрамуги, сейфы и т.д.

Обращаем Ваше внимание, что оказание услуг по договору прекращено ООО ЧОП «УрАО» 31.08.2011 г., т.е. уже после передачи помещения в аренду ПАО Сбербанк (09.11.2010 г.), что исключало их снятие (демонтаж).

4)         фотографий помещения из открытых источников (yandex.maps).

Поэтому суд признает доказанным наличие спорного оборудования и имущества на арендуемом объекте.

Довод о том, что  оно отсутствовало, поскольку в акте приема-передачи помещения в аренду не указано в составе перечня передаваемого имущества, суд отклоняет, поскольку данный акт  содержит  общее описание без какого-либо детального описания передаваемого объекта.

ООО «Альфа-Сервис» в части обоснования стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ систем СКС (ЛВС), установке кондиционера (кондиционированию), установке на всех окнах электрических рольставней в помещении, был использован сметный расчет, представленный ПАО Сбербанк в дополнительном отзыве (CP-CASE-6110346 от 01.07.2024).

Исходя из указанного расчета ответчика, стоимость работ (оборудования, материалов) систем СКС (ЛВС), установке кондиционера (кондиционированию), установке на всех окнах электрических рольставней составил:

-           раздел 7. Кондиционирование - 133 895,40 руб.;

-           раздел 11. Монтажные и пусконаладочные работы систем СКС (ЛВС) - 130 947,04 руб.;

-           раздел 12. Окна - 634 059,16 руб. Итого: 898 901 руб. 60 коп. Непредвиденные затраты 2%: 17 978 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полно объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альфа-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7 973 556 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 364 руб.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 504 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              А.В. Ермоленко