Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А56-14763/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14763/2020
13 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (344055, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1 стр. 1, пом/офис 5-Н, 6-Н/5, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эс-Сетьстройкомплект" (127106, <...>, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Термоинжиниринг";

3) общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (141014, <...> стр. 12, помещ. 030, офис 1110, ОГРН: <***>)

4) ФИО5;

5) ФИО2

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2022,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" (далее - Общество) о взыскании 56 410 764 руб. 60 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением порядкового номера № А53- 36235/2019.

Ответчик, указывая на назаключенность агентского договора, полагал, что и условие о договорной подсудности спора не согласованно сторонами, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, дело № А53-36235/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 дело № А53-36235/2019 принято к производству с присвоением порядкового номера № А56-14763/2020.

Определением от 28.01.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИПИ «Термоинжиниринг», ФИО5, ФИО2 и ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Представитель истца также заявил о постановке вопросов перед экспертом в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Заявление судом принято к рассмотрению, представители стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные разбирательства неоднократно откладывались ввиду поступающих от сторон уточнений формулировок вопросов и необходимости направления дополнительных уточняющих запросов в адрес экспертных организаций, сбора документов в целях передачи для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес ФБУ "Северо-Западного регионального центра региональной экспертизы Министерства РФ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено ввиду удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; срок проведения экспертизы установлен до 13.12.2021.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Договор об уступке прав (требований) от 11 апреля 2019 г.:

1.1. Кем, ФИО5 (ИНН <***>) или иным лицом выполнены три подписи от имени ФИО5 на Договоре об уступке прав (требований) от 11 апреля 2019 г.?

1.2. Имеются ли признаки необычных условий выполнения в трех подписях от имени ФИО5 (ИНН <***>) расположенных на подлиннике Договора об уступке прав (требований) от 11 апреля 2019 г., а если имеются, то какие и о чем свидетельствуют такие признаки?

1.3. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЭС-ССК», расположенный на Договоре об уступке прав (требований) от 11 апреля 2019 г. оттиску печати ООО «ЭС-ССК» на следующих документах:

1.3.1. Решение № 1/2018 Участника Общества с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтройКомплект" от 06.11.2018 (подлинник, переданный ООО «ЭС-ССК» представителю Ответчика);

1.3.2. Заверенная МИФНС №26 по Ростовской области копия Решения № 1/2018 Участника Общества с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтройКомплект" от 06.11.2018;

1.3.3. Отзыв ООО «ЭС-ССК» от 19.11.2020 г. на исковое заявление по делу №А56-14763/2020;

1.3.4. Доверенность от имени ООО «ЭС-ССК» от 17.10.2020 г., выданная на ФИО6 и ФИО7 (подлинник, переданный ООО «ЭС-ССК» представителю Ответчика);

1.3.5. Заявление ООО «ЭС-ССК» по делу №А56-147630/2020;

1.3.6. Распоряжение ООО «ЭС-ССК» об отзыве доверенностей от 18.10.2020 г. (подлинник, переданный ООО «ЭС-ССК» представителю Ответчика),

1.3.7. Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 13.04.2017 г.

1.3.8. Уведомление плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию от 24.02.2012 г.

1.3.9. Сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 27.02.2012 г.,

1.3.10. Сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов от 27.02.2012 г.,

1.3.11. Акт о вводе в эксплуатацию системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» от 06.07.2017 г.,

1.3.12. Акт ввода в действие/ о прекращении использования сертификата ключа проверки электронной подписи от 03.07.2017 г.

1.3.13. Заявление № 1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 16.06.2017 г.

1.3.14. Приложение № 18 «О предоставлении сведений о выгодоприобретателях от 16.06.2017 г.

1.3.15. Соглашение № 1565-к об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 09.08.2017 г.

1.3.16. Приложение № 1 к Соглашению о совместных действиях по организации информационного обмена в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

1.3.17. Соглашение УП634 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 17.11.2017 г.

1.3.18. Претензия ООО «ЭС-ССК» в филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) исх. № БС0111/1 от 11.01.2018 г.

1.3.19. Договор поставки № ТИ-12/01 от 12.01.2017 г. и товарные накладные к нему (цветные скан-копии представлены на флеш-носителе).

2. По Агентскому договору №03/2017 от 26 июля 2017 г.:

2.1 Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнены подписи от имени коммерческого директора ООО «ТД «СЗПК» ФИО9 на экземпляре Агентского договора № 03/2017 от 26.07.2017 г. и Спецификации №1 от 26.07.2017 г.?

2.2. Какая дата и время создания файла, представленного на флеш-носителе «агентский д-р [152068]»?

2.3. Изменялся ли, в том числе подвергался ли какому-либо техническому воздействию, направленному на редактирование его содержимого, с момента создания представленный на флэш-носителе файл «агентский д-р [152068]», и если изменялся, то в какие дату и время?

2.4. Какая дата сканирования документа, представленного на флеш-носителе - файл «агентский д-р [152068]»?

2.5. Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнены подписи от имени коммерческого директора ООО «ТД «СЗПК» ФИО9 на экземпляре Агентского договора № 03/2017 от 26.07.2017 г. и Спецификации №1 от 26.07.2017, являющейся приложением к электронному письму от 2.11.2019 года (с адреса deniro_sit@mail.ru на адрес pendjurimikita@inbox.ru, с адреса szhukova@szpk.nw-ru)?

2.6. В какой последовательности на сканированной версии Агентского договора № 03/2017 от 26.07.2017 г. и Спецификации №1 от 26.07.2017, содержащиеся на флеш-носителе), были воспроизведены подписи от имени ФИО9 и текст Агентского договора со Спецификацией?

2.7. Соответствует ли дата создания Агентского договора № 03/2017 от 26.07.2017 и Спецификации №1 от 26.07.2017 (экземпляр на бумажном носителе) (подлинная подпись ФИО2, подлинный оттиск печати ООО «ЭС-ССК», заверяющий подпись ФИО2, печатный текст договора, копии подписей от имени ФИО9, копии оттисков печатей ООО" ТД "СЗПК", листы бумаги, на которых выполнен Агентский договор и Спецификация к нему) дате, указанной в этом документе (26 июля 2017), а если не соответствуют, то какие именно из перечисленных составляющих документов (подлинная подпись ФИО2, подлинный оттиск печати ООО «ЭС-ССК», заверяющий подпись ФИО2, печатный текст договора, копии подписей от имени ФИО9, копии оттисков печатей ООО" ТД "СЗПК", листы бумаги, на которых выполнен Агентский договор и Спецификация к нему) и в какое время были созданы?

2.8. Подвергался ли Агентский договор № 03/2017 от 26.07.2017 и Спецификация к нему №1 от 26.07.2017, содержащие подлинные подписи ФИО2 и подлинные оттиски печатей ООО «ЭС-ССК», или отдельные их элементы (подпись ФИО2, печатный текст, оттиск печати ООО «ЭС-ССК», листы бумаги) каким-либо воздействиям, свидетельствующим о применении способов искусственного состаривания документов?

3. Договор № ТИ-12/01 на оказание услуг по технической обработке заказов; Техническое задание №1 от 12.01.2017 (Приложение №1 к договору на оказание на оказание услуг по технической обработке заказов № ТИ-12/01 от 12.01.2017); Дополнительное соглашение №2 от 03.07.2017 к договору № ТИ-12/01 на оказание на оказание услуг по технической обработке заказов от 12.01.2017.

3.1. Соответствует ли дата создания Договора № ТИ-12/01 на оказание услуг по технической обработке заказов и Дополнительного соглашения №2 от 03.07.2017 к договору № ТИ-12/01 на оказание услуг по технической обработке заказов от 12.01.2017 датам, указанным в этих документах (03.07.2017 и 12.01.2017 соответственно) или данный документ выполнен в период времени с 06 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года? Если не соответствует, то какие именно из перечисленных составляющих документов (подлинная подпись ФИО2, подлинный оттиск печати ООО «ЭС-ССК», заверяющий подпись ФИО2, печатный текст договора) и в какое время были созданы?

3.2. Подвергались ли Договор № ТИ-12/01 на оказание услуг по технической обработке заказов и Дополнительное соглашения №2 от 03.07.2017 к договору № ТИ-12/01 на оказание услуг по технической обработке заказов от 12.01.2017, содержащие подлинные подписи ФИО2 и подлинные оттиски печати ООО "ЭС-ССК", или отдельные их элементы (подпись ФИО2, печатный текст договора, оттиск печати ООО "ЭС-ССК") каким-либо воздействиям, свидетельствующим о применении способов искусственного состаривания документов?

4. Определить, подвергался ли представленный на флеш-носителе файл «Эс-CCK.pdf», содержащий сканированную версию сертификата официального партнера от 09.01.2017г., какому-либо техническому воздействию, направленному на редактирование его содержимого?

ФБУ "Северо-Западного регионального центра региональной экспертизы Министерства РФ" ходатайствовало о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.01.2022 с учетом продолжения проведения экспертных мероприятий.

По результатам рассмотрения заявления суд определением от 13.01.2022 счел возможным продлить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд, установив его до 17.01.2022. Также с учетом установленного срока, судом назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 21.02.2022.

ФБУ "Северо-Западного регионального центра региональной экспертизы Министерства РФ" поступило повторное заявление от 14.01.2022, содержащее ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы до конца февраля 2022 года ввиду временного отсутствия эксперта по болезни и в целях завершения исследования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен.

В судебном заседании 14.03.2022 присутствовали представители сторон.

На момент проведения судебного заседания от экспертной организации поступили экспертные заключения.

В ходе судебного заседания представители ответчика ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела отложено определением суда от 14.03.2022 на 14.04.2022; ФБУ "Северо-Западного регионального центра региональной экспертизы Министерства РФ" предложено обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО8

В заседании 14.04.2022 присутствовал эксперт ФБУ "Северо-Западного регионального центра региональной экспертизы Министерства РФ" - ФИО8, которая в соответствии с поставленными сторонами вопросами, представила пояснения относительно указанных в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании 14.04.2022 г. представителям ответчика ООО "Эс-Сетьстройкомплект" и ФИО5 возвращены подлинники документов, ранее переданных для проведения судебной экспертизы, о чем внесена запись в протокол судебного заседания с приложением подписей представителей указанных участников без возражений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.05.2022.

В заседании 23.05.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2022; в судебном заседании 23.05.2022 г. представителю Истца возвращены подлинник документов, о чем внесена запись в протокол судебного заседания с приложением подписей представителей указанных участников без возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

В соответствии с агентским договором № 03/17 от 26.07.2017 (далее - договор) ООО "Эс-Сетьстройкомплект" приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО "ТД "СЗПК" договора (ов) поставки, указанных в приложении № 1 к договору, товаров на общую сумму 359 809 201 руб. 60 коп. в пользу АО "Роспан Интернешнл" и ООО "Паркнефть" или иных лиц, выполняющих работы или поставку данного товара на объект: "Наливной терминал на станции Коротчаево".

Истец пояснил, что ответчик осуществил поставку товара, предусмотренного приложением №1 к договору на названный объект на согласованную сумму, однако обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнил.

ООО "ТД "СЗПК" осуществило поставку перечисленных в приложении № 1 к договору товаров на объект: "Наливной терминал на станции Коротчаево" на общую сумму 359 809 201 руб. 60 коп., в связи с чем, у ООО "ТД "СЗПК" перед ООО "Эс-СетьСтройКомплект" возникли обязательства по оплате вознаграждения агента по договору в размере 56 410 764 руб. 60 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.04.2019 ООО "Эс-СетьСтройКомплект" передало ООО "ЭнергоСила" все права (требования), вытекающие из договора с приложением № 1 (спецификация № 1 от 2017).

ООО "ЭнергоСила" направило в адрес ООО "ТД "СЗПК" претензию № 143 от 07.06.2019 о необходимости оплаты задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

Ответчик иск не признал, заключение агентского договора не подтвердил, представил материалы служебной проверки в отношении коммерческого директора ФИО9, указанного в агентском договоре в качестве лица, подписавшего сделку со стороны ООО "ТД "СЗПК".

Ответчик указал, что в материалах дела представлена доверенность на имя ФИО9, указанная в представленной истцом копии договора. В соответствии с доверенностью ФИО9 имеет полномочия на подписание договоров поставки (но не агентских), при этом доверенность выдана на срок до 31.03.2017. То есть в дату, указанную на заключенном агентском договоре, доверенность уже не действовала, при этом полномочий на подписание такого рода договоров у ФИО9 не имелось.

Кроме того, тот факт, что у ФИО9 отсутствовали полномочия на подписание спорного договора подтверждаются и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53- 36235/2019, в соответствии с которыми из текста представленной в материалы дела копии договора от имени ООО "ТД "СЗПК" выступил коммерческий директор ФИО9 на основании доверенности от 09.01.2017.

При этом истцом в материалы дела не представлены копия доверенности, на основании которой мог быть подписан спорный договор представителем со стороны ответчика.

В материалы дела ООО "ТД "СЗПК" представлена доверенность от 09.01.2017, выданная ФИО9 представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены полномочия подписывать следующие документы:

- договоры поставки,

- приложения к договорам поставки,

- акты приема-передачи,

- накладные к договорам поставки,

- протоколы разногласий по результатам переговоров.

Представленная в материалы дела доверенность от 09.01.2017 выдана без права передоверия сроком до 31.03.2017.

Таким образом, на основании доверенности от 09.01.2017 у коммерческого директора ООО "ТД "СЗПК" ФИО9 имелся ограниченный круг полномочий на подписание отдельных документов общества на непродолжительный срок.

В судебное заседание ФИО9 вызван свидетелем, где подтвердил, что не подписывал агентский договор. Истцом это утверждение не опровергнуто.

По результатам экспертизы эксперт сделал вывод о невозможности определения кем – ФИО9 или иным лицом – исполнены подписи от имени ФИО9 на агентском договоре (скан и копия). Причем невозможность определения эксперт обосновал именно тем, что истцом не представлен оригинал агентского договора или сканированная копия в хорошем разрешении.

Истец, обосновывающий исковые требования заключенным агентским договором не предоставил оригинал агентского договора.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленный истцом агентский договор от 26.07.2017 года создан более чем через два года после этого, а именно на флеш-носителе файл появился 03.12.2019, а был создан на другом устройстве 01.12.2019. При этом эксперт указывает, что определить, изменялся ли файл на флеш-носителе невозможно, что не позволяет исключить такой факт, и не позволяет принять его как допустимое доказательство, равное подлиннику документа, в отсутствие подлинника, наличие которого ответчик оспаривает.

Ответчик ссылается, что ФИО2 дал показания в судебном заседании, что подписал агентский договор с приложением в июле 2017 года. При этом, с 06.11.2018 генеральным директором третьего лица - ООО "ЭС-ССК" являлась ФИО5, то есть уже не будучи директором ФИО2 подписал агентский договор и поставил печать ООО "ЭС-ССК", когда не занимал должность генерального директора. Данный факт подтвержден выводами судебной экспертизы. Кроме того, ФИО2 заверял, что ООО "ЭС-ССК" всегда имело одну печать. Однако судебной экспертизой установлено, что представленное истцом соглашение №1565-к об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 09.08.2017 скреплено иной печатью, нежели остальные документы, подписанные ФИО2

Представленная истцом переписка между ФИО10 и ФИО11 в подтверждение исполнения спорно договора, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не может свидетельствовать о выполнении обязательств, так как все эти обязательства должны быть выполнены при обязательном взаимодействии с иными лицами – ООО "Паркнефть" и АО "Роспан Интернешнл".

Факт неисполнения агентского договора подтверждается и самим агентом – третьим лицом ООО "ЭС-ССК". Доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Из отзыва третьего лица - ООО "Паркнефть", следует, что с июня 2017 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "ТД "СЗПК" велись прямые двусторонние переговоры о поставках товаров для строительства объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево". ООО "Эс-СетьСтройКомплект" участия поставках не принимало, агентом не являлось. ООО "ЭС-ССК" не предоставляло ответчику отчеты согласно условиям договора.

Истец, заявляя доводы относительно того, что отчеты ООО "ЭС-ССК" направлялись почтой, однако ответчик уклонился от их подписания не подтвердил их документально. При этом ФИО5 подтвердила, что никогда такой договор не подписывала и не заключала, печатью не скрепляла и никому не предавала. Судебная экспертиза не смогла установить кем – ФИО5 или иным лицом сделана подпись от имени ФИО5 на договоре уступки. При этом определить это эксперт не смог, поскольку реальная подпись ФИО5, как на оставленных в судебном заседании образцах, так и на образцах на документах дата подписания которых достоверно известна (нотариальные) и которые были подписаны в тот же период совершенно не похожа на подпись на договоре уступки и не имеет общих элементов. При этом в подписи на договоре уступки имеются необычные условия выполнения в виде остановок, что обычно делается при попытках повторения подписи.

Экспертным заключением установлено, что всего на исследование было представлено 4 печати ООО "ЭС-ССК", что совпадает с версией ФИО5 о том, что ФИО2 имел множество печатей ООО "ЭС-ССК", но передал ФИО5 только одну, после вступления ее в должность директора.

Уставом ООО "ЭС-ССК" предусмотрено, что общество имеет печать (в единственном числе), а не печати. При этом ФИО2 уверял, что у ООО "ЭС-ССК" была одна печать, и он передал ФИО5 лишь одну печать. ФИО5 как свидетель также подтвердила, что ФИО2 передал ей только одну печать – ту, которую она использовала на доверенностях, подписанных ей, на отзыве на иск по настоящему делу.

Таким образом, по мнению Ответчика, версия ФИО5 полностью подтверждается судебной экспертизой, а версия ФИО2 о количестве печатей, используемых ООО "ЭС-ССК", когда генеральным директором ООО "ЭС-ССК" ФИО2, опровергается установленными выводами экспертного заключения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы стороны по правилам ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст.1008 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оригинал спорного агентского договора у него отсутствует, тогда как заключение договора подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе электронной перепиской по обстоятельствам заключения, условиям поставки товара; представил на электронном носителе электронную версию агентского договора, приобщенную к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в рамках заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, в рамках проведения которой, в том числе было установлено различие в дате создания файла агентского договора от 26.07.2017 г. дате его подписания: файл «агентский д-р (152068).pdf», представленный на флеш-носителе № 1, был создан 03.12.2019 г. в 20:12:02 по московскому времени (п. 2.2 выводов заключения эксперта № 2147/14-3).

Кроме того, экспертами было установлено, что оттиск печати в договоре об уступке прав (требований) между ООО «Эс-СетьСтройКомплект» и ООО «Энергосила», датированном 11.04.2019 г., нанесен той же печатью, оттисками которой были снабжены представленные на экспертизу документы со стороны Истца. И, напротив, исследуемый оттиск печати в указном договоре не был нанесен печатями ООО «Эс-СетьСтройКомплект», оттисками которых снабжены документы, представленные стороной Ответчика (п. 1.3 выводов заключения эксперта № 2139/05-3, № 2140/05-3).

Представленные по настоящему делу экспертные заключения признаны судом соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ, оспорены не были.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта заключения агентского договора и приложений № 1 к нему, а также договора цессии ввиду исключения их в порядке в порядке положений ст. 161 АПК РФ из числа доказательств.

Иные доказательства наличия у Общества перед Компанией обязательств агента по передаче денежных средств в размере 56 410 764 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют. Доводы Истца о том, что между сторонами имели место фактические правоотношения в рамках оказания агентских услуг, судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения их фактического принятия со стороны Ответчика либо ООО «Эс-СетьСтройКомплект», учитывая, в том числе неподтверждение факта заключения договора уступки права требования с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, результаты судебной экспертизы, возражения Ответчика и ООО «Эс-СетьСтройКомплект», непосредственно генерального директора ООО «Эс-СетьСтройКомплект» ФИО5, отсутствие доказательства последующего одобрения сделки, агентский договора и договору уступки прав не могут быть признаны подписанными от имени ООО «Эс-СетьСтройКомплект» и Ответчика уполномоченными лицами и, как следствие, совершенным в порядке положений ст. 160, 161, ст. 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученные при рассмотрении дела экспертные заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы возлагается на Истца в части оплаты стоимости экспертных заключений № 2139/05-3 и № 2140/05-3 (счета № 52/47-001, № 51/02-001 на общую сумму 275 963,70 рублей) в размере произведенной Ответчиком оплаты 257 191,40 рублей.

Частью 1 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, истребуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертные заключения представлены в суд, экспертной организацией выставлены счета № 52/47-001 от 16.02.2022, № 51/02-001 от 16.02.2022, № 517/41-001 от 22.11.2021, № 456/01-001 от 18.10.2021 на оплату произведенной экспертизы, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации, которые были перечислены на депозитный счет суда.

В оставшейся части денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" 257 191 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 309 169 руб. 70 коп. вознаграждения за проведения судебной экспертизы по счетам № 52/47-001 от 16.02.2022, № 51/02-001 от 16.02.2022, № 517/41-001 от 22.11.2021, № 456/01-001 от 18.10.2021.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 103 021 руб. 70 коп., перечисленные по платежному поручению № 711 от 02.07.2021.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А. О. Киселева